ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3210/2020

г. Киров

14 июля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 12.05.2020 (мотивированное решение от 01.06.2020) по делу № А28-3210/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 775 рублей,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области (далее - ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании 5 775 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (выполнение мероприятий по технологическому присоединению) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.09.2017 № 431002480 за период с 10.01.2018 по 07.08.2018.

12.05.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

01.06.2020 Арбитражным судом Кировской области изготовлено мотивированное решение.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения по делу не дал оценку некоторым доводам и объяснениям, возражениям, данным ответчиком в отзыве на исковое заявление. Ответчик обращает внимание, что им был заключен муниципальный контракт с ООО «КировТрансСтрой» на строительство автомобильной дороги, по которому ООО «КировТрансСтрой» допущена просрочка его исполнения, объект принят в эксплуатацию только 24.08.2018. Ответчик указывает, что оплата по договору произведена 29.09.2017, технические условия для присоединения к электрическим сетям были выполнены, сетевой организацией работы по договору по выполнению мероприятий по технологическому присоединению ЛЭП-0,22 кВ исполнены 17.09.2018 с подписанием акта об осуществлении технологического присоединения, то есть после завершения строительства автомобильной дороги. Таким образом, заявитель полагает, что требования истца по взысканию неустойки по договору о выполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению являются необоснованными.

Администрация заявила ходатайство о приобщения к материалам дела письма от 04.07.2017 № 2008-01-22 о согласовании новых условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительное доказательство, представленное ответчиком, приобщению к материалам дела не подлежит и возвращается заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Кировской области, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Компания отмечает, что исполнение договора от 05.09.2017 не поставлено сторонами в зависимость от исполнения муниципального контракта от 25.05.2017; нарушение ООО «КировТрансСтрой» сроков исполнения обязательств не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки. Согласно позиции истца, он исполнил свои обязательства в срок, установленный договором, что подтверждается письмом о направлении проекта договора от 29.08.2017 № КирЭ/П3/18-08/1613, в котором указано, что по факту выполнения условий договора со стороны заявителя и уведомления об этом Компания готова осуществить технологическое присоединение принадлежащих заявителю энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и фактическую подачу напряжения. Таким образом, по мнению Компании, ей не нарушен срок осуществления мероприятий по договору. Истец обращает внимание, что ответчик уведомил истца о выполнении своей части мероприятий по технологическому присоединению только 07.08.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 договора; доказательств выполнения мероприятий по технологическому присоединению в срок до 09.01.2018 ответчиком не представлено. По утверждению Компании расчет неустойки произведен ей соответствии с пунктом 17 договора и не противоречит законодательству.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Администрацией (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.09.2017 № 431002480 (далее – договор, л.д. 11-14), по условиям пункта 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающие устройства ЛЭП-0,22 кВ уличное освещение, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 5 кВт;

категория надежности третья;

класс напряжения в точках присоединения 0,22 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: ЛЭП-0,22 кВ уличное освещение, расположенного по адресу: Кировская область, Даровской район, д. Кулак (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора технологические условия являются его неотъемлемой частью и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Как следует из пункта 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а также после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Размер платы за технологическое присоединение определено пунктом 10 договора и составляет 550 рублей 00 копеек.

На основании пункта 17 договора сторона, нарушившая сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренные договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

К договору имеется приложение № 1 - технические условия для присоединения к электрическим сетям, пункт 11 которых предусматривает перечень мероприятий, возложенных на ответчика (л.д. 15-16).

29.08.2017 истец направил в адрес ответчика письмо о подписании договора, в котором уведомил о готовности осуществить технологическое присоединение принадлежащих Администрации энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца и осуществить фактическую подачу напряжения (л.д. 30-31).

Согласно уведомлению юридического лица о выполнении технических условий по технологическому присоединению  электрическим сетям обязательства по договору исполнены ответчиком 07.08.2018 (л.д. 33).

09.08.2018 Компанией и Администрацией подписан акт о выполнении технических условий № 145/17 и 17.09.2018 - акт об осуществлении технологического присоединения № 168-208-09-13-906 (л.д. 34-38).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец направил в его адрес претензию от 10.07.2018, полученную Администрацией 12.07.2018, с требованием уплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами № 861.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

В рамках настоящего дела сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения, требования истца обоснованы просрочкой выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению в своей части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В пункте 17 заключенного сторонами договора установлено аналогичное условие об ответственности за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

По условиям договора мероприятия по технологическому присоединению подлежали выполнению в срок до 09.01.2018.

Ответчик уведомил истца о выполнении своей части мероприятий по технологическому присоединению 07.08.2018 (л.д. 33).

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 11.09.2018 (л.д. 36-38).

Таким образом, Администрацией допущена просрочка исполнения мероприятий по технологическому присоединению в период с 10.01.2018 по 07.08.2018.

Указание заявителя на то, что им своевременно и в полном объеме произведена оплата стоимости технологического присоединения правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как истцом ко взысканию предъявлена неустойка не в связи с несвоевременной оплатой по договору; требования истца обоснованы нарушением сроков выполнения со стороны Администрации мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных разделом 11 технических условий.

Ссылка Администрации в обоснование возражений по начислению неустойки на то, что сетевой организацией обязательства по договору были исполнены только 17.09.2018 (подписан акт об осуществлении технологического присоединения) отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно письму истца от 29.08.2017 № КирЭ/П3/18-08/1613 уже на момент подписания договора об осуществлении технологического присоединения Компания была готова к его осуществлению и фактической подаче напряжения по факту выполнения условий договора Администрацией и уведомления об этом сетевой организации (л.д. 30-31).

Таким образом, Компанией своя часть мероприятий по технологическому присоединению выполнена с установленный срок; фактические действия по присоединению были осуществлены после получения от ответчика уведомления о выполнении им технических условий (л.д. 33).

Доводы заявителя о том, что присоединение осуществлено с нарушением сроков в связи с допущенной подрядчиком ООО «КировТрансСтрой» просрочкой исполнения муниципального контракта от 25.05.2017 на строительство автомобильной дороги, в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправомерности начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рамках настоящего дела ответчиком, заявляющим об отсутствии вины в допущенной просрочке, доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательства не предоставлено; равным образом отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение к Компании с заявлением об увеличении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составлял 4 месяца со дня заключения договора, в связи с обстоятельствами, связанными с исполнением контракта на строительство дороги; таким образом, доказательства отсутствия вины ответчика в настоящем случае отсутствуют.

Принимая во внимание то, что факт просрочки со стороны ответчика подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 775 рублей за период с 10.01.2018 по 07.08.2018.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 12.05.2020 (мотивированное решение от 01.06.2020) по делу № А28-3210/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар