ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71706/2023

Дело № А40-4568/21

г. Москва

10 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-4568/21об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части солидарного взыскании в пользу ООО «ФинАренда» с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу ООО «ФинАренда» убытков в размере 2 095 592 000 рублей 03 копейки, взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ФинАренда» убытков в размере 247 575 402 рубля 68 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФинАренда»,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 29.09.2022ФИО2 - лично, паспорт РФ.от ГК «АСВ» - ФИО5 по доверенности от 12.05.2023, 

к/у ООО «ФинАренда»:ФИО6 по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФинАренда» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3 причиненных должнику убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2, ФИО3 солидарно взысканы в конкурсную массу ООО «ФинАренда» убытки в размере 2 095 592 000,03 руб., с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ФинАренда» взысканы убытки в размере 247 575 402,68 руб., с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ФинАренда» взысканы убытки в размере 18 916 479,20 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков и принять в указанной новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должником, а также конкурсный управляющий АО «НВКбанк» и АКБ «АПАБанк» (АО)» - ГК «АСВ» в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители конкурсного управляющего должником и ГК «АСВ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых в апелляционной жалобе. Поскольку в судебном заседании лица, участвующие в настоящем обособленном споре не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, он подлежит проверке только в части привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 принято к производству заявление о признании должника банкротом, 01.06.2021 – в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, 18.01.2022 – открыто конкурсное производство.

Полагая, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков должнику были причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что по вине бывших руководителей ФИО2 и ФИО7 должнику были причинены убытки в размере 2 095 592 000,03 руб.

Так согласно балансу за 2020 г. общество в преддверии банкротства имело активы на сумму 1 702 912 000 руб. Указав, что ни эти активы, ни документация общества не были переданы конкурсному управляющему, а также приняв во внимание отсутствие доказательств расходования указанных активов ответчиками в интересах должника, суд пришел к выводу о причинении ими должнику убытков в указанном размере.

Также суд указал, что в результате бездействия ответчиков, выразившегося в необеспечении сохранности залогового имущества должнику причинены убытки в общем размере 392 680 000,03 руб. (стоимость утраченного залогового имущества).

На основании этого суд солидарно взыскал с ответчиков 2 095 592 000,03 руб.

Также конкурсный управляющий в заявлении вменял ФИО2 причинение должнику убытков в результате:

- совершения должником в период с 31.12.2019 по 30.12.2020 платежных операций по расчетному счету в АКБ «АПАБАНК» (АО) (всего 72 операции) на общую сумму 112 578 953,55 руб., признанных недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу № А40-234427/20 о банкротстве указанного Банка;

- совершения должником сделок с убыточной направленностью, а именно: перечисление должником в пользу ООО «Премьер Инвест» денежных средств в совокупном размере 93 338 652 руб. по сомнительным основаниям; перечисление должником денежных средств в пользу ООО Авторедлайн» в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа: «предоставление денежных средств по договору займа»; перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Источник» в размере 14 000 000 руб. с назначение платежа «предоставление денежных средств по договору займа»; перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Финансовые инвестиционные технологии» (учредитель должника) в размере 1 329 000 руб.;

- осуществления выплат зарплатного характера в совокупном размере 25 128 797,68 руб., из которых 15 093 922,73 руб. – выплаты в пользу ФИО2, 10 034 874,95 руб. – в пользу остальных сотрудников.

Итого конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу убытки в размере 247 575 402,68 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу об обоснованности данного требования.

При разрешении спора суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», определяющими условия ответственности лиц, входящих в органы управления юридического лица (общества с ограниченной ответственностью), включая его руководителя, а также соответствующими разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, исходя из доводов жалобы, отмечает следующее.  

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для привлечения его к указанной ответственности.

Заявитель полагает, что суд неверно установил период осуществления им полномочий руководителя должника, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о привлечении его к ответственности за непередачу конкурсному управляющему имущества и документов должника.

Ответчик отмечает, что являлся руководителем должника в период с 01.08.2019 по 15.03.2021. С 16.03.2021 до даты открытия конкурсного производства (18.01.2022) руководителем являлся ФИО8 Следовательно, именно на нем лежала обязанность по передаче имущества и документов должника конкурсному управляющему.

Апелляционный суд, оценивая приведенные доводы, отмечает, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, который привлекая ФИО2 к ответственности исходил из отсутствия доказательств передачи им имущества и документов новому руководителю.

Доводы заявителя о том, что соответствующая обязанность при увольнении из общества исполнена им надлежащим образом ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Апелляционный суд учитывает, что в целях проверки доводов ответчика суд первой инстанции определением от 26.06.2023 предложил ему представить письменные пояснения по факту передачи документов, а также где они хранятся/хранились, а также представить письменные доказательства по доводам об аренде иных помещений, направить суду с приложением доказательств заблаговременного вручения сторонам, не менее чем за 5 рабочих дней до судебного заседания. 

Вместе с тем указанное определение ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не исполнено.

Таким образом, суд обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчиков солидарно убытков в размере 1 702 912 000 руб., причиненных вследствие непередачи имущества и документов должника управляющему.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не смог пояснить судьбу соответствующих активов, наличие которых было отражено в представленной им в налоговый орган отчетности. Доказательств расходования соответствующих активов в интересах должника материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по данному эпизоду. 

Также заявитель в жалобе ссылался на то, что он не совершал какие-либо сделки, направленные на отчуждение залогового имущества конкурсных кредиторов – ПАО «МИнБАНК», АО «НВКбанк», АО «ТРОЙКА-Д БАНК», АО «Кранбанк», в связи с чем, возложение на него обязанности по возмещению убытков не отвечает основным началам гражданского законодательства.

Между тем ответчику вменялось не совершение каких-либо сделок с указанным имуществом, а не обеспечение его сохранности, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет соответствующего имущества.

Таким образом, приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда в части взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате утраты указанного имущества (непередачи его конкурсному управляющему). 

Также заявитель указывает, что вывод суда о причинении должнику убытков в связи с перечислением денежных средств по расчетному счету в АКБ «Апабанк» (АО) не основан на имеющейся в деле документации, поскольку договор банковского счета между АКБ «Апабанк» (АО) и должником был заключен до вступления ФИО2 в должность директора должника (01.08.2019).

Как отмечает заявитель, все платежи по счету осуществлялись в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности (исполнения обязательств перед контрагентами). На момент осуществления указанных платежей АКБ «Апабанк» (АО) имело лицензию на осуществление банковских операций, между ним и ООО «ФинАренда» имелся действующий гражданско-правовой договор. Указанные операции не имели целью причинить ООО «ФинАренда» убытки.

Последующее признание их недействительными в рамках дела о банкротстве АКБ «Апабанк» (АО) и взыскание с должника списанных со счета сумм не свидетельствует о противоправности действий ФИО2 как руководителя должника.

Апелляционный суд, проверив обоснованность выводов суда, в части взыскания со ФИО2 112 578 953,55 руб. убытков, причиненных вследствие совершения указанных платежных операций, полагает, что данная сумма подлежит исключению из расчета убытков ввиду следующего.

Привлекая ответчика к ответственности по указанному эпизоду суд указал, что в период совершения спорных операций полномочия руководителя должника исполнял ФИО2, то есть именно он отдавал распоряжения о совершении перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Финаренда», которые впоследствии были признаны недействительными сделками и привели к убыткам, причиненным обществу, а также кредитору АКБ «Апабанк» (АО).

Делая вывод о причинении должнику убытков в результате совершения указанных перечислений суд исходил из того, что вышеуказанным судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу АКБ «Апабанк» (АО) неправомерно списанных со счета денежных средств, в настоящее время соответствующее требование включено в реестр должника.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал соответствующую сумму в качестве убытков. 

Судом не учтено, что в результате названных перечислений имущественная масса должника не изменилась: из нее выбыли денежные средства в размере 112 578 953,55 руб., при этом были погашены долговые обязательства перед кредиторами (в пользу которых перечислялись денежные средства) на ту же сумму. 

Апелляционный суд отмечает, что спорные операции по перечислению денежных средств признаны недействительными в рамках дела о банкротстве банка как повлекшие оказание предпочтение ООО «ФинАренда» по сравнению с иными кредиторами банка. Признание недействительными указанных операций влечет обязанность должника по возврату денежные средств в массу банка. При этом должник имеет встречное требование к Банку на ту же сумму. 

В том случае если бы указанные операции не были совершены, должник должен был бы уплатить соответствующую сумму не банку, а своим кредиторам, на исполнение обязательств перед которыми были направлены денежные средства.

Таким образом, соответствующая денежная сумма, взысканная с должника в пользу АКБ «Апабанк» (АО) не может быть признана убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ. 

Поскольку вмененные ответчику действия не повлекли какие-либо негативные последствия для имущественной массы самого должника оснований для привлечения его к ответственности за данные действия не имелось.

Следовательно сумма 112 578 953,55 руб. подлежит исключению из размера взысканных с ответчика убытков.

С ответчика также были взысканы убытки, причиненные совершением ряда убыточных сделок, имеющих по мнению конкурсного управляющего убыточную направленность.

В частности, с ответчика взысканы убытки, причиненные сделкой по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Премьер Инвест» в совокупном размере 93 338 652 руб. в период с 20.03.2020 по 24.04.2020.

Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих реальность отношений, в рамках которых были совершены указанные платежи (оплата по договору аренды спецтехники, оплата по договору купли-продажи оборудования), при этом указал, что ООО «Премьер Инвест» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, не имело активов для приобретения каких-либо прав требований к должнику, было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием в реестре недостоверных сведений об адресе и руководителе.

Ответчик при рассмотрении дела не смог подтвердить обоснованность указанных платежей, совершенных в период осуществления им полномочий руководителя должника, не опроверг доводы управляющего о том, что совершение данных платежей было направлено на вывод денежных средств в преддверии банкротства должника, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности привлечения его к ответственности и взыскания с него убытков в размере 93 338 652 руб.

Также ответчику вменялось перечисление в пользу ООО Авторедлайн» денежных средств в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «Предоставление процентного займа (6% годовых) по Договору процентного займа № А/3217 от 28.04.2020г.», а также в пользу ООО «Источник» в размере 14 000 000 руб. с назначением платежа «Предоставление процентного займа (15% годовых) по договору процентного займа № А/2309 от 23.09.2020г.».

Удовлетворяя требования управляющего суд первой инстанции сослался лишь на отсутствие указанных договоров займа в распоряжении управляющего, а также возврата указанными лицами перечисленных им должником денежных средств.

Между тем, по мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства не являлись достаточными основаниями для взыскания с ответчика убытков. 

Суд не установил заведомую невыгодность указанных сделок для ответчика, управляющий доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства не доказал.

При этом с ответчика уже были взысканы убытки в размере 1 702 912 000 руб., причиненные вследствие не передачи управляющему активов и имущества должника. Указанные активы включают, в том числе дебиторскую задолженность в размере 1 184 976 000 руб., в том числе задолженность указанных дебиторов. Следовательно, повторное взыскание с ответчика названных сумм приведет к возложению на него двойной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований управляющего по данному эпизоду.

Также cуд первой инстанции удовлетворил требования управляющего взыскав с ответчика убытки в размере 1 329 000 руб., причиненные в результате перечисления денежных средств в пользу учредителя должника ООО «Финансовые Инвестиционные Технологии», придя к выводу о том, что указанные перечисления носили безвозмездный характер. 

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не подтверждены материалами дела. 

В частности, судом установлен факт получения должником от учредителя финансовой помощи в размере 39 356 098,19 руб. Спорные перечисления согласно назначениям платежей представляют собой частичный возврат предоставленного должнику учредителем финансирования. В этой связи отсутствуют достаточные основания для квалификации спорных выплат в качестве убытков должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанными банковскими операциями должнику были причинены убытки является безосновательным, не основан на исследованных судом материалах дела.

Также ответчику в качестве убытков вменено осуществление выплат зарплатного характера в размере 25 128 797,68 руб. в предбанкротный период.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что при наличии документального подтверждения обоснованности соответствующих выплат основания для признания их убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ отсутствовали.

Ссылка суда на то, что трудовые договоры с сотрудниками были прекращены несвоевременно, в связи с чем, выплата им заработной платы причинила ООО «ФинАренда» убытки, является необоснованной, основана на субъективной оценке финансового состояния ООО «ФинАренда» и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, закон не устанавливает обязанности руководителя организации на увольнение сотрудников, в противном случае это привело бы к нарушению трудовых прав работников. 

ООО «ФинАренда» надлежащим образом исполняя принятые перед работниками обязательства по оплате труда, руководствовалась принципами добросовестного осуществления прав и обязанностей.

Таким образом, указанные выплаты подлежат исключению из состава убытков.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 247 575 402,68 руб., с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 93 338 652 руб.; в остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-4568/21 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части определения в следующей редакции: 

«Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «ФинАренда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 93.338.652 руб.»

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Захаров С.Л.

 

Судьи:                                                                                              Шведко О.И. 

 

Лапшина В.В.