АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34430/2018

Дело № А12-41439/2017

г. Казань

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Бурского Д.Н. (доверенность от 03.07.2018), Привалова А.В. (доверенность от 17.11.2017),

ответчика – Мелиховой И.В. (доверенность от 02.07.2018),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.) 

по делу № А12-41439/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Еланский маслосыркомбинат» (ОГРН 1023405763260, ИНН 3406000261) к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН 1023404291063, ИНН 3447017169) о взыскании 1 183 917,59 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «ЭЛОПАК»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Еланский маслосыркомбинат» (далее – ОАО «Еланский маслосыркомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье», ответчик) о взыскании 1 183 917,59 руб. убытков, а также расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А12-41439/2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Здоровье» в пользу  ОАО «Еланский маслосыркомбинат» взыскано 988 365,83 руб., а также 20 736 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Здоровье» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что с 2017 года вся продукция по заявкам ООО «Здоровье» производилась исключительно под товарным знаком «Волгоградский молочник». Продукция под товарным знаком «Царь продукт» с октября 2016 года ОАО «Еланский маслосыркомбинат» не производилась. Следовательно, упаковка под товарным знаком «Царь продукт» не использовалась сторонами с октября 2016 года. Указывает, что вины ответчика в возникновении у истца излишнего упаковочного материала с логотипом «Царь продукт» не имеется. При этом, суды взыскали с ответчика стоимость упаковки с логотипом «Волгоградский молочник», хотя с такими требованиями истец в суд не обращался. Указывает, что дата получения истцом уведомления о прекращении действия договора с ООО «Здоровье» - 23.06.2017 не находится в причинно-следственной связи с расходами, понесенными ОАО «Еланский маслосыркомбинат» до 23.04.2017, в указанный период истец не мог знать о возможности приостановления действия договора в части, поскольку стороны сочли необходимым установить период в 2 месяца для совершения этого действия.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 09.10.2015 между ОАО «Еланский маслосыркомбинат» (производитель) и ООО «Здоровье» (Заказчик) заключен договор на производство продукции под товарным знаком заказчика (далее - договор), по условиям которого  производитель обязуется по заказу заказчика производить и поставлять продукцию, указанную в пункте 1.2 договора, а заказчик - принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, определенных договором.

В пункте 2.9. договора определено, что приобретение упаковочного материала в период действия договора осуществляется за счет и силами производителя. Количество упаковочного материала (единичная и групповая упаковка) согласуется сторонами в письменном виде. Производитель заказывает упаковочный материал только после письменного согласования с заказчиком, но при условии бесперебойной поставки готовой продукции. Согласование очередного тиража производится посредством электронной почты или обменом факсовыми копиями с представителями службы собственных торговых марок заказчика. 

В целях исполнения принятых на себя обязательств, между ОАО «Еланский маслосыркомбинат» и ЗАО «ЭЛОПАК» заключено дополнительное соглашение от 19.10.2015 № 1 к договору от 29.07.2015 № 3215-E/SC-RUS/Z-AFA, согласно условиям которого ЗАО «Элопак» обязуется изготавливать и поставлять, а ОАО «Еланский маслосыркомбинат» - принять и оплатить товар (высечку и крышки для упаковки жидких пищевых продуктов) в соответствии с заказами, являющимися неотъемлемой частью договора. 

В рамках дополнительного соглашения, стороны договорились об осуществлении совместной деятельности по выпуску продукции ТМ «Царь-продукт», т.е. продукции, заказанной ООО «Здоровье». 

Истцом и ответчиком были разработаны проекты упаковочного материала, которые и были заказаны истцом у третьего лица. 

23 июня 2017 года ответчик уведомил истца об остановке поставок готовой продукции в рамках заключенного сторонами договора. 

26 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была отгружена последняя партия товара, в заказанной для него упаковочной таре.

Учитывая, что истцом был заказан и оплачен упаковочный материал, а ответчик приостановил поставку продукции, отказался от приобретения упаковочного материала, истец обратился в арбитражный суд с данными требованиями о взыскании расходов стоимости соответствующего упаковочного материала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404, 484, 506, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности иска частично - в сумме 988 365,83 руб.

Оставляя обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из указанных положений истец обязан представить доказательства факта причинения убытков ответчиком, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Давая оценку представленным доказательствам, суды исходили из следующих подтвержденных материалами дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.5 договора производитель должен передавать продукцию, в упаковке, содержащей товарный знак Заказчика — ООО «Здоровье». 

Упаковочный материал был согласован сторонами, что подтверждается приобщенными к материалам дела образцами, скрепленными печатью ответчика. 

При этом, как следует из материалов дела, в частности, товарных накладных, в дополнительном соглашении № 1 к договору от 29.07.2015 № 3215-В/SC-RUS/Z-AFA, в рамках правоотношений сторон вся продукция проходила под торговой маркой «Царь-продукт».

Как следует из материалов дела, применительно к торговой марке «Царь-продукт» существовало 3 торговых знака – «Волгоградский молочник», «Волгоградский мясокомбинат», «Царь-продукт».

Пунктом 2.9. договора установлено, что приобретение упаковочного материала в период действия договора должно было осуществляться за счет и силами производителя. 

Согласно пункту 2.12 договора максимальное количество упаковочного единичного материала, которое может быть приобретено для производства первой партии продукции, не должно быть более четырехмесячного прогноза закупок, который предоставляет заказчик. Последующие партии единичного и упаковочного материала не должны превышать в сумме с первой партией упаковочного материала, трехмесячный прогноз закупок. 

Как указывал истец, им был приобретен и остался не востребованным упаковочный материал, расходы на который, по его расчету, составили сумму 1 183 917,59 руб. 

Вместе с тем, суды, исходя из предварительных заказов, с учетом среднемесячного плана закупок упаковки, трехмесячной нормы приобретения упаковки по видам продукции, пришли к верному выводу, что по части продукции размер упаковочного материала превышал установленный договором объем, по некоторым позициям – превышение отсутствовало.

Кроме того, истцом в размер взыскиваемой суммы необоснованно включены требования по этикетке «Картон сметана 20% Волгоградский молочник», тогда как в плане заказов, она не была рассчитана истцом. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений спорного договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 988 365,83 руб. с учетом НДС (из расчета кефир 1% (17710х3,35) + кефир 2,5% 450 мл (15567х2,74) + кефир 2,5% 900 мл (31126х2,74) + молоко 2,5% (73582х3,52) + молоко 3,2% (65521х3,55) + ряженка (16227х2,42) + снежок (24207х2,65) + простокваша (12780х2,72) + 18% НДС). 

Сумма убытков ответчиком не оспорена, конррасчет не представлен.

Иск правомерно удовлетворен к ответчику в указанной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вины ответчика в возникновении переизбытка упаковочного материала с логотипом «Царь продукт» не имеется, опровергается материалами дела.

Как верно указали суды, в данном заявлении не был указан срок приостановки отгрузки товара и приобретенный истцом упаковочный материал не был и не мог быть использован или реализован иным лицам, поскольку он обладал исключительными характеристиками. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, опровергающих возникновение убытков у истца, их размер, вину ответчика, в материалы дела ответчиком не представлено.

В целом все доводы ответчика были рассмотрены судами и правомерно отклонены как несостоятельные.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд рассматривал спор с учетом предмета и основания заявленных требований, с учетом представленных расчетов и доказательств применительно к упаковочному материалу под торговой маркой «Царь-продукт».

Несогласие ответчика с принятыми по делу судебными актами, не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А12-41439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

									          С.А. Филимонов