АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48047/2019

12 августа 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 05 августа 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-3», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Огонёк», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 3 575 руб.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-3» (далее – общество ОП «Витязь-3», ООО ОП «Витязь-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Огонёк» (далее – ООО Торговая сеть «Огонёк», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № 1818 от 07.12.2012 за период обслуживания с 01.01.2019 по 03.03.2019 в размере 3 575 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом ОП «Витязь-3» (исполнитель) и ООО Торговая сеть «Огонёк» (заказчик) подписан договор об оказании охранных услуг № 1818 от 07.12.2012 (далее – договор № 1818 от 07.12.2012, л.д. 81-88), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику один или несколько видов охранных услуг из нижеперечисленных: охрану находящегося внутри объекта имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях; эксплуатационное обслуживание средств охранной и/или тревожной сигнализации (виды установленных средств сигнализации указаны в разделе 13 настоящего договора), установленных на объекте и подключенных на пульт централизованного наблюдения (далее по тексту «ПЦН») исполнителя в соответствии с порядком и условиями, установленными настоящим договором; услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога» от средств тревожной сигнализации для пресечения правонарушений в отношении имущества заказчика, жизни и здоровья его работников; обеспечение реагирования (в том числе экстренного выезда группы быстрого реагирования исполнителя на объект заказчика) при поступлении сигнала «Пожар» от средств пожарной сигнализации, установленных на объекте на ПНЦ исполнителя.

На основании п. 1.2 договора № 1818 от 07.12.2012 под объектом в целях настоящего договора понимается  обособленное, оборудованное средствами сигнализации помещение (здание либо часть здания) либо иной, оборудованный средствами сигнализации обособленный объект недвижимости.

В соответствии с п. 5.1. договора № 1818 от 07.12.2012 расчет за оказанные услуги по договору заказчик осуществляет непосредственно с исполнителем.

Согласно п. 5.2. договора № 1818 от 07.12.2012 размер абонентской платы указан в разделе 13 настоящего договора. Абонентская плата начисляется с момента вступления в силу настоящего договора, если иной момент договором не установлен. Размер абонентской платы по настоящему договору не зависит от постановки объекта под охрану, фактического количества часов, в которые объект находится под охраной, а также от количества выездов на объект группы задержания.

В силу п. 5.3. договора № 1818 от 07.12.2012 дополнительно к сумме абонентской платы заказчик оплачивает следующие, фактически оказанные исполнителем услуги (выполненные работы): смену (удаление и/или присвоение) кодов пользователей в размере 300 руб. за каждое изменение; ложные выезды в размере 250 руб. каждый.

На основании п. 6.1. договора № 1818 от 07.12.2012 ежемесячно исполнитель и заказчик (за исключением заказчиков - физических лиц) подписывает отчеты (далее по тексту - акты выполненных работ).

         В соответствии с п. 6.2. договора № 1818 от 07.12.2012 акты выполненных работ составляются исполнителем и направляются заказчику в двух экземплярах в течение 5 (пяти) дней с момента окончания каждого месяца. Заказчик обязан подписать указанные акты в течение 5 (пяти) дней с момента получения и направить один экземпляр каждого подписанного акта выполненных работ в адрес исполнителя. Заказчик обязан в указанные сроки известить исполнителя об их подписании, а также о месте и времени передачи указанных актов представителю исполнителя.

         Согласно п. 6.4. договора № 1818 от 07.12.2012 в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не направления претензий в адрес исполнителя в установленные настоящим договором сроки, услуги считаются оказанными в объеме и качестве, соответствующим условиям договора.

В разделе 13 договора № 1818 от 07.12.2012 стороны установили размер абонентской платы в размере 5 000 руб. в месяц, в том числе: за охрану нежилого помещения по адресу: ул. Агалакова, д. 22 – 500 руб.; за охрану магазина «Огонек» по адресам: ул. Трашутина, д. 17 – 1 500 руб.; ул. 2-я Эльтонская, д. 51 – 1 500 руб.; ул. Солнечная, д. 24 Б – 1 500 руб.; а также вид оказываемых по договору услуг (охрана имущества, экстренный вызов, эксплуатационное обслуживание, реагирование на сигнал «Пожар»).

Впоследствии между сторонами подписано соглашение от 14.03.2016 о внесении изменений и дополнений в договор № 1818 от 07.12.2012 (л.д. 25-26), в котором стороны исключили из оказываемых услуг охрану магазина «Огонек» по адресу: ул. 2-я Эльтонская, д. 51.

01.11.2016 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор № 1818 от 07.12.2012 (л.д. 28-29), в котором стороны исключили из оказываемых услуг охрану магазина «Огонек» по адресу: ул. Трашутина, д. 17 и нежилого помещения по адресу: ул. Агалакова, д. 22, оставив охрану только магазина «Огонек» по адресу: ул. Солнечная, д. 24 Б за плату в размере 1 500 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику охранных услуг по  договору № 1818 от 07.12.2012 в период с 01.01.2019 по 03.03.2019 обществом ОП «ВИТЯЗЬ-3» в материалы дела представлены односторонне подписанные истцом акты выполненных работ № 214 от 31.01.2019 на сумму 1 500 руб. (услуги охраны в январе 2019 г.), № 2358 от 08.02.2019 на сумму 300 руб. (программирование, присвоение кодов), № 270 от 28.02.2019 на сумму 1 500 руб. (услуги охраны в феврале 2019 г.), № 325 от 03.04.2019 на сумму 145 руб. (услуги охраны в марте 2019 г.), № 2486 от 04.03.2019 на сумму 60 руб. (ремонт, наладка средств ТСО), № 2487 от 04.03.2019 на сумму 250 руб. (ложный вызов), № 2359 от 08.02.2019 на сумму 1 320 руб. (ремонт, наладка средств ТСО) (л.д. 32-38, 63), а также заявление на изменение кодов доступа от 05.02.2019 с отметками о выполнении работ (л.д. 61), наряды на работы от 05.02.2019 на сумму 1 320 руб. и от 28.02.2019 на сумму 60 руб. (л.д. 62, 64), акт осмотра охраняемого объекта после поступления с него сообщения от 27.02.2019 по факту ложного вызова (л.д. 65).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 1818 от 07.12.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 86 от 27.08.2019 с требованием о погашении задолженности за период с 01.01.2019 по 03.03.2019 в размере 3 575 руб., к которой были приложены вышеуказанные акты выполненных работ (л.д. 10, 11).

Требования указанной претензии ООО Торговая сеть «Огонёк» были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества ОП «Витязь-3» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между обществом ОП «Витязь-3» (исполнитель) и ООО Торговая сеть «Огонёк» (заказчик) подписан договор об оказании охранных услуг № 1818 от 07.12.2012, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику один или несколько видов охранных услуг из нижеперечисленных: охрану находящегося внутри объекта имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях; эксплуатационное обслуживание средств охранной и/или тревожной сигнализации (виды установленных средств сигнализации указаны в разделе 13 настоящего договора), установленных на объекте и подключенных на пульт централизованного наблюдения (далее по тексту «ПЦН») исполнителя в соответствии с порядком и условиями, установленными настоящим договором; услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога» от средств тревожной сигнализации для пресечения правонарушений в отношении имущества заказчика, жизни и здоровья его работников; обеспечение реагирования (в том числе экстренного выезда группы быстрого реагирования исполнителя на объект заказчика) при поступлении сигнала «Пожар» от средств пожарной сигнализации, установленных на объекте на ПНЦ исполнителя.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), обратное судом не установлено, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В подтверждение факта оказания услуг по договору за период с 01.01.2019 по 03.03.2019  общество ОП «Витязь-3» представило в дело односторонне подписанные истцом акты выполненных работ № 214 от 31.01.2019 на сумму 1 500 руб. (услуги охраны в январе 2019 г.), № 2358 от 08.02.2019 на сумму 300 руб. (программирование, присвоение кодов), № 270 от 28.02.2019 на сумму 1 500 руб. (услуги охраны в феврале 2019 г.), № 325 от 03.04.2019 на сумму 145 руб. (услуги охраны в марте 2019 г.), № 2486 от 04.03.2019 на сумму 60 руб. (ремонт, наладка средств ТСО), № 2487 от 04.03.2019 на сумму 250 руб. (ложный вызов), № 2359 от 08.02.2019 на сумму 1 320 руб. (ремонт, наладка средств ТСО) (л.д. 32-38, 63), а также заявление на изменение кодов доступа от 05.02.2019 с отметками о выполнении работ (л.д. 61), наряды на работы от 05.02.2019 на сумму 1 320 руб. и от 28.02.2019 на сумму 60 руб. (л.д. 62, 64), акт осмотра охраняемого объекта после поступления с него сообщения от 27.02.2019 по факту ложного вызова (л.д. 65).

По расчетам истца задолженность ответчика перед истцом по договору об оказании охранных услуг № 1818 от 07.12.2012 составляет 3 575 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п. 6.2. договора акты выполненных работ составляются исполнителем и направляются заказчику в двух экземплярах в течение 5 (пяти) дней с момента окончания каждого месяца. Заказчик обязан подписать указанные акты в течение 5 (пяти) дней с момента получения и направить один экземпляр каждого подписанного акта выполненных работ в адрес исполнителя. Заказчик обязан в указанные сроки известить исполнителя об их подписании, а также о месте и времени передачи указанных актов представителю исполнителя.

Согласно п. 6.4. договора в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не направления претензий в адрес исполнителя в установленные настоящим договором сроки, услуги считаются оказанными в объеме и качестве, соответствующим условиям договора.

С претензией № 86 от 27.08.2019 истец направил ответчику вышеуказанные акты выполненных работ (л.д. 10, 11).

Доказательства того, что ответчик заявил мотивированные возражения против подписания данных актов, материалы дела не содержат.

Возражений относительно качества и объема оказанных истцом услуг, ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ при рассмотрении судом дела не заявлено.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, поскольку объекты, указанные в разделе 13 договора, были переданы ответчиком истцу под охрану, доказательства прекращения действия договора № 1818 от 07.12.2012 в период расчета истцом суммы основного долга суду не представлены, суд находит доказанным по материалам дела обстоятельство оказания истцом ответчику охранных услуг за период обслуживания с 01.01.2019 по 03.03.2019.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании охранных услуг № 1818 от 07.12.2012 за период обслуживания с 01.01.2019 по 03.03.2019 в размере 3 575 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты услуг, и отсутствия указанной задолженности перед истцом ООО Торговая сеть «Огонёк» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО ОП «Витязь-3» о взыскании с ООО Торговая сеть «Огонёк» задолженности по договору об оказании охранных услуг № 1818 от 07.12.2012 за период обслуживания с 01.01.2019 по 03.03.2019 в размере 3 575 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования общества ОП «Витязь-3» подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу чего истец праве рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обществом ОП «Витязь-3» заявлено требование о взыскании с ООО Торговая сеть «Огонёк» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 2 000 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен оформленный между обществом ОП «Витязь-3» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договор на оказание правовых услуг № В3-12 от 03.06.2019 (далее – договор № В3-12 от 03.06.2019, л.д. 40), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора № В3-12 от 03.06.2019 под услугами в настоящем договоре понимается составление претензии, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде по иску о взыскании денежных средств с ООО Торговая сеть «ОГОНЕК».

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 2 000 руб., НДС не предусмотрен.

В доказательство оплаты услуг по договору № В3-12 от 03.06.2019 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 87 от 17.09.2019 на сумму 2 000 руб. (л.д. 41).     

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обществом ОП «Витязь-3» представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком возражения относительно чрезмерности взыскиваемых судебных издержек не заявлены.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Проанализировав понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, изучив подготовленные представителем истца документы, суд, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 2 000 руб. является в данном случае разумной, соответствующей объему выполненного представителем истца поручения и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 3 575 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом ОП «Витязь-3» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 879 от 04.12.2019 (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, уплаченная обществом ОП «Витязь-3» государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Огонёк» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-3» задолженность по договору об оказании охранных услуг № 1818 от 07.12.2012 в размере 3 575 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        А.С. Жернаков