ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15041/2020

21 февраля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    21.02.2022 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием ФИО2, судебного пристава–исполнителя ФИО3, представителей от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО4, по доверенности от 03.02.2022 № 82907/22/45-Д-ИР, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым – ФИО5, от Администрации города Евпатории Республики Крым – ФИО6 Т, Д. по доверенности от 29.12.2021 № 3252/02-12, в отсутствии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7, отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Федерального казначейства надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А83-15041/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании бездействия Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, при участии заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебного пристава –исполнителя ФИО3, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Федерального казначейства, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Евпатории Республики Крым,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя (далее - ОСП по Киевскому району), выразившегося в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, выполнения исполнительных действий и окончания исполнительного производства, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), при исполнении исполнительного документа серии ФС № 031729066, выданного Арбитражным судом Республики Крым 25.02.2020 по делу № А83-5856/2019, предмет исполнения: возложение на межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Республике Крым (далее - инспекция, должник) обязанности внести изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) относительно сведений об адресе предпринимателя, указав его адресом места жительства в Российской Федерации: 297402, г. Евпатория, Уют, ул. Аллея 7, дом 220; об обязании ОСП по Киевскому району в десятидневный срок исполнить решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5856/2019; о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу предпринимателя судебных издержек в сумме 9 039 руб. 78 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ОСП по Киевскому району при исполнении исполнительного документа серии ФС № 031729066, выданного Арбитражным судом Республики Крым 25.02.2020 по делу № А83-5856/2019. На ОСП по Киевскому району возложена обязанность исполнить решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5856/2019 (исполнительное производство № 22948/20/82003-ИП). С ФССП России в пользу ИП ФИО2 взыскано 6498 руб. 55 коп. судебных издержек и 43 000 расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А83-15041/2020 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве оставить без изменения. В остальной части постановление апелляционного суда по настоящему делу отменено и направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя. Вывод суда о том, что отсутствие положительного результата для предпринимателя, как взыскателя по исполнительному листу, само по себе не может свидетельствовать о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава, является преждевременным, поскольку судом не установлено, предпринимались ли судебным приставом-исполнителем все возможные меры для исполнения требований исполнительного листа. Также апелляционным судом необоснованно отклонена ссылка ИП ФИО2 на неналожение судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора и на непривлечение должника к административной ответственности с указанием на необоснованование предпринимателем, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку судом не проверен довод предпринимателя о том, что длительное неисполнение решения по делу № А83-5856/2019 приводит к отсутствию у него возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Кроме того, в судебном акте арбитражного суда, в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют мотивы, по которым он отказал в удовлетворении требований предпринимателю об обязании ОСП по Киевскому району в десятидневный срок исполнить решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5856/2019, учитывая, что данные требования были заявлены как самостоятельные, а не в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба принята к новому рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, определением от 01.02.2022 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А83-15041/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя, выразившегося в нарушении порядка выполнения исполнительных действий и окончания исполнительного производства, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа серии ФС № 031729066, выданного Арбитражным судом Республики Крым 25.02.2020 по делу № А83-5856/2019 и об обязании отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя в десятидневный срок исполнить решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5856/2019.

В судебном заседании предприниматель приводил доводы аналогичные изложенным в первоначальном заявлении, указывал на то, что исполнительные действия по исполнительному документу серии ФС № 031729066, выданному Арбитражным судом Республики Крым 25.02.2020 по делу № А83-5856/2019 не производятся, в связи с чем, требует обязать отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя в десятидневный срок исполнить решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5856/2019. Кроме того, предприниматель указывает на то, что понес судебные расходы по данному делу на общую сумму 138 986,75 руб., которые подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, судебный пристав –исполнитель ФИО3 поддержала ранее заявленные доводы, просили отказать в удовлетворении рассматриваемых требований предпринимателя, ссылаясь на невозможность исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5856/2019. Заявляли о чрезмерности судебных расходов. 

Представитель Администрации города Евпатории Республики Крым возражала против удовлетворения рассматриваемых требований, указывая на их безосновательность.

Судебный пристава-исполнитель отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7, отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Крым, Федеральное казначейство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет по веб-адресу http://21aas.arbitr.ru/, а также в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/.

ИП ФИО2 заявлял о необходимость вынесения частного определения в адрес Отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя. 

По правилу части 4 статьи 188.1 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

При рассмотрении данного дела судебная коллегия не выявила случаев, требующих устранения кем-либо нарушения законодательства Российской Федерации, не усмотрела в действиях лиц, участвующих в рассмотрении дела, признаков преступления, в связи с чем не усматривает оснований для вынесения каких-либо частных определений, учитывая также, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда (часть 1 статьи 188.1. АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, представителем МИФНС № 9 по РК было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения по существу заявления МИФНС № 9 по РК о пересмотре судебного акта по  делу № А83-5856/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и вступлении судебного акта в законную силу.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Администрации города Евпатории Республики Крым, судебный  пристав–исполнитель ФИО3 не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

ИП ФИО2 просил отказать в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с отсутствием доказательств невозможности рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Обязанность приостановить производство по делу, нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Судебная коллегия считает безосновательными доводы заявленного ходатайства о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения заявления МИФНС № 9 по РК о пересмотре дела № А83-5856/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.02.2020 Арбитражным судом Республики Крым для принудительного исполнения решения от 27.01.2020 по делу № А83-5856/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031729066 о возложении на инспекцию обязанности внести изменения в ЕГРИП относительно сведений об адресе предпринимателя, указав его адресом места жительства в Российской Федерации 397402, Республика Крым, г. Евпатория, Уют, ул. Аллея 7, д. 220.

02.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22948/20/82003-ИП по указанному исполнительному документу. 

23.04.2020 копия указанного постановления получена должником.

Письмом от 27.04.2020 инспекция сообщила судебному приставу-исполнителю, что ею подана кассационная жалоба на судебные акты по делу № А83-5856/2019, и просила не проводить мероприятия по исполнительному производству до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Письмом от 12.05.2020 инспекция, ссылаясь на отсутствие технической возможности исполнить требования исполнительного документа, обратилась в Управление ФНС России по Республике Крым с просьбой оказать методическую помощь в части разъяснения возможности исполнения решения по делу № А83-5856/2019. 

25.06.2020 инспекция сообщила судебному приставу-исполнителю об обращении за методическими разъяснениями в вышестоящий регистрирующий орган письмом, в котором также просила не проводить мероприятия по исполнительному производству до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Письмом от 10.07.2020 инспекция сообщила судебному приставу- исполнителю, что ею подано ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А83-5856/2019, и просила не проводить мероприятия по исполнительному производству до рассмотрения кассационной жалобы по существу. 

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем начальнику инспекции вручено нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2020, а также требование о предоставлении доказательств внесения изменений в ЕГРИП относительно сведений об адресе предпринимателя и предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Инспекция письмом от 12.08.2020 сообщила судебному приставу- исполнителю о том, что не в состоянии исполнить решение по делу № А83-5856/2019 до внесения сведений об адресе регистрации ИП ФИО2 в федеральную информационную адресную систему. С целью исполнения решения инспекцией инициируется судебный процесс с Администрацией г. Евпатория Республики Крым.

ИП ФИО2, не располагая сведениями о ходе исполнительного производства, обратился в ОСП по Киевскому району с заявлением о предоставлении сведений по исполнительному производству.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства допущено бездействие, не соответствующее закону и нарушающее его права и законные интересы, ИП ФИО2, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается допущенное судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства бездействие, выразившееся в невынесении постановления о наложении на должника исполнительского сбора, что повлекло нарушение прав предпринимателя.

Рассматривая требования предпринимателя по правилам, предусмотренным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что постановлением кассационного суда от 07.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции было отменено в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя, выразившегося в нарушении порядка выполнения исполнительных действий и окончания исполнительного производства, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа серии ФС № 031729066, выданного Арбитражным судом Республики Крым 25.02.2020 по делу № А83-5856/2019 и об обязании отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя в десятидневный срок исполнить решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5856/2019, в остальной части постановление апелляционного суда от 09.06.2021 вступило в силу.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя, выразившегося в нарушении порядка и сроков выполнения исполнительных действий и окончания исполнительного производства, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа серии ФС № 031729066, выданного Арбитражным судом Республики Крым 25.02.2020 по делу № А83-5856/2019 и об обязании отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя в десятидневный срок исполнить решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5856/2019 находит основания для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами и по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, при этом этот перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, помимо вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, вручения руководителю должника требования о предоставлении информации и предупреждения об уголовной ответственности, не совершено никаких исполнительных действий, в том числе направленных на понуждение инспекции к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств того, что до настоящего момента судебным приставом- исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершались какие-либо исполнительные действия либо того, что исполнительное производство окончено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом указанных правил процессуального закона, учитывая положения статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ о бремени доказывания, апелляционный суд считает, что службой судебных приставов не доказано совершение всех возможных действий для исполнения требований исполнительного листа.

Служба судебных приставов, в свою очередь, не только не опровергла, но и не поставила под сомнение представленные предпринимателем доказательства и доводы о том, что длительное неисполнение решения по делу № А83-5856/2019 приводит к отсутствию у него возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, апелляционный суд считает возможным удовлетворить требования ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя, выразившегося в нарушении порядка выполнения исполнительных действий и окончания исполнительного производства, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа серии ФС № 031729066, выданного Арбитражным судом Республики Крым 25.02.2020 по делу № А83-5856/2019.

Согласно пункту 3 части 4, а также пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части судебного решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов должны содержаться указания на обязанность соответствующих государственных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом арбитражный суд самостоятельно определяет способ и порядок восстановления нарушенного права, исходя из предмета спора, установленных при рассмотрении дела обстоятельств, существа восстанавливаемого права, требований правовых норм, регулирующих соответствующую сферу правоотношений, компетенции и полномочий соответствующих органов и должностных лиц.

В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд считает необходимым обязать  Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым совершить все необходимые исполнительные действия, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа серии ФС № 031729066, выданного Арбитражным судом Республики Крым 25.02.2020 по делу № А83-5856/2019.

Требования ИП ФИО2 об обязании отдел судебных приставов по Киевскому району города Симферополя в десятидневный срок исполнить решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5856/2019, удовлетворению не подлежит в виду отсутствия правовых оснований, необоснованности, а также с учетом того, что отдел судебных приставов по Киевскому району города Симферополя не является стороной в исполнительном производстве по исполнению решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-5856/2019, данным решением какие-либо обязанности на ОСП по Киевскому району не возложены.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А83-15041/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя, выразившегося в нарушении порядка и сроков выполнения исполнительных действий и окончания исполнительного производства, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа серии ФС № 031729066, выданного Арбитражным судом Республики Крым 25.02.2020 по делу № А83-5856/2019 и об обязании отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя в десятидневный срок исполнить решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5856/2019, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене (пункт 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: выписка из соглашения № 592 об оказании юридической помощи от 02.09.2020, предоставленная адвокатом коллегии адвокатов г. Москва «Ваша защита» Трапезниковой Г.Ш., соглашение № 592 об оказании юридической помощи от 02.09.2020 и дополнение к соглашению № 592 от 02.09.2020 об оказании юридической помощи, заключенные между адвокатом коллегии адвокатов «Ваша защита» Трапезниковой Г.Ш. (исполнитель) и гр. ФИО2(заказчиком), акты о получении гражданином ФИО2 юридической помощи, оказанной адвокатом Трапезниковой Г.Ш. 77/11589, Коллегия адвокатов города Москвы «Ваша защита» Адвокатской палаты города Москвы в рамках соглашения № 592 об оказании юридической помощи от 02.09.2020, подписанные 29.09.2020, 06.10.2020, 18.11.2020, 21.01.2021 между Трапезниковой Г.Ш. и ФИО2, квитанции, кассовые чеки, билеты на автобус и пригородный поезд, платежное поручение.

Заявителем потребованы ко взысканию с административного органа следующие судебные расходы:

-     в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции 67 000 руб., из них: устная консультация по вопросу исполнения решения суда 02.09.2020 – 1000 руб., изучение предоставленных документов 03.09.2020 – 1000 руб., составление жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя 03.09.2020– 4 000 руб., составление пояснений в части судебных расходов 23.09.2020 – 1000 руб.,26.10.2020 – 3000 руб., 18.11.2020 – 2000 руб. 16.12.2020 – 2 000 руб.,19.12.2020 – 3000 руб., явка и представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда РК (29.09.2020 – 3000 руб., 05.10.2020 – 3000 руб., 06.10.2020 – 7000 руб., 27.10.2020 – 7000 руб., 18.11.2020 – 5000 руб, 20.11.2020 – 3000 руб., 15.12.2020 – 3000 руб., 18.12.2020 – 3000 руб., 21.12.2020 – 3000 руб., 21.01.2021 – 3000 руб.), составление письменных возражений на заявление МИФНС № 9 о приостановлении производства по делу 26.10.2020 – 3000 руб., составление заявления об ознакомлении с материалами дела № А83-15041/2020 - 05.11.2020 – 500 руб., ознакомление с материалами дела № А 83-15041/2020 – 12.11.2020 – 2500 руб.,  25.11.2000 – 1 000 руб., 25.11.2020 – 1000 руб., составление уточненной жалобы в части судебных расходов – 2000 руб. 16.12.2020 – 2000 руб., 19.12.2020 – 3000 руб.), составление письменного отзыва на предоставленные сторонами документы 04.12.2020 – 3 000 руб.

-     в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции – 39 500 руб., из них: устная консультация по вопросу поступившей в 21 ААС а/ж на решение от 05.02.2021 № А83-15041/2020 и возможности ознакомления с жалобой 31.03.2021 – 500 руб., составление заявления о возложении обязанности на заявителя предоставить копию апелляционной жалобы 31.03.2021 – 500 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 21.04.2021 – 6 000 руб.,  составление заявления о взыскании судебных расходов 23.04.2021 – 3 000 руб., 12.01.2022 – 5 000 руб., представление интересов в судебном заседании 21 ААС (26.05.2021 – 9 000 руб.), составление письменных пояснений по определению апелляционного суда 15.11.2021 – 5000 руб, ознакомление с отзывом МИФНС №9 на апелляционною жалобу 29.11.2021 – 500 руб, устная консультация по вопросам позиции МИФНС № 9, изложенной в отзыве на а/ж 01.12.2021 – 500 руб., заявление об уточнении предмета заявленных требований 06.12.2021 – 5000 руб., письменные пояснения на отзыв МИФНС №9 на а/ж 09.12.2021 – 4 000 руб.,  ознакомление с письменными пояснениями УФССП 10.12.2021 – 500 руб.

-     в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции- 10 500 руб., из них - устная консультация по вопросу обжалования постановления суда апелляционной инстанции 03.06.2021 – 500 руб.,  составление кассационной жалобы – 30.07.2021 – 9000 руб., составление заявления о проведении судебного заседания в режиме ВКС 20.08.2021 – 500 руб., устная консультация по разъяснению содержания постановления кассационной инстанции 15.10.2021 – 500 руб.,

- почтовые и транспортные расходы (оплата автобуса, пригородного поезда, автомобиля, катера, троллейбуса) на сумму 21 986,75 руб.

Общая сумма понесенных заявителем судебных издержек составила 138 986,75 руб.

Служба судебных приставов и налоговый орган, возражая относительно размера судебных расходов, указывали на их чрезмерность и неразумность.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, принимая во внимание расценки, установленные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 20.06.2014 Протокол № 2 с изменениями от 13.05.2016 Протокол № 6 суд апелляционной инстанции признает обоснованными расходы, связанные с составление жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в размере  4 000 руб., поскольку жалоба (заявление) является самостоятельным процессуальным документом, на основании которого возбуждается производство по его рассмотрению и к заявлению предъявляются процессуальные требования по составлению и порядку подачи, как для искового заявления (заявления), с приложением доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в нем.

Расходы, связанные с составлением заявления о проведении судебного заседания в режиме ВКС в размере 500 руб., также подлежат взысканию с административного органа, поскольку данное ходатайство было удовлетворено судом кассационной инстанции.

Расходы связанные с составлением возражений на апелляционную жалобу в размере 6 000 руб., с составлением кассационной жалобы –  9000 руб., подлежат снижению до 5 000 руб. за каждый документ, поскольку в результате деятельности представителя не достигнут желаемый положительный для предпринимателя эффект.

Расходы предпринимателя на оплату услуг за составление письменного отзыва на предоставленные сторонами документы 04.12.2020 (дата подписания - 15.12.2020) – 3 000 руб., за составление письменных возражений на заявление МИФНС № 9 о приостановлении производства по делу 26.10.2020 .(дата подписания - 19.10.2020) – 3000 руб, за составление письменных пояснений по определению апелляционного суда 15.11.2021 (письменные пояснения дата подписания - 19.11.2021)– 5000 руб., за письменные пояснения на отзыв МИФНС №9 на а/ж 09.12.2021 (письменная позиция истца на отзыв МИФНС на а/ж УФССП по РК дата подписания - 14.12.2021) – 4 000 руб., суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и его сложности считает чрезмерными и приходит к выводу об их уменьшению до 2000 руб. за письменные пояснения (дата подписания - 15.12.2020), до 1 000 руб. за возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу (дата подписания -  19.10.2020), до 2 000 руб. за письменные пояснения (дата подписания - 19.11.2021)., до 1000 руб. за письменные пояснения (дата подписания - 14.12.2021).

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о несоразмерности стоимости услуг по составлению пояснений в части судебных расходов ( 23.09.2020 – 1000 руб.,26.10.2020 – 3000 руб., 18.11.2020 – 2000 руб. 16.12.2020 – 2 000 руб.,19.12.2020 – 3000 руб., по составлению уточненной жалобы в части судебных расходов 16.12.2020 – 2000 руб., 19.12.2020 – 3000 руб. по составлению заявления о взыскании судебных расходов 23.04.2021 – 3 000 руб., 12.01.2022 – 5 000 руб.), их объему, поскольку указанные заявления не является сложным, и уточняют уже изложенную позицию предпринимателя. Составление данных заявлений судом оценено в размере 9 000,00 руб. (пояснения от 23.09.2020 – 1000 руб., от 26.10.2020 – 1000 руб., от 18.11.2020 – 1000 руб., от 16.12.2020 – 1000 руб., от 19.12.2020 – 1000 руб., от 16.12.2020 – 1000 руб., от 19.12.2020 – 1000 руб., от 23.04.2021 – 1000 руб., от 12.01.2022 – 1 000 руб.)

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы за устные консультации, за изучение предоставленных документов, за ознакомление с материалами дела, за направление жалобы (заявления), неоднократных уточнений требований, отзывов, кассационной жалобы в суду и лицам, участвующим в дела, за почтовые конверты, за услуги по распечатыванию, за услуги ксерокопирования, не подлежат взысканию, так как совершение этих действий по общему правилу входит в цену оказываемых услуг согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Затраты, понесенных в связи с приобретением масок в размере 299,00 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку об их необходимости указано в постановлении Главного санитарного врача Российской Федерации в целях предупреждения и распространения коронавирусной инфекции и требование об обеспечении средствами индивидуальной защиты предъявляется к неопределенному кругу лиц, а не только к лицам, участвующим в дела.

Судебные расходы за заявление об уточнении предмета заявленных требований 06.12.2021 (датировано 07.12.2021) в размере 5000 руб. подлежат исключению из числа судебных расходов, поскольку не предусмотрено составление таких процессуальных документов, а совершение таких действий  вызвано недостаточно качественной подготовкой самого заявления (жалобы).

Расходы предпринимателя связанные с распечатыванием документов, направленных ему адвокатом для ознакомления, проездом на консультацию в г. Симферополь и проездом в г. Керчь, также исключаются судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель не доказал необходимостью несения данных затрат. 

Заявитель просит взыскать с административного органа за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 40 000 руб., в апелляционной инстанции – 9 000 руб.  

Однако проведенные судом первой инстанции десять судебных заседаний согласно протоколам судебных заседаний имели продолжительность от 3 до 27 минут, причинами отложений являлись процессуальные действия суда ввиду необходимости истребования доказательств. Причиной отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции также являлась необходимость истребования по инициативе суда документов, без исследования которых невозможно принять законный и обоснованный судебный акт.

Оценивая степень участия представителя заявителя по критерию разумности понесенных судебных расходов за участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций, совершенных процессуальных действий представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что соразмерным степени сложности дела следует признать сумму 30 000,00 руб. за участие представителей в суде первой инстанции (3 000руб. х 10 с/з), 5  000,00 руб. за участие представителей в апелляционной инстанции (5 000 руб. х 1 с/з).

Относительно понесенных заявителем транспортных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку обоснованность понесенных расходов на приобретение билетов на проезд (Билет на автобус № 9000881034 от 28.04.2021 на сумму 213,00 руб. ( г. Севастополь-г. Симферополь), билет Крымтроллейбус от 05.10.2020 № 00043 на сумму 17,00 руб. (явка в суд), билет на автобус 05.10.2020 серия 0001 № 0034088282 на сумму 199,51 руб.( Симферополь-Евпатория), билет на пригородный поезд от 06.10.2020 № 00294 на сумму 124,03 (явка в с/з 06.10.2020), билет на автобус (до суда) от 06.10.2020 № 00048 на сумму 17,00 руб., билет на автобус (до суда) № 00103 маршрут 30 на сумму 17,00 руб., билет на автобус 06.10.2020 на сумму 199,51 руб.( Симферополь-Евпатория), билет на автобус 27.10.2020 № 0034772168 на сумму 199,51 руб.( Симферополь-Евпатория), билет на автобус 16.11.2020 № 0035274643 на сумму 199,51 руб.( г. Евпатория – г. Симферополь), билет на пригородный поезд 16.11.2020 № 01874 на сумму 124,03 руб.(г. Симферополь- г. Евпатория), билет на пригородный поезд 18.11.2020 № 04360 на сумму 124,03 руб.(г. Евпатория – г. Симферополь), билет на автобус 18.11.2020 № 0035334079  на сумму 199,51 руб.(г. Симферополь- г. Евпатория), билет на пригородный поезд 20.11.2020 № 04437 на сумму 124,03 руб.(г. Евпатория – г. Симферополь), бензин для автомобиля кассовый чек АЗС-06 от 14.04.2021 на сумму 400,32 руб., билет на катер № 09950 от 14.04.2021 на сумму 24,00 руб., билет на катер (в обратную сторону) № 0055 от 14.04.2021 на сумму 24,00 руб., билет на автобус № 0039245109 от 28.04.2021 на сумму 336 ( г. Евпатория – г. Севастополь), билет на катер № 1249 от 28.04.2021 на сумму 24,00 руб., билет на троллейбус № 0232 от 28.04.2021 на сумму 19,00 руб., билет на катер № 0901 от 02.06.2021 на сумму 24,00 руб., билет на катер № 0304 от 02.06.2021 на сумму 24,00 руб.,  билет на катер № 0826 от 11.06.2021 на сумму 24,00 руб., билет на катер № 0592 от 11.06.2021 на сумму 24,00 руб., билет на пригородный поезд № 00325 от 07.10.2021 на сумму 127,98 руб. ( г. Евпатория-г. Симферополь), билет на автобус № 0046080387 от 07.10.2021 на сумму 199,51 руб. ( г. Симферополь г. Евпатория), билет на катер № 0633 от 30.11.2021 на сумму 26,00 руб., билет на катер № 0123 от 30.11.2021 на сумму 26,00 руб., билет на автобус № 0047685011 от 14.12.2021 на сумму 365 руб. (г. Евпатория- Северная автостанция г. Севастополь), билет на катер № 0756 от 14.12.2021 на сумму 26,00 руб., билет на катер № 1668 от 14.12.2021 на сумму 2,00 руб., билет на автобус № 0000677723 от 14.12.2021 на сумму 365 руб. (Северная автостанция г. Севастополь-г. Евпатория), билеты на автобус на сумму 199,51 руб. № 0033872698 от 24.09.2020 (Евпатория-Симферополь (адвокат), на сумму 199,51 руб. № 0033886546 (Симферополь-Евпатория (адвокат), билет на автобус 05.10.2020 серия 0001 № 0034088555 на сумму 199,51 руб.( Симферополь-Евпатория (адвокат), билет на пригородный поезд от 06.10.2020 № 00299 на сумму 124,03 (с/з 06.10.2020), билет на автобус (до суда) от 06.10.2020 № 00047 на сумму 17,00 руб., билет на автобус 06.10.2020 на сумму 199,51 руб.( Симферополь-Евпатория), билеты на автобус на сумму 199,51 руб. серия 0001 № 0034758288 от 27.10.2020 (Евпатория-Симферополь (адвокат), билет на автобус 27.10.2020 № 0034772169 на сумму 199,51 руб.( Симферополь-Евпатория), билет на пригородный поезд 18.11.2020 № 04361 на сумму 124,03 руб.(г. Евпатория – г. Симферополь), билет на автобус 18.11.2020 № 0035334077  на сумму 199,51 руб.(г. Симферополь- г. Евпатория), билет на автобус № 0040161577 от 26.05.2021 на сумму 230,00 руб.(г. Симферополь-г. Севастополь), билет на автобус № 9000979970 от 26.05.2021 (г. Севастополь-г. Симферополь), заявителем документально подтверждена, судом апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с административного органа указанных затрат в сумме 6006,11 руб.

В состав судебных расходов ФИО2 также включены расходы, являющиеся комиссией банка, взимаемой при осуществлении банковской операции - при перечислении денежных средств.

Оплата заявителем оказанных услуг через банк, за перевод денежных средств в котором взимается комиссия, является обязанностью лица по оплате банковских услуг, без которых перечисление денежных средств было бы невозможно. Доказательств возможности расчетов наличными денежными средствами в материалы дела не представлено, как и возможности совершения данных операций без комиссии.

Вместе с тем, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2 подлежат снижению до 64 500 руб., то и расходы являющиеся комиссией банка, за перевод денежных средств представителю, подлежат взысканию только в части начисления на перечисление в размере 64 500 руб. и составляют 1280,00 руб.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что разумными следует признать издержки в сумме 71 786, 11 руб., понесенные заявителем на оплату следующих услуг: жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя -  4 000,00 руб.; заявление о проведении судебного заседания в режиме ВКС -  500 руб.; возражения на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; кассационная жалоба – 5000 руб., письменные пояснения (дата подписания - 15.12.2020) - 1000,00 руб., возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу (дата подписания -  19.10.2020) - 1 000,00 руб., письменные пояснения (дата подписания - 19.11.2021) – 2 000,00 руб., письменные пояснения (дата подписания - 14.12.2021) – 1 000,00 руб., пояснения в части судебных расходов - 9 000,00 руб.,  участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 30 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях в апелляционной инстанции – 5 000 руб., транспортные расходы -  6006,11 руб., комиссия банка - 1280,00 руб.  

С учетом изложенного, в иной части заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В абз. 1,4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» даны разъяснения, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

С учетом результатов рассмотрения дела с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в размере 71 786,11 руб. 

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года по делу №А83-15041/2020 в рассматриваемой части отменить.

 

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

 

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, выразившееся в нарушении порядка выполнения исполнительных действий и окончания исполнительного производства, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа серии ФС № 031729066, выданного Арбитражным судом Республики Крым 25.02.2020 по делу № А83-5856/2019.

 

Обязать Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым совершить все необходимые исполнительные действия, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа серии ФС № 031729066, выданного Арбитражным судом Республики Крым 25.02.2020 по делу № А83-5856/2019.

 

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в десятидневный срок исполнить решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5856/2019.

 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 71 786,11 руб. судебных расходов, во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                    О.Г. Градова 

                                                                                            

                                                                                                     А.С. Яковлев