Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10030/2025

01 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Прокофьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лямзиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску,

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>);

            ответчик: ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: Санкт-Петербург)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Балтийская промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Спецконтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 19.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.04.2025 с возможностью перехода в основное судебное заседание.

Определениями арбитражного суда от 07.04.2025, от 19.05.2025, 07.07.2025 предварительное судебное заседание отложено на 19.05.2025 и 07.07.2025, 04.08.2025 соответственно. 

Определением арбитражного суда от 04.08.2025 в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 22.09.2025.

            Через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он против удовлетворения требований возражал.

            В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2022 по делу № А56-13379/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Спецконтейнер» в пользу акционерного общества «Балтийская промышленная компания» взыскано 1 340 000 руб. неосновательного обогащения, 291 450 руб. пени, 24 542,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 03.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 04.02.2022 по дату возврата неосновательного обогащения за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 29 560 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 13.07.2022. 

21.07.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 038615350.

Левобережным Невским районным отделом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, возбуждено исполнительное производство от 29.08.2022 № 111803/22/78013-ИП. В рамках исполнительного производства на момент его прекращения с ООО «Спецконтейнер» в пользу истца взыскано 261 643,91 руб. 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района от 21.11.2023 исполнительное производство прекращено в связи с внесением 24.10.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу записи об исключении ООО «Спецконтейнер» из ЕГРЮЛ. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецконтейнер» (запись от 24.10.2023 № 2237802841703) причиной исключения из ЕГРЮЛ юридического лица является наличие в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

На дату исключения из ЕГРЮЛ задолженность ООО «Спецконтейнер» перед АО «Балтийская промышленная компания» составила 1 423 908,28 руб. 

С даты государственной регистрации - 20.02.2018 и по дату исключения ООО «Спецконтейнер» из ЕГРЮЛ – 24.10.2024, генеральным директором и участником общества с долей 100% в уставном капитале являлся ФИО1.

Определением суда от 28.07.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) №А56-115475/2022 производство по заявлению ООО «Центр торговли и сервиса Выборг» о признании ООО «Спецконтейнер» несостоятельным (банкротом) прекращено за отсутствием финансирования. 

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в случае их вины в невозможности осуществить расчет с кредиторами. Наличие вины контролирующего должника лица и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями в виде несостоятельности должника является обязательным условием для применения указанной ответственности.

 Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой однодневкой и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Положениями пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве также предусмотрено право на обращение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве. 

В силу положений пункта 3 статьи 61.14, пунктов 1, 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для финансирования процедуры по делу о банкротстве, до проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности может обратиться заявитель по делу о банкротстве. 

Также, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума № 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение). Исходя из правовой позиции сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 6-П), лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21.05.2021 N 20-П, от 16.11.2021 № 49-П). Привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине. При этом, как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При обращении в суд с основанным на подпункте 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, когда производство по делу о банкротстве прекращено судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших должника, объективно затруднено. Если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53). На контролирующих должника лиц возлагается бремя опровержения наличия их вины в банкротстве должника, а также того обстоятельства, что они предприняли все зависящие от них действия в отношении контроля за деятельностью должника исходя из рискового характера предпринимательской деятельности. 

Отсутствие презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не исключает возможности доказывания вины контролирующих должника лиц в невозможности осуществления расчетов с кредиторами по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ. По общему правилу статьи 53 ГК РФ, обязанность по организации текущей деятельности организации возлагается на лицо, имеющее право без доверенности действовать от ее имени. Как следует из пунктов 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, должность единоличного исполнительного органа должника предполагает осуществление контроля за его деятельностью и наличие статуса руководителя организации как контролирующего ее лица. 

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусмотрена презумпция вины контролирующих должника лиц в его банкротстве в случае внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений на основании документов юридического лица. 

Как следует из пункта 3 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. 

Отношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. 

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе. 

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения. При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о государственной регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами в, д и (или) л пункта 1 статьи 5 данного закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице. 

Исключение ООО «Спецконтейнер»  из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по своевременному представлению документов в государственные органы. 

Недобросовестные действия ФИО1 также подтверждаются ответом на претензию АО «Балтийская промышленная компания»; письмом от 26.01.2022 № 235, в которых  ООО «Спецконтейнер» в лице генерального директора ФИО1 признаёт несоблюдение сроков изготовления товара по договору от 30.07.2021 №СП/42/21, заключенному с АО «Балтийская промышленная компания», однако гарантирует исполнение обязательств в феврале 2022 года. Несмотря на объективное наличие признаков неплатёжеспособности ООО «Спецконтейнер» в 2021 году, ФИО1 вместо подачи заявления о признании ООО «Спецконтейнер» несостоятельным (банкротом) продолжал заключать хозяйственные договоры и получать авансовые платежи, не исполняя взятые на себя обязательства. 

Кроме того, как следует из представленных ответов на запросы суда между ООО «Спецконтейнер» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор лизинга от 16.03.2021 № 12241СП4-СКР/01/20216 на передачу во временное владение и пользование имущества – Легковой TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN: 

<

***>. В процессе исполнения договора ООО «Спецконтейнер» перевело свои права и обязанности по договору на общество с ограниченной ответственностью «ЕСГ», что отражено в договоре перенайма и акте приёма – передачи от 18.03.2022 к договору. 15.04.2022 ООО «ЕСГ» осуществило выкуп транспортного средства, что подтверждается соглашением о переходе права собственности и актом приёма – передачи от 15.04.2022 к договору. В соответствии с пунктом 2.1. и 2.2. договора перенайма ООО «ЕСГ» обязуется оплатить ООО «Спецконтейнер» цену передаваемых прав и обязанностей по договору в сумме 656 918,50 руб., которые ООО «ЕСГ» обязалось перечислить ООО «Спецконтейнер» не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора перенайма, то есть не позднее 16.06.2022. Исходя из представленных банковскими организациями выписок по банковским счетам ООО «Спецконтейнер», денежные средства от ООО «ЕСГ» на банковские счета ООО «Спецконтейнер» не поступали. Доказательств принятия мер к истребованию задолженности ответчик не представил. 

Также в нарушение положений ч. 3 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов истца о расходовании средств ООО «Спецконтейнер» на личные нужды. При этом выпиской по расчетному счету № 

<

***> (АО «Альфа-Банк») зафиксированы операции на сумму 448 097,66 руб. (снятие наличных, оплата товаров и услуг), не связанных с хозяйственной деятельностью ООО «Спецконтейнер».

С учетом указанных обстоятельств и подлежащих применению норм, требование акционерного общества «Балтийская Промышленная Компания» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецконтейнер» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 в пользу акционерного общества «Балтийская промышленная компания» 1 423 908,28 рублей (из которых: 1 078 356,09 рублей - неосновательное обогащение; 291 450 руб. - пени; 24 542,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 03.02.2022, 29 560 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины); проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 04.02.2022 по дату возврата неосновательного обогащения за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 67 717 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Прокофьева А.В.