Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5753/2018

город Псков

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения:180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Пскова «Жилище» (место нахождения: 180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 386 683 руб. 94 коп., судебных издержек 20 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2018 №35, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Пскова «Жилище» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 380 003 руб. 27 коп., в том числе 1 076 870 руб. 85 коп. – задолженность по оплате потребленной в сентябре 2018 года электроэнергии, 303 132 руб. 42 коп. – пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 800 руб. 

29.01.2018 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, истец просит суд взыскать пени в размере 309 813 руб. 09 коп., остальные требования оставил без изменения (л.д. 92).

Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, 28.01.2019 представил отзыв, в котором не оспаривает наличие задолженности в сумме 1 076 870 руб. 85 коп., возражает  против взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб., считая их  завышенными,  заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.90-91).

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Обществом 30.12.2013 заключен договор энергоснабжения №31-1196 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги; в 2018 году договор действует в силу пункта 10.1. 

Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты (л.д.12-14).

Для расчетов за поставленную в сентябре 2018 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.09.2018 №20956/31 на сумму 1 076 870 руб. 85 коп.; документы, включая указанную счет-фактуру, по реестру, сформированному истцом, ответчиком получены (л.д. 18-24). 

В связи с отсутствием оплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2018 №3399 о необходимости погасить задолженность, которая по состоянию на 22.10.2018 составила 19 587 222 руб. 80 коп.; ответ на претензию от ответчика не поступил (л.д.75).

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанного счета-фактуры наступил, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании  задолженности за сентябрь 2018 года в сумме 1 076 870 руб. 85 коп. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В отзыве от 17.01.2019 №51 ответчик   не оспорил сумму долга за сентябрь 2018, подтвердив отсутствие  его оплаты.

На основании указанных нормативных положений ГК РФ, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, исковые требования истца о взыскании 1 076 870 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 309 813 руб. 09 коп. (с учетом уточнения от 29.01.2019).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 309 813 руб. 09 коп., рассчитанные за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным к оплате в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, сентябрь 2016 года, с сентября 2017 года по август 2018 года, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ. Правильность расчета судом проверена, ответчик арифметическую правильность расчета пеней не оспаривает, не заявил ответчик возражений и относительно наличия оснований для взыскания пеней в заявленном размере. 

Задолженность за указанный период подтверждается счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков, а также решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №№А52-3928/2015, А52-4330/2015, А52-409/2016, А52-848/2016, А52-1451/2016, А52-2653/2016, А52-4337/2016, А52-302/2017, А52-1052/2017, А52-217/2018, А52-542/2018, А52-1199/2018, А52-1705/2018, А52-2216/2018, А52-2576/2018, А52-3186/2018, А52-3784/2018, А52-4298/2018, А52-4703/2018 и не оспаривается ответчиком (л.д.31-74).

При таких обстоятельствах суд считает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, подлежащими удовлетворению исковые требования истца в сумме 1 076 870 руб. 85 коп. основного долга, 309 813 руб. 09 коп. – пени.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены к взысканию с ответчика издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления №1). 

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительными соглашениями от 28.11.2008 №8, от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 03.12.2018 №44 ОАО «Псковэнергоагент», письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 03.12.2018 №1641/404, счетом от 04.12.2018 №490, платежным поручением от 07.12.2018 №3210 на сумму 20 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 13 постановления №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что спор, в связи с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя, не относится к категории сложных, требующих значительных трудозатрат, глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, сбора доказательств, изучения большого объема документов, подготовки сложных расчетов; факт задолженности и ее размер не оспариваются ответчиком; имеется  обширная судебная практика по рассмотрению данной категории споров и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует и является разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 26 800 руб. С учетом перерасчета суммы пени сумма исковых требований увеличилась до 1 386 683 руб. 94 коп, государственная пошлина   составляет 26 867 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 26 800 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина в сумме 67 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1 386 683 руб. 94 коп, в том числе 1 076 870 руб. 85 коп - задолженность за потребленную в сентябре 2018 года электроэнергию, 309 813 руб. 09 коп. – пени, начисленные за сентябрь 2018 года, по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, за сентябрь 2016 года, с сентября 2017 года по август 2018 года, 10 000 руб. - в возмещение судебных издержек, 26 800 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 67руб.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                             Т.Ю.Самойлова