АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1645/2025

г. Магадан

10 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи О.А. Талышкиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.П. Султановой

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> заявление акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 29.05.2025 № 1-2562 об отказе в предоставлении услуги,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности  от 20.05.2025 № 3181;

от ответчика – ФИО2, главный специалист, доверенность от 27.05.2025 № 523/1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее - АО «Магаданэлектросеть», Общество) 06.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 29.05.2025 № 1-2562 о признании незаконным решения Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - Департамент САТЭК мэрии г. Магадана) от 29.05.2025 № 1-2562 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута».

Кроме того, заявитель просит обязать Департамент САТЭК мэрии г. Магадана выдать разрешение на использование земель или земельного участка, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута с целью использования земель для установки КТПс 6/0,4 кВ с устройством контура заземления, прокладка ВЛ-6 кВ т. 1 -т. 2 и т. 3 -т. 9 и к з.у 49:09:031712:10 13 км Основной трассы.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на административный регламент, утвержденный постановлением мэрии г. Магадана от 23.05.2023 № 148-пм,  статьи 126, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Определением от 16.06.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное заседание  по проверке  обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поляр-Авиа»- арендатор смежного земельного участка.

Представители ООО «Поляр-Авиа»  в предварительное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем предварительное  заседание согласно ст. 136 АПК РФ проводится в их отсутствие.

В заседании  суда заявитель требования поддержал в полном объеме, считает, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 49:09031712:211 арендатором которого является ООО «Поляр-Авиа»  затрагивает только прохождение охраной зоны, которая будет установлена после строительства линии электропередач, что не может являться основанием для отказа в предоставлении услуги, как несоответствующее исчерпывающему перечню оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги (п.п. 2.19.1 - 2.19.2. Административного регламента) и не входит в перечень разрешения вопросов при предоставлении услуги необходимых для ее предоставления. При этом отмечает, что при рассмотрении обращения административным органом  не учтено согласование директором ООО «Поляр-Авиа» ФИО3 прохождения охранных зон, несмотря на отсутствие необходимости в предоставления согласования охранной зоны, затрагивающей земельный участок с кадастровым номером 49:09031712:211.

Ответчик в судебном заседании согласился, что опоры будут установлены на земле, находящейся в муниципальной собственности, и не затрагивают земельный участок с кадастровым номером 49:09031712:211, который предоставлен на праве аренды юридическому лицу. Однако, заявил, что Департамент САТЭК мэрии г. Магадана рассматривает заявление со всех сторон и, по причине того, что земельный участок с кадастровым номером 49:09031712:211 будет затрагивать охранная зона, которая может наложить на юридическое лицо определенные ограничения в пользовании  земельным    участком, поскольку земля представлена в аренду под авиационный спорт.  Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Порядок установления охранных зон) накладывает определённые ограничения. В связи с чем, АО «Магаданэлектросеть» отказано в предоставлении услуги о выдаче разращения на установку КТПс 6/0,4 кВ, прокладки ВЛ-6кВ на муниципальном земельном участке.

Привлеченное к участию в деле третье лицо представило письменный отзыв на заявление,  в котором указывает, что требования заявителя  подлежат удовлетворению. Полагает, что по участку, принадлежащему ООО «Поляр-Авиа» на праве аренды охранная зона будет проходить  на расстоянии около  3,3 м и данное расстояние не повлияет на разрешённое использование земельного участка - авиационный спорт.

Департамент САТЭК» с учетом отзыва третьего лица на своей позиции не  настаивает, оставило вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в Арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании  29.08.2025  объявлен перерыв до 05.09.2025 . Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва доводы не изменились.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

АО «Магаданэлектросеть» обратилось в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута с целью использования земель для установки КТПс 6/0,4 кВ с устройством контура заземления, прокладка ВЛ-6 кВ т.1 ~ т.2 и т.З -т.9 и к з.у 49:09:031712:10 13 км Основной трассы. Заявитель ФИО4 (технологическое присоединение к электрическим сетям по заявке юридического лица) (далее - заявление).

Решение об отказе в предоставление услуги от 29.05.2025 г. № 1-2562  принято по основанию п.п. 5, п. 2.19.2 административного регламента, утвержденного постановлением мэрии г. Магадана от 23.05.2023 № 1458-пм (далее -Административный регламент) - земельный участок об использовании которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу, согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2025 № КУВИ-001/2025-113408865 земельный участок с кадастровым номером 49:09031712:211 предоставлен на праве аренды юридическому лицу.

Не согласившись с отказом Департамента «САТЭК» в предоставлении государственной услуги, выраженном в решении  от 29.05.2025 № 1-2562  АО «Магаданэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в случаях: размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень таких объектов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

К таким объектам в силу пункта 5 Постановления N 1300 отнесены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением Правительства Магаданской области от 27.02.2015 № 141-пп утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Магаданской области, муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (далее - Порядок).

Таким образом, в силу норм федерального земельного законодательства и нормативного правового акта Магаданской области допускается выдача разрешений на временное использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в целях размещения линий электропередачи классом напряжения до 35 кв, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенных для осуществления передачи электрической энергии оборудования, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Постановлением мэрии г. Магадана от 23.05.2023 №1458-пм  утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "выдача разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута", согласно п. 3 раздела 2 данного регламента получателями муниципальной услуги (далее - заявители) являются юридические и физические лица, в том числе и зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2.5.1 раздела 2  Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является в том числе, разрешение  на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, указан в пунктах  2.10-2.14 раздела 2 Административного регламента.

Согласно пунктам 2.15.1-2.15.7  раздела 2 Административного регламента в предоставлении муниципальной услуги заявителю отказывается в следующих случаях: представление неполного комплекта документов;. представленные документы утратили силу на момент обращения за услугой; представленные документы содержат подчистки и исправления текста, не заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; представленные в электронной форме документы содержат повреждения, наличие которых не позволяет в полном объеме использовать информацию и сведения, содержащиеся в документах для предоставления услуги; несоблюдение установленных статьей 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" условий признания действительности усиленной квалифицированной электронной подписи; подача запроса о предоставлении услуги и документов, необходимых для предоставления услуги, в электронной форме с нарушением установленных требований;  неполное заполнение полей в форме заявления, в том числе в интерактивной форме заявления на ЕПГУ.

Из заявления АО «Магаданэлектросеть»  о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута и приложенных к нему документов следует, что заявитель имел намерение осуществить установки КТПс 6/0,4 кВ с устройством контура заземления, прокладка ВЛ-6 кВ т.1 ~ т.2 и т.З -т.9 и к з.у 49:09:031712:10 13 км Основной трассы в целях присоединения к электрическим сетям ФИО4, что соответствует виду объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1300.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, заявителем представлены все необходимые для предоставления муниципальной услуги "выдача разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута" документы.

Согласно схеме установки опор ВЛ 6 кВ и КТПС-6/0,4 кВ прокладка линии электропередач осуществляется на земле, находящейся в муниципальной собственности (координаты опор указаны на карте по номерами 9,8,7,6), и граничит с  земельным  участком  с кадастровым номером 49:09031712:211, который предоставлен на праве аренды юридическому лицу ООО «Поляр-Авиа», разрешённый вид использования для занятий авиаспортом.

Несмотря на отсутствие необходимости в предоставления согласования охранной зоны, затрагивающей земельный участок с кадастровым номером 49:09031712:211, совместно с заявлением дополнительно предоставлено согласование директором ООО «Поляр-Авиа» ФИО3 прохождения охранных зон.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что отказ вызван тем, что охранная зона может лишить возможности пользования земельным участком по своему усмотрению, поскольку земля предоставлена в аренду под авиационный спорт и постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Порядок установления охранных зон) накладывает определённые ограничения, в частности использовать (запускать) любые летательные аппараты, в том числе воздушных змеев, спортивные модели летательных аппаратов ф охранных зонах воздушных линий электропередачи) (пп. в п. 9 раздела III Порядка установления охранных зон).

Между тем, при вынесении отказа в выдаче разрешения ответчиком не учтено следующее.

В силу статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть установлены виды зон с особыми условиями использования территорий, в частности - охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В силу пункта 5 Правил N 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ - 15 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, приложение к Правилам N 160).

Понятие охранной зоны ЛЭП не предполагает выделения земельных участков между опорами в натуре в пользование собственнику линии электропередачи, а лишь ограничивает использование земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон.

По смыслу статей 104, 105 ЗК РФ, Правил N 160 охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ.

Согласно п. 3 ст. 104 Земельного кодекса РФ, пункт 4 Правил N 160, земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018

Согласно п. «а»  Приложения к Порядку прохождения охранных зон,  охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии» согласно таблице для проектного номинального класса напряжения 1-20 кВ - 5 М - для линий с изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов.

Таким образом, от ВЛ-6 кВ с каждой стороны вдоль изолированного провода охранная зона распространяется на 5 м. По земельному участку с кадастровым номером 49:09031712:211, принадлежащему на праве аренды ООО «Поляр-Авиа» охранная зона будет проходить на  расстоянии около 3,3 м, с учетом прохождения охранной зоны от ВЛ-6 кВ, в том числе, по муниципальной земле. (границы прохождения охранной зоны отмечены на схеме установки опор участка ВЛ 6 кВи КТПС-6/0,4 кВ).

К доводам ответчика о том, что при всестороннем рассмотрении заявления  им были учтены принципы безопасности полетов, суд относится критически. Каких-либо документальных доказательств того, что охранная зона будет распространяться на 20м. по спорному земельному участку и воздушная линия электропередачи будет препятствовать ведению деятельности ООО «Поляр-Авиа», в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, в письменном согласии, представленном заявителем вместе с заявлением, а также в письменном отзыве на заявление ООО «Поляр-Авиа» подтвердило, что по  участку, принадлежащему на праве аренды,  охранная зона будет проходить  на расстоянии около  3,3 м и данное расстояние не повлияет на разрешённое использование земельного участка - авиационный спорт.

На вопрос суда возможно ли в рамках предоставления муниципальной услуги органу, выдающему разрешение в случае сомнений, а также всестороннего и полного рассмотрения заявления во избежание формального отказа обратиться с официальным запросом в территориальное управление Росавиации для согласования объекта, представитель Департамента САТЭК ответил, что такое возможно, однако предоставление услуги ограничено сроками.

Принимая во внимание вышеприведенные нормоположения, а также учитывая, что в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение спорные линии электропередач по спорному участку будут проходить только в виде охранной зоны 3,3 м.;  ввиду сомнений, отсутствие обращения департамента САТЭК в территориальное управление Росавиации  суд  приходит к выводу о том, что Департамент САТЭК в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало невозможность использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Указание в оспариваемом отказе на необходимость обеспечения баланса публичных интересов и, как следствие, невозможность принятия решений, создающих угрозу нарушения прав третьих лиц,  не является предусмотренным Порядком N 441-пп  основанием для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка и более того, носит предположительный,  документально не подтвержденный характер.

В этой связи, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорный объект, о размещении которого АО «Магаданэлектросеть» были заявлены требования о выдаче разрешения, соответствует критериям, указанным в пункте 5 Постановления N 1300, а материалами дела не подтверждено наличие установленных Порядком N 441-пп  оснований для отказа в выдаче разрешения, суд  приходит к выводу о том, что у департамента САТЭК не имелось правовых оснований для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения.

Соответственно, отказ Департамента САТЭК от 29.05.2025 № 1-2562, является формальным, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, то есть в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является недействительным, что, как следствие, влечет удовлетворение заявленных АО «Магадаэлекросеть»  требований.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными обязан отразить в резолютивной части судебного акта указание на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права зависит от оценки спорных правоотношений, совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что в качестве надлежащего способа восстановления нарушенных прав и законных интересов АО «Магаданэлектросеть» на Департамент САТЭК следует возложить обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление АО «Магадаэлектросеть»  о выдаче разрешения на использование земель и земельного участка, которые находятся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута с целью использования земель для установки КТПс 6/0,4 кВ с устройством контура заземления, прокладка ВЛ-6 кВ т. 1 -т. 2 и т. 3 -т. 9 и к з.у 49:09:031712:10 13 км Основной трассы,  в том числе с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

Указанный вывод основан на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на 13 него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на ответчика, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требования Акционерного  общества «Магадаэлектросеть» удовлетворить.

2. Признать  незаконным решение Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана  от 29.05.2025 № 1-2562 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута»

3. Повторно рассмотреть заявление Акционерно общества «Магадаэлектросеть»  о выдаче разрешения на использование земель и земельного участка, которые находятся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута с целью использования земель для установки КТПс 6/0,4 кВ с устройством контура заземления, прокладка ВЛ-6 кВ т. 1 -т. 2 и т. 3 -т. 9 и к з.у 49:09:031712:10 13 км Основной трассы.

4. Взыскать с Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана в пользу акционерного общества «Магаданэлектросеть» расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 50000 руб. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в  законную силу.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                            О.А. Талышкина