ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17877/2023

Дело № А41-38184/22

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КФХ "ТЕМП" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу № А41-38184/22, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску Администрации городского округа Люберцы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4, ООО КФХ "ТЕМП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: Главное Управление Главстройнадзора МО о сносе, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Люберцы (далее истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ООО КФХ "ТЕМП" (далее - ответчик, общество) со следующими исковыми требованиями:

- признать здания нежилого назначения с кадастровыми номерами 50:22:0020101:982 площадью 379,7 кв. м и 50:22:0020101:984 площадью 362,1 кв. м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 снести самовольные постройки в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчиков в качестве судебной неустойки (астрент) денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в пользу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично: 

- объекты недвижимого имущества - здания нежилого назначения с кадастровыми номерами 50:22:0020101:8771 площадью 89,2 кв.м. и 50:22:0020101:982 площадью 375,4 кв.м. по адресу: 

<

...> признаны самовольными постройками. 

- ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «ТЕМП» обязаны снести самовольные постройки в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, с ответчика в качестве судебной неустойки (астрент) подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в пользу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области за каждый день просрочки неисполнения решения суда. 

- с ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «ТЕМП» в пользу Администрации городского округа Люберцы Московской области взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 240 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО КФХ "ТЕМП"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, Главным управление государственного строительного надзора Московской области проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 и расположенных на нем объектов капитального строительства - здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0020101:982 площадью 375,4 кв. м (автосервис) и с кадастровым номером 50:22:0020101:8771 площадью 89,2 кв. м (кафе, магазин).

Земельный участок и объекты расположены по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 относится к категории «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» и согласно Правилам землепользования и застройки расположен в территориальной зоне СХ-3 (Зона сельскохозяйственного производства).

В результате проверки составлен акт от 11.05.2021, которым установлено, что здание с кадастровым номером 50:22:0020101:982 площадью 375,4 кв. м используется под автосервис, а здание с кадастровым номером 50:22:0020101:8771 площадью 89,2 кв. м используется под кафе, магазин, то есть выявлены нарушения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Вышеуказанные здания возведены в отсутствие разрешения на строительство, их фактическое функциональное назначение противоречит целевому назначению земельного участка.

Кроме того, земельный участок ограничен в оборотоспособности поскольку расположен в следующих охранных зонах:

- зона планирумого размещения объектов автомобильного транспорта «Лытккарино- Томилино-Красково-Железнодорожный»;

- зона планируемого размещения объектов автомобильного транспорта (развязки);

- приаэродромная территория аэродром Раменское - границы полос воздушных подходов;

- приаэродромная территория аэродром Домодедово;

- приаэродромная территория аэродром Чкаловский;

- охранная зона объекта «Газовая распределительная сеть от ГРС «Весна» №02/2»;

- охранная зона сооружения - кабельная линия электропередачи 10 кВ проходит от подстанции № 309 (ПС-309) «Болятино» Южных электрических сетей филиала ОАО «МОЭСК» до распределительной трансформаторной подстанции № 2 (РТП -2»);

- охранная зона сооружения-кабельная линия электропередачи 10 кВ проходит от подстанции № 309 (ПС-309) «Болятино» Южных электрических сетей филиала ОАО «МОЭСК» до РТП № 1 ООО «Лагуна Койл»;

- охранная зона ЛЭП фидер № 46 от электроподстанции 110 кВ МОЭСК № 309 пос. Октябрьский до ТП-30 пос. Томилино (Жилино-2).

Указанные выше обстоятельства подтверждены актом проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 11.05.2021 и свидетельствуют о том, что постройки являются самовольными, их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому постройки подлежат сносу.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23 Постановления № 10/22).

Пунктом 26 Постановления № 10/22 предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для установления существенных для дела обстоятельств, определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу назначена судебная комплексную землеустроительная, строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить есть ли у объекта фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства), площадь объекта, соблюдены ли при возведении вышеуказанных построек (постройки) требования охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных и иных норм и правил?

2. Определить на местности, на каких земельных участках фактически расположены объекты с кадастровыми номерами 50:22:0020101:8771 площадью 89,2 кв. м и 50:22:0020101:982 площадью 375,4 кв. м, представить картографический материал и определить функциональное назначение строений.

3. Определить возведены ли спорные объекты в соответствии с выданной исходно-разрешительной документацией, в случае выявления отклонений от разрешительной документации, установить в чем заключается такое отклонение;

4. Определить, осуществлялись ли работы по реконструкции (перепланировке) объектов с кадастровыми номерами 50:22:0020101:8771 площадью 89,2 кв. м и 50:22:0020101:982 площадью 375,4 кв. м. В случае если такие работы производились, указать, какие уникальные характеристики объекта (объектов) были изменены в результате такой реконструкции (перепланировки).

5. Создают ли объекты угрозу жизни и здоровью граждан при их эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.04.2023.

По результатам анализа представленной на экспертизу документации установлено, что одним из объектов экспертизы является здание с кадастровым номером 50:22:0020101:984 по адресу: 

<

...>, а не ошибочно указанное в вопросах суда здание с кадастровым номером 50:22:0020101:8771 (предположительно, здание с кадастровым номером 50:22:0020101:984 площадью 359,3 кв. м, поставленное на кадастровый учет 29.06.2012, является реконструированным зданием с кадастровым номером 50:22:0020101:8771 площадью 89,2 кв. м, которое ошибочно 11.04.2014 было поставлено на кадастровый учет).

Учитывая вышеуказанное, объектами настоящей судебной экспертизы являлись:

1) здание с кадастровым номером 50:22:0020101:984 по адресу: 

<

...>;

2) Здание с кадастровым номером 50:22:0020101:982 по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий 

<

...>.

По вопросу №1 экспертами установлено, что у здания с кадастровым номером 50:22:0020101:982, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, рабочий 

<

...> участок 53, есть фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства);

У здания с кадастровым номером 50:22:0020101:984, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, рабочий 

<

...> участок 53, есть фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства).

У здания с кадастровым номером 50:22:0020101:982, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, рабочий 

<

...> участок 53:

- площадь застройки - 306,5 кв. м;

- площадь всех помещений здания - 379,7 кв. м;

У здания с кадастровым номером 50:22:0020101:984, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, рабочий 

<

...> участок 53:

- площадь застройки - 340,0 кв. м;

- площадь всех помещений здания - 362,1 кв. м.

По результатам проверки объектов экспертизы, на соответствие требованиям охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных и иных норм и правил, были выявлены следующие несоответствия:

1) у здания с кадастровым номером 50:22:0020101:982, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, рабочий 

<

...> участок 53:

- в период с 14.04.2009 по 27.03.2010 исследуемое здание было реконструировано (в результате реконструкции была возведена г-образная пристройка, в которой в настоящее время располагаются автосервис и котельная - площадь застройки здания увеличилась на 102,7 кв. м (до реконструкции 194,8 кв. м, после реконструкции 297,5 кв. м), объем здания увеличился на 316 куб. м (до реконструкции 967 куб. м, после реконструкции 1283 куб. м), площадь всех помещений здания увеличилась на 87,3 кв. м (до реконструкции 288,1кв. м, после реконструкции 375,4 кв. м)) без получения разрешения на строительство и без ввода объекта в эксплуатацию, что является нарушением градостроительных требований статей 51 и 55 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №190-ФЗ;

- в период с 24.05.2012 по настоящее время исследуемое здание было реконструировано (в результате реконструкции была возведена пристройка с лестницей на мансардный этаж и с тамбуром на мансардном этаже - площадь застройки здания увеличилась на 9,0 кв. м (до реконструкции 297,5 кв. м, после реконструкции 306,5 кв. м), объем здания увеличился на 5 куб. м (до реконструкции 1283 куб. м, после реконструкции 1288 куб. м), площадь всех помещений здания увеличилась на 4,3 кв. м (до реконструкции 375,4 кв. м, после реконструкции 379,7 кв. м)) без получения разрешения на строительство и без ввода объекта в эксплуатацию, что является нарушением градостроительных требований статей 51 и 55 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №190-ФЗ;

- перед наружной дверью (эвакуационным выходом) из тамбура на наружную лестницу 3-го типа отсутствует горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (см. фото №9-10 в Приложении №1 к настоящему Заключению), что является нарушением противопожарных требований п. 4.2.21 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (применена норма, действующая на момент проведения экспертизы, т.к. лестница на мансардный этаж с тамбуром были возведены во время самовольной реконструкции объекта экспертизы):

«4.2.21. Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.»;

- в помещениях спорного объекта, эксплуатируемых под автомойку, автосервис и швейный цех отсутствует план эвакуации, что является нарушением противопожарных требований ГОСТ 34428-2018 «Системы эвакуационные фотолюминесцентные. Общие технические условия» (применена норма, действующая на момент проведения экспертизы, т.к. эксплуатация зданий должна осуществлять по действующим нормативам):

«3.22 план эвакуации: Заранее разработанный план (схема), размещаемый на видном месте в здании или сооружении, в котором указана вся необходимая информация для передвижения людей в безопасную зону (пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, зоны безопасности, места сбора и т. п.), содержатся данные о местонахождении средств спасения, пожарного и медицинского оборудования, кнопок включения пожарной сигнализации, установлен порядок и последовательность первичных действий при обнаружении пожара.

9.1.2.12 На каждом этаже должен иметься фотолюминесцентный план эвакуации, для того чтобы помочь людям в ориентации и выборе направления эвакуации.»

- с учетом того, что реконструированный объект экспертизы располагается в приаэродромной территории аэродрома Домодедово (сведения из ЕГРН и Публичной кадастровой карты), требуется согласование его реконструкции с собственником аэродрома Домодедово (по результатам анализа представленной на экспертизу документации наличия согласования реконструкции объекта экспертизы с собственником аэродрома Домодедово и Черное, экспертами не выявлено);

2) у здания с кадастровым номером 50:22:0020101:984, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, рабочий 

<

...> участок 53:

- здание частично (площадью 21,10 кв. м) выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 и пересекает земли неразграниченной государственной собственности;

- в период с 24.05.2012 по настоящее время исследуемое здание было реконструировано (в результате реконструкции была возведена пристройка с новым помещением (между ком. №1, 6 и 11 на первом этаже) - площадь застройки здания увеличилась на 9,6 кв. м (до реконструкции 330,4 кв. м, после реконструкции 340,0 кв. м), объем здания увеличился на 10 куб. м (до реконструкции 1393 куб. м, после реконструкции 1403 куб. м), площадь всех помещений здания увеличилась на 2,8 кв. м (до реконструкции 359,3 кв. м, после реконструкции 362,1 кв. м)) без получения разрешения на строительство и без ввода объекта в эксплуатацию, что является нарушением градостроительных требований статей 51 и 55 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №190-ФЗ;

- в дверном проеме между комнатами №3 и №10 на первом этаже в полу на пути движения посетителей (на пути эвакуации) выявлена одна ступень (перепад) высотой 11см, что является нарушением:

- требований по безопасности коммуникаций, предусмотренных п. 5.9 СНиП 31 -06¬2009. «Общественные здания и сооружения» (исследуемый дверной проем присутствует на плане БТИ по состоянию на 24.05.2012, следовательно, экспертами применен норматив, действующий на момент ввода объекта в эксплуатацию - на 18.10.2012): «5.9. В полу на путях движения не допускаются перепады высотой менее трех ступеней (при высоте ступеней не менее 0,12 м) и пороги выше 0,05 м. На перепадах меньшей высоты следует предусматривать пандус с уклоном, который не должен превышать 1:6.»;

- противопожарных требований, предусмотренных п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (норматив действовал на момент ввода объекта в эксплуатацию - на 18.10.2012): «4.3.4 В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.»;

- в комнате №1 (ближе к наружной двери) в полу на пути движения посетителей (на пути эвакуации) выявлена одна ступень (перепад) высотой 14см, что является нарушением противопожарных требований, предусмотренных п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (исследуемая ступень отсутствует на плане БТИ по состоянию на 24.05.2012 (возведена после ввода объекта в эксплуатацию), следовательно, экспертами применен норматив, действующий на момент проведения экспертизы):

«4.3.5. В полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступы, за исключением порогов в дверных проемах высотой не более 50 мм и иной высоты для специально оговоренных случаев. При наличии таких перепадов и выступов, в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 . ..»;

- в дверном проеме между комнатами №3 и №5 на первом этаже в полу на пути эвакуации выявлена одна ступень (перепад) высотой 12 см, что является нарушением:

требований по безопасности коммуникаций, предусмотренных п. 5.9 СНиП 31- 06 - 2009. «Общественные здания и сооружения» (исследуемый дверной проем присутствует на плане БТИ по состоянию на 24.05.2012, следовательно, экспертами применен норматив, действующий на момент ввода объекта в эксплуатацию - на 18.10.2012);

противопожарных требований, предусмотренных п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (норматив действовал на момент ввода объекта в эксплуатацию - на 18.10.2012);

- в дверном проеме между комнатами №5 и №6 на первом этаже в полу па пути эвакуации выявлена одна ступень (перепад) высотой 8см с одной стороны и 24см с другой, что является нарушением:

требований по безопасности коммуникаций, предусмотренных п. 5.9 СНиП 31-06¬2009. «Общественные здания и сооружения» (исследуемый дверной проем присутствует на плане БТИ по состоянию на 24.05.2012, следовательно, экспертами применен норматив, действующий на момент ввода объекта в эксплуатацию - на 18.10.2012);

противопожарных требований, предусмотренных п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (норматив действовал на момент ввода объекта в эксплуатацию - на 18.10.2012);

- в дверном проеме между комнатами №2 и №6 на антресоли первого этажа в полу на пути эвакуации выявлено две ступени высотой 24 и 12 см, что является нарушением:

требований по безопасности коммуникаций, предусмотренных п. 5.7 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009» (исследуемый проем отсутствует на плане БТИ по состоянию на 24.05.2012 (возведен после ввода объекта в эксплуатацию), следовательно, экспертами применен норматив, действующий на момент проведения экспертизы); «5.7 Размер проступей лестниц, постоянно используемых посетителями, должен быть 0,3 м (допускается от 0,28 до 0,35 м), а размер подступенок - 0,15 м (допускается от 0.13 до 0,17 м). Применение в пределах марша ступеней с разными параметрами высоты и глубины не допускается. Допускается изменять рисунок трех нижних ступеней главной лестницы.»

противопожарных требований, предусмотренных п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (исследуемая ступень отсутствует на плане БТИ по состоянию на 24.05.2012 (применен норматив, действующий на момент проведения экспертизы).

- в дверном проеме между комнатами №5 и №6 на антресоли первого этажа в ПОЛУ на пути эвакуации выявлена одна ступень (перепад) высотой 9 см, что является нарушением:

требований по безопасности коммуникаций, предусмотренных п. 5.9 СНиП 31-06¬2009. «Общественные здания и сооружения» (исследуемый дверной проем присутствует на плане БТИ по состоянию на 24.05.2012, следовательно, экспертами применен норматив, действующий на момент ввода объекта в эксплуатацию - на 18.10.2012);

противопожарных требований, предусмотренных п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (норматив действовал на момент ввода объекта в эксплуатацию - на 18.10.2012);

- между комнатой №5 и лестницей на антресоли первого этажа в полу на пути эвакуации выявлена одна ступень (перепад) высотой 30 см, что является нарушением:

требований по безопасности коммуникаций, предусмотренных п. 5.9 СНиП 31-06¬2009. «Общественные здания и сооружения» (исследуемый дверной проем присутствует на плане БТИ по состоянию на 24.05.2012, следовательно, экспертами применен норматив, действующий на момент ввода объекта в эксплуатацию - на 18.10.2012);

противопожарных требований, предусмотренных п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (норматив действовал на момент ввода объекта в эксплуатацию - на 18.10.2012);

- ширина входной площадки крыльца перед наружной дверью (эвакуационным выходом) из комнаты №3 менее полуторной ширины полотна наружной двери (ширина двери 1м, ширина входной площадки 1.3м), что является нарушением противопожарных требований, предусмотренных п. 6.10 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009» и п. 4.2.21 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (исследуемое крыльцо отсутствовало на плане БТИ по состоянию на 24.05.2012 (возведено после ввода объекта в эксплуатацию), следовательно, экспертами применены нормативы, действующие на момент проведения экспертизы):

«6.10 Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее полуторной ширины полотна наружной двери.

4.2.21. Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.»

-размеры проступи и поступенков у крыльца перед входом в комнату №1, постоянно используемого посетителями, составляют: проступь - 50см, подступенки - 10см, что является нарушением требований по безопасности коммуникаций, предусмотренных п. 5.7 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009» (исследуемое крыльцо отсутствовало на плане БТИ по состоянию на 24.05.2012 (возведено после ввода объекта в эксплуатацию), следовательно, экспертами применены нормативы, действующие на момент проведения экспертизы):

«5.7 Размер проступей лестниц, постоянно используемых посетителями, должен быть 0,3 м (допускается от 0,28 до 0,35 м), а размер подступенок - 0,15 м (допускается от 0,13 до 0,17 м)»;

с учетом того, что реконструированный объект экспертизы располагается в приаэродромной территории аэродрома Домодедово (сведения из ЕГРН и Публичной кадастровой карты), требуется согласование его реконструкции с собственником аэродрома Домодедово (по результатам анализа представленной на экспертизу документации наличия согласования реконструкции объекта экспертизы с собственником аэродрома Домодедово и Черное, экспертами не выявлено).

По вопросу №2 экспертами установлено, что объекты с кадастровыми номерами 50:22:0020101:982 и 50:22:0020101:984 расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:96903. Здание с кадастровым номером 50:22:0020101:984 частично (площадью 21,10 кв. м) выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 и пересекает земли неразграниченной государственной собственности.

1) функциональное назначение у здания с кадастровым номером 50:22:0020101:982. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, рабочий 

<

...> участок 53:

- под помещения для обслуживания автомобилей (автомойка «МСК Экспресс», автосервис);

- под швейный цех;

2) функциональное назначение у здания с кадастровым номером 50:22:0020101:984. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, рабочий 

<

...> участок 53:

- под помещения организации общественного питания (кафе «Русское застолье»).

По вопросу №3 эксперты сделали вывод, что здания с кадастровыми номерами 50:22:0020101:982 и 50:22:0020101:984, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, рабочий 

<

...> участок 53, не соответствуют представленной судом исходно разрешительной документации (ИРД), а именно:

1) здание с кадастровым номером 50:22:0020101:982 не соответствует:

- разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU 50513000-RVE 0255 09 от 30.07.2009:

общая площадь здания: по ИРД - 288,1 кв. м; по факту - 379,7 кв. м; строительный объем: по ИРД - 967 куб. м; по факту - 1288 куб. м; материал кровли: по ИРД - мягкая; по факту - металлочерепица;

- постановлению №1226-ПГ от 26.06.2009 Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области «О выдаче Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ТЕМП» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Московская область. 

<

...>»:

общая площадь здания: по ИРД - 288,1 кв. м; по факту - 379,7 кв. м;

2) здание с кадастровым номером 50:22:0020101:984 не соответствует:

- проекту (архитектурные решения) кафе, утвержденному 15.06.2009 ООО «СтройКомплект»:

общая площадь здания: по ИРД- 340,79 кв. м; по факту- 361,1 кв. м; в проекте отсутствует пристройка лит. В1;

в проекте отсутствует пристройка с новым помещением (между ком. №1, 6 и 11 на первом этаже);

- разрешению на реконструкцию №RU50513104-58 PC от 03.04.2012: общая площадь здания: по ИРД - 340,79 кв. м; по факту - 361,1 кв. м; строительный объем: по ИРД - 930 куб. м; по факту- 1403 куб. м; общая площадь застройки: по ИРД - 258,37 кв. м; по факту - 340,0 кв. м;

- разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU 50513000-RVE 0255 09 от 30.07.2009:

общая площадь здания: по ИРД - 359,3 кв. м; по факту- 361,1 кв. м; строительный объем: по ИРД - 1393 куб. м; по факту - 1403 куб. м. По вопросу №4 представлены следующие выводы:

1) по зданию с кадастровым номером 50:22:0020101:982, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, рабочий 

<

...> участок 53:

- в 2005 здание возведено;

- 30.07.2009 выдано Разрешение №RU 50513000-RVE 0255 09 на ввод здания нежилого назначения - автомойка-магазин (лит. К, К1) в эксплуатацию со следующими техническими характеристиками:

строительный объем: по проекту - 967,0 куб. м, фактически - 967,0 куб. м; общая площадь: по проекту - 288.1 кв. м: фактически - 288,1 кв. м; количество этажей: по проекту - 2; фактически - 2;

- в период с 14.04.2009 по 27.03.2010 исследуемое здание реконструировано - в результате расширения объекта экспертизы (возведена г-образная пристройка, в которой в настоящее время располагаются автосервис и котельная) были изменены его параметры (уникальные характеристики), а именно:

площадь застройки здания увеличилась на 102,7 кв. м (до реконструкции 194,8 кв. м, после реконструкции 297,5 кв. м);

объем здания увеличился на 316 куб. м (до реконструкции 967 куб. м, после реконструкции 1283 куб. м);

площадь всех помещений здания увеличилась на 87,3 кв. м (до реконструкции 288,1 кв. м, после реконструкции 375,4 кв. м);

- наличия разрешения на реконструкцию, произведенную в период с 14.04.2009 по 27.03.2010 не выявлено;

- в период с 24.05.2012 по настоящее время исследуемое здание было реконструировано - в результате расширения объекта экспертизы (возведена пристройка с лестницей на мансардный этаж и с тамбуром на мансардном этаже) были изменены его параметры (уникальные характеристики), а именно:

площадь застройки здания увеличилась на 9,0 кв. м (до реконструкции 297,5 кв. м, после реконструкции 306,5 кв. м);

объем здания увеличился на 5 куб. м (до реконструкции 1283 куб. м, после реконструкции 1288 куб. м);

площадь всех помещений здания увеличилась на 4,3 кв. м (до реконструкции 375,4 кв. м, после реконструкции 379,7 кв. м);

- наличия разрешения на реконструкцию, произведенную в период с 24.05.2012 по настоящее время, не выявлено;

- в период с 24.05.2012 по настоящее время исследуемое здание было перепланировано и переустроено, а именно:

на первом этаже демонтирована перегородка между комнатами №1, площадью 52,4 кв. м и №5, площадью 10,5 кв. м (в объединенной комнате смонтирован умывальник);

на первом этаже демонтированы перегородки между комнатами №1, площадью 125,1 кв. м и №2, площадью 1,5 кв. м;

на первом этаже в комнате №2, площадью 1,5 кв. м демонтирован унитаз; на первом этаже на месте существовавшей до перепланировки комнаты №2 (с увеличением площади) были возведены новые перегородки и образовался новый санузел с размерами 1110мм х 1960мм (в новом санузле смонтированы унитаз и умывальник);

демонтирована внутренняя межэтажная лестница;

на первом этаже демонтирована перегородка между комнатами №3, площадью 40,0 кв. м и №4, площадью 5,2 кв. м;

на первом этаже в комнате №3, площадью 40,0 кв. м заделан оконный проем; на первом этаже в объединенном помещении между комнатами №3, площадью 40,0 кв. м и №4, площадью 5,2 кв. м, возведена новая перегородка и образованы две новые комнаты с размерами в плане 5440мм х 1090мм и 7130мм X 5440мм;

в перекрытии первого этажа заделан проем под внутреннюю межэтажную лестницу; на мансардном этаже демонтирована перегородка между комнатами №1, площадью 98,8 кв. м и №2, площадью 14,8 кв. м;

на мансардном этаже в объединенном помещении между комнатами №1, площадью 98,8 кв. м и №2, площадью 14,8 кв. м, возведены новые перегородки и образованы три новые комнаты с размерами в плане 2320мм х 1130мм, 13160мм X 6200мм - 2520мм х 1360мм и 7400мм х 5620мм;

на мансардном этаже в образованном санузле с размерами в плане 2320мм х 1130мм смонтированы унитаз и ванна;

на мансардном этаже в комнате №2, площадью 14,8 кв. м на месте оконного проема обустроен дверной проем;

2) по зданию с кадастровым номером 50:22:0020101:984, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, рабочий 

<

...> участок 53:

- в 2007 здание возведено;

- в период с 2007 по 24.05.2012 исследуемое здание реконструировано;

- 18.10.2012 выдано Разрешение №RU50513104-160PB на ввод объекта в эксплуатацию объекта экспертизы (здание нежилого назначения - кафе) после реконструкции, со следующими техническими характеристиками:

строительный объем: по проекту- 930 куб. м, фактически - 1393,0 куб. м; общая площадь: по проекту - 340,79 кв. м; фактически - 359,3 кв. м; количество этажей: по проекту - 2; фактически - 2;

- в период с 24.05.2012 по настоящее время исследуемое здание реконструировано - в результате расширения объекта экспертизы (возведена пристройка с новым помещением (между ком. №1, 6 и 11 на первом этаже)) были изменены его параметры (уникальные характеристики), а именно:

площадь застройки здания увеличилась на 9,6 кв. м (до реконструкции 330,4 кв. м, после реконструкции 340,0 кв. м);

объем здания увеличился на 10 куб. м (до реконструкции 1393 куб. м, после реконструкции 1403 куб. м);

площадь всех помещений здания увеличилась на 2,8 кв. м (до реконструкции 359,3 кв. м, после реконструкции 362,1 кв. м);

- наличия разрешения на реконструкцию, произведенную в период с 24.05.2012 но настоящее время, не выявлено;

- в период с 24.05.2012 по настоящее время исследуемое здание было перепланировано и переустроено, а именно:

у выхода наружу из комнаты №3, площадью 100,1 кв. м возведено крыльцо с габаритами в плане 1170мм х 1610мм;

у выхода наружу из комнаты №1, площадью 3,1 кв. м возведено крыльцо с габаритами в плане 23600мм х 1870мм;

на первом этаже в комнате №1 площадью 3,1 кв. м у выхода наружу возведена одна ступень;

на первом этаже в комнате №3 площадью 100,1 кв. м демонтированы две лестницы, ведущие на антресоль первого этажа, а также 7 опорных колонн перекрытия антресоли;

на первом этаже в комнате №3 площадью 100,1 кв. м возведены новая лестница на антресоль первого этажа, одна опорная колонна в центре помещения и 6 новых опорных колонн перекрытия антресоли;

на первом этаже в комнате №10 площадью 32,5 кв. м демонтирован умывальник; на первом этаже в комнате №11 площадью 96,2 кв. м демонтирована перегородка; на антресоли первого этажа в стене между комнатами №2 площадью 28,1 кв. м и №3 площадью 7,2 кв. м обустроен дверной проем;

на антресоли первого этажа между комнатами №3 площадью 7,2 кв. м и №4 площадью 1,0 кв. м демонтирована перегородка;

на антресоли в комнате №3 площадью 7,2 кв. м возведена перегородка и образована новая комната с размерами в плане 3350мм х 1430мм;

на антресоли в комнате №6 площадью 31,8 кв. м в наружной стене обустроен оконный проем.

По вопросу №5 эксперты сделали вывод, что с учетом наличия у объектов экспертизы нарушений требований по безопасности коммуникаций и противопожарных требований, эксплуатация в соответствии с заявленным целевым назначением исследуемых зданий с кадастровыми номерами 50:22:0020101:982 и 50:22:0020101:984, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, рабочий 

<

...> участок 53, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции установлено, что реконструкция зданий осуществлялась в отсутствие разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, экспертами выявлен ряд существенных нарушений строительных и противопожарных норм и правил. Функциональное назначение объектов экспертизы не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, что является нарушением градостроительных норм и правил. Экспертами установлено, что объекты экспертизы не соответствуют представленной исходно-разрешительной документации. 

Принимая во внимание, что объекты недвижимого имущества - здания нежилого назначения с кадастровыми номерами 50:22:0020101:8771 площадью 89,2 кв.м. и 50:22:0020101:982 площадью 375,4 кв.м. по адресу: 

<

...> отвечают всем признакам самовольных построек, предусмотренным в статье 222 ГК РФ, в том числе, объекты не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, не соответствует градостроительному регламенту, противопожарным нормам и правилам, требованиям по безопасности коммуникаций, объекты располагаются в приаэродромной территории аэродрома Домодедово; возведены (реконструированы) без получения разрешительной документации при отсутствии согласования на их размещение в границах приаэродромной территорий аэродрома, а также пересекают земли неразграниченной государственной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу, что указанные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания судебной неустойки (астрент) в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что спорные объекты недвижимости подлежат сносу по следующим основаниям.

Возложение обязанности снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, на что неоднократно обращал внимание как Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28.06.2018 N 1515-О, от 28.03.2017 N 609-О), так и Президиум Верховного Суда Российской Федерации (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014).

Как было установлено судом первой инстанции, здания с кадастровыми номерами 50:22:0020101:982 и   50:22:0020101:984  были реконструированы.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Как следует из проведенной на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизы, судом первой инстанции не ставился перед экспертами вопрос о возможности приведения зданий с кадастровыми номерами: 50:22:0020101:982, 50:22:0020101:984 в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования  и застройки, документацией по планировке территории и обязательными требованиями.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ судом может быть назначена дополнительная экспертиза при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции по ходатайству ООО КФХ "ТЕМП" определением от 24.01.2024 по делу № А41-38184/22 назначил дополнительную судебную экспертизу. В качестве экспертной организации выбрана ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», экспертами назначены ФИО7, ФИО8,  ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Какие работы в результате реконструкции здания 50:22:0020101:982 в период с 14.04.2009 по 27.03.2010 были проведены, какие помещения были созданы в результате реконструкции? 

2) Какие работы в результате реконструкции здания 50:22:0020101:982 в период с 24.05.2012 и по настоящее время были проведены, какие помещения были созданы в результате реконструкции? 

3) Какие работы в результате реконструкции здания 50:22:0020101:984 в период с 24.05.2012 и по настоящее время были проведены, какие помещения были созданы в результате реконструкции? 

4) В случае, если здание 50:22:0020101:984 выходит за границы земельного участка 50:22:0000000:96903 определить: был ли допущен выход здания за границы земельного участка 50:22:0000000:96903 при незаконной реконструкции, либо указанная ошибка возникла позже вследствие ошибки установления координат земельного участка 50:22:0000000:96903? 

5) В случае, если незаконная реконструкция проводилась: создают ли здания 50:22:0020101:982, 50:22:0020101:984 угрозу жизни и здоровью граждан при продолжении их эксплуатации в текущем состоянии? 

6) Возможно ли приведение зданий в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки предусмотренными законом? 

7) Какие конкретно работы по приведению зданий в соответствие необходимо выполнить?

В материалы дела поступило экспертное заключение ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», в котором содержатся следующие выводы.

Ответ на 1 вопрос: 

В результате реконструкции здания 50:22:0020101:982 в период с 14.04.2009 по 27.03.2010 была возведена пристройка, выполнен проем в стене существующего здания для прохода в помещение №5 лит. К1 из помещения 1 лит. К.

В результате реконструкции были образованы помещения, указанные в таблице.

 

Лит.

№ пом.

Наименование

Площадь, mz

К1

1

Помещение

52,4

К1

2

Помещение

10,5

К1

5

Отопительное помещение

25,4

Итого

88,3

 

Ответ на вопрос №2: В результате реконструкции здания 50:22:0020101:982 в период с 24.05.2012 и по настоящее время были проведены:

• работы по демонтажу лестницы;

• работы по заделке проема в перекрытии в зоне существовавшей лестницы;

• выполнен дверной проем в стене в уровне мансардного этажа;

• проведен монтаж металлоконструкций наружной лестницы, ведущей на мансардный этаж.

Ответ на вопрос №3: В результате реконструкции здания 50:22:0020101:984 в период с 24.05.2012 и по настоящее время были проведены следующие работы:

• демонтированы 2 лестницы, ведущие на антресоль из помещения 3 1-го

этажа;

• установлена лестница с забежными ступенями в помещении 3 1-го этажа, ведущая на антресоль;

• возведена стена, образующая помещение 9 площадью 3,1 м2 (см. рисунок П4.15);

• выполнено устройство крылец.

Ответ на вопрос №4:

При реконструкции за границы земельного участка 50:22:0000000:96903 вышли:

• крыльцо здания с к.н. 50:22:0020101:984 

• часть металлической лестницы здания с к.н. 50:22:0020101:982 

Ответ на вопрос №5; Здания с кадастровыми номерами 50:22:0020101:982, 50:22:0020101:984 создают угрозу жизни и здоровью граждан при продолжении их эксплуатации в текущем состоянии.

Ответ на вопрос №6:

Привести здания в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки предусмотренными законом возможно.

Ответ на вопрос №7:

Для приведения зданий в соответствие с правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки предусмотренными законом необходимо демонтировать часть лестницы здания с к.н. 50:22:0020101:982 и крыльца здания с к.н. 50:22:0020101:984 (см. рисунки 5-6). Восстановленные конструкции лестницы и крыльца в пределах земельного участка должны отвечать требованиям строительных норм и правил.

Для приведения объектов исследования в соответствие требованиям норм противопожарной защиты в части параметров эвакуационных путей и выходов необходимо:

Для здания с к.н. 50:22:0020101:982:

• увеличить ширину эвакуационного выхода из мастерской на улицу до 0,8 м (на момент осмотра размер выхода 0,7x2,1 м);

• увеличить ширину эвакуационного выхода из помещения автомойки на улицу до 0,8 м (на момент осмотра размер выхода 0,7x2,1 м);

• демонтировать входную дверь тамбура на металлической лестнице для освобождения площадки перед входом на мансардный этаж.

Для здания с к.н. 50:22:0020101:982:

• разработать проект выравнивания полов, ступеней, перепадов высот и уступов, устройства пандусов. Выполнить строительные работы в соответствие с данным проектом в следующих частях здания:

- перепад высот в коридоре 1-го этажа (пом. 1) перед выходом на крыльцо;

- перепад высот в проеме между помещениями 2 и 3 1-го этажа; 

- перепад высот в проеме между помещениями 2 и 7 1-го этажа; 

- перепад высот в проеме между помещениями 7 и 8 1-го этажа; 

- перепад высот в проеме между помещениями 8 и 9 1-го этажа; 

- две ступени разной высоты в проеме между помещениями 1 и 2 антресольного этажа;

- перепад высот в проеме между помещением 2 и лестницей антресольного этажа.

• разработать проект демонтажа лестниц с забежными ступенями и устройства лестниц для выхода с антресольного этажа, выполнить строительные работы в соответствие с требованиями СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (рассмотреть возможность расширения оконного проема и устройства эвакуационного выхода с антресольного этажа на задний двор).

• расширить коридор на пути эвакуации из залов кафе на величину не менее 1,2 м (на момент осмотра ширина коридора составляет 1,05 м).

• расширить горизонтальную площадку (крыльцо) эвакуационного выхода из помещения 2 1-го этажа.

• расширить эвакуационные выходы:

- эвакуационный выход из коридора (помещение 1) на крыльцо до 1,2 м (на момент осмотра размер выхода 0,88x1,95 м); 

- эвакуационный выход из помещения 2 на крыльцо до 1,2 м (на момент осмотра размер выхода 1x2,12 м);

- эвакуационный выход из помещения 11 на улицу до 1,2 м (на момент осмотра размер выхода 1,03x1,95 м).

• для обеспечения механической безопасности конструкций навеса (помещение 11) разработать проект демонтажа существующего покрытия, разработать проект устройства навеса без увеличения существующей площади и высотной отметки данной части здания в соответствие со строительными нормами и правилами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное в материалы дела  экспертное заключение, принимая во внимание положения части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а также выводы дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности приведения спорных объектов в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание наличие у ответчика выданных уполномоченными органами разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию и разрешения на реконструкцию. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на здание с кадастровым номером 50:22:0020101:982 (автомойка) - здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь: 375, 4 кв.м. адрес: Московская область. Люберецкий р-н., 

<

...> право собственности зарегистрировано, что подтверждается Выпиской от 02.06.2023 г.; на здание с кадастровым номером 50:22:0020101:984 - здание, назначение: нежилое, площадь 359,3 кв.м. количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий р-н, пгт. Октябрьский, ул. Ленина, д. 53 право собственности зарегистрировано 28.02.2015, что подтверждается Выпиской от 31.05.2023 г.

Поскольку право собственности на спорные объекты были зарегистрированы до момента вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» от 01.07.2017 N 135-Ф3, согласование реконструкции данного объекта с собственником аэродромов Домодедово, Черное не требовалось.

Согласно представленным ответчиком доказательств, минимально необходимый срок для приведения спорных объектов в соответствие с соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями составляет 6 месяцев.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 30 000 в пользу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным и учитывая конкретные обстоятельства дела, установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части обязания ответчика снести самовольные постройки, а также в части взыскания судебной неустойки в размере 30 000 руб.

По результатам рассмотрения дела расходы на оплату судебной экспертизы . возлагаются на ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «ТЕМП» по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с Администрации городского округа Люберцы в пользу ООО КФХ "ТЕМП" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу № А41-38184/22 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

Признать объекты недвижимого имущества - здания нежилого назначения с кадастровыми номерами 50:22:0020101:8771 площадью 89,2 кв.м. и 50:22:0020101:982 площадью 375,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, самовольными постройками.

Обязать ООО КФХ "ТЕМП" привести объекты недвижимого имущества - здания нежилого назначения с кадастровыми номерами 50:22:0020101:8771 площадью 89,2 кв.м. и 50:22:0020101:982 площадью 375,4 кв.м. по адресу: 

<

...> в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями.

В соответствии с выводами экспертов ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» по Вопросу № 7, для приведения здания с к.н. 50:22:0020101:982 в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями, выполнить следующие работы:

А) демонтировать часть внешней лестницы здания с к.н. 50:22:0020101:982 (см. рисунки 5- 6 - Заключении экспертов, стр.20). Восстановленные конструкции лестницы должны лежать в пределах земельного участка 50:22:0000000:96903 и должны отвечать требованиям строительных норм и правил.

Б) увеличить ширину эвакуационного выхода из мастерской на улицу до 0,8 кв.м. (намомент осмотра размер выхода 0,7x2,1 кв.м.);

В) увеличить ширину эвакуационного выхода из помещения автомойки на улицу до 0,8 кв.м. (на момент осмотра размер выхода 0,7x2,1 кв.м.):

Г) демонтировать входную дверь тамбура на металлической лестнице для освобождения площадки перед входом на мансардный этаж.

В соответствии с выводами экспертов ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» по Вопросу № 7, для приведения здания с к.н. 50:22:0020101:984 в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями, выполнить следующие работы:

A) демонтировать часть крылец здания с к.н. 50:22:0020101:984 (см. рисунки 5-6 - Заключении экспертов, стр. 20). Восстановленные конструкции крылец должны лежать в пределах земельного участка 50:22:0000000:96903 и должны отвечать требованиям строительных норм и правил.

Б) разработать проект выравнивания полов, ступеней, перепадов высот и уступов, устройства пандусов. Выполнить строительные работы в соответствие с данным проектом в следующих частях здания:

- перепад высот в коридоре 1-го этажа (пом. 1) перед выходом на - крыльцо;

- перепад высот в проеме между помещениями 2 и 3 1-го этажа;

- перепад высот в проеме между помещениями 2 и 7 1-го этажа;

- перепад высот в проеме между помещениями 7 и 8 1-го этажа;

- перепад высот в проеме между помещениями 8 и 9 1-го этажа;

- две ступени разной высоты в проеме между помещениями 1 и 2 антресольного этажа;

- перепад высот в проеме между помещением 2 и лестницей антресольного этажа;

B) разработать проект демонтажа лестниц с забежными ступенями и устройства лестниц для выхода с антресольного этажа, выполнить строительные работы в соответствие с требованиями СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (рассмотреть возможность расширения оконного проема и устройства эвакуационного выхода с антресольного этажа на задний двор).

Г) расширить коридор на пути эвакуации из залов кафе на величину не менее 1,2 кв.м. (на момент осмотра ширина коридора составляет 1,05 кв.м.).

Д) расширить горизонтальную площадку (крыльцо) эвакуационного выхода из помещения 2 1-го этажа.

Е) расширить эвакуационные выходы:

- эвакуационный выход из коридора (помещение 1) на крыльцо до 1,2 кв.м. (на момент осмотра размер выхода 0,88x1,95 кв.м.);

- эвакуационный выход из помещения 2 на крыльцо до 1,2 кв.м. (на момент осмотра размер выхода 1x2,12 кв.м.);

- эвакуационный выход из помещения 11 на улицу до 1,2 кв.м. (на момент осмотра размер выхода 1,03x1,95 кв.м.).

Ж) для обеспечения механической безопасности конструкций навеса (помещение 11) разработать проект демонтажа существующего покрытия, разработать проект устройства навеса безувеличения существующей площади и высотной отметки данной части здания в соответствие со строительными нормами и правилами. Провести соответствующие работы.

Установить срок 6 месяцев со дня вынесения постановления  суда для приведения зданий в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями.

В случае неисполнения постановления суда в установленный срок, взыскать с ответчика в качестве судебной неустойки (астрент) денежные средства в размере 5 000 рублей в пользу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области за каждый день просрочки неисполнения постановления суда.

Взыскать с ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «ТЕМП» в пользу Администрации городского округа Люберцы Московской области расходы на оплату судебной экспертизы в размере 240 000 руб. 

Взыскать с ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «ТЕМП» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО4 отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Люберцы в пользу ООО КФХ "ТЕМП" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

Судьи

                                                    С.А. Коновалов

 

                                                    В.Н. Семушкина