ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103705/2020

01 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12168/2021) ООО «ПРИВАТ МАСТЕР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-103705/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОДИОНОВ С СЫНОВЬЯМИ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПРИВАТ МАСТЕР»

о взыскании задолженности процентов за пользование суммой займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОДИОНОВ С СЫНОВЬЯМИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИВАТ МАСТЕР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору целевого займа № 05/05-17 от 05.05.2017 в размере 3 650 000 руб., 881 199 руб. 18 коп. процентов за пользование суммой займа.

Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на то, что заявленные исковые требования должны рассматриваться в деле о банкротстве на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Кроме того, ответчик указал, что в рамках дела № А40-120647/17-8-153 им   подано заявление о признании договора целевого займа №05/05-17 от 05.05.2017 недействительным. Рассмотрение указанного заявления напрямую влияет на  установление действительных обстоятельств, на которых основано исковое заявление.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ТОП-ТОП» (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого займа № 05/05-17 от 05.05.2017 (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, именуемые в дальнейшем заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и проценты на сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункта 2.1 договора, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 3 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора займа, заем предоставляется сроком на 1 месяц с даты предоставления займа.

Между ООО «ТОП-ТОП» и истцом заключено Соглашение об отступном №1/19 от 12.02.2019, в соответствии с которым ООО «ТОП-ТОП» уступило в полном объеме свои права требования к ООО «ПРИВАТ МАСТЕР», вытекающие из Договора займа, включая право требования возврата суммы займа, всех начисленных, но не уплаченных процентов по договору займа, штрафных санкций и прочее.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил заем в срок, установленный договором, истец направил в его адрес претензию от 20.10.2017 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно пункту 4 части 1 статья 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

03.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ДИОНИС-1» о признании ответчика несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.07.2017 по делу N А40-120647/17-8-153 Б Арбитражный суд города Москвы принял к производству указанное заявление.

Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть) по делу N А40-120647/17-8-153 Б Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО «ПРИВАТ МАСТЕР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Решением от 17.01.2019 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-120647/17-8-153 «Б» ООО «ПРИВАТ МАСТЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона Федерального закона от 26.10.2002 № 7-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления N 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку требование кредитора по договору целевого займа № 05/05-17 от 05.05.2019 возникло до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ПРИВАТ МАСТЕР», то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования истца не относятся к текущим, а следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные исковые требования истца надлежит оставить без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2021 по делу №  А56-103705/2020 отменить. 

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РОДИОНОВ С СЫНОВЬЯМИ» без рассмотрения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРИВАТ МАСТЕР» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 8 от 22.03.2021. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.А. Нестеров