Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

« _1_1» _ _ _и_ю_н_я_ _ _ _ _ 2 0 1 _9 г. Дело № __А_4_1_-_3_9_1_5_8_/1_9_ ________  

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ____________________________________________________________  

судей (заседателей) ___с_е_к_р_е_т_а_р_ь_ с_у_д_е_б_н_о_г_о_ з_а_с_е_д_а_н_и_я_ Ц__еч_о_е_в_а_ _Л_._М_._ ____________________ 

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________  рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________  ___О_О_О__ «_Р_е_м__эн__ер_г_о_»_ ________________________________________________________________ 

__________________________________________________________________________________  к _И__П_ Э__л_ь_м_у_р_з_а_ев_у_ _И_с_а_ _М_а_г_а_з_о_в_и_ч_у_ ___________________________________________________  ___ _______________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ о ___в_зы__с_ка_н_и__и_ 1_3_._4_8_3_.1_6_0_р_у_б_._9_4_к_о_п_. __________________________________________________  

при участии в заседании ____________________________________________________________  

___от_ _и_с_т_ц_а_: _Т_р_е_т_я_к_ В_._В_._ _____________________________________________________________  ___от_ _ о_т_в_е_т_ч_и_к_а_: _А_р_м__а_н_д_ П__.В_._ ________________________________________________________ ___ _______________________________________________________________________________  установил:  

 ООО «Ремэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ИП ФИО1 о взыскании 9.865.285руб.27коп. задолженности по  договорам аренды № 02/002 от 09.07.2011г., № 02/003 от 16.08.2011г., № 02/004 от  09.09.2011г., а также Соглашению о порядке погашения долга от 31.03.2017г.,  3.617.875руб.67коп. неустойки.  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

 Ответчик признал факт наличия задолженности в заявленном размере, заявил о  применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенных между  сторонами договоров аренды договора аренды № 02/002 от 09.07.2011г., № 02/003 от  16.08.2011г., № 02/004 от 09.09.2011г. ответчик являлся арендатором транспортных  средств.  

За период аренды у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  9.865.285руб.27коп.  

Соглашением от 31.03.2017г. стороны согласовали порядок и сроки погашения  задолженности по договорам аренды № 02/002 от 09.07.2011г., № 02/003 от 16.08.2011г.,   № 02/004 от 09.09.2011г., а также согласовали начисление неустойки за нарушение сроков  погашения задолженности - 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день  просрочки.  

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Факт наличия задолженности ответчик признал. 

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден  материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат  удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего  законодательства.  

Так как просрочка в оплате имела место истец обоснованно обратился с  требованием о взыскании неустойки в согласованном в соглашении размере.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера  неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности  последствиям нарушения денежного обязательства.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки  (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что  размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке  таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не  имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров,  работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить  из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить  размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины. В  удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и  пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ, ст.333.40 НК РФ.  

Руководствуясь ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.102,167-171,176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ремэнерго»  

9.865.285руб.27коп. задолженности, 2.000.000руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета  

82.326руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия. 

Судья Бобкова С.Ю.