﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8288/2018

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

при участии (онлайн):  

от  Быкасовой И.В. представитель Пешкова А.В., доверенность от 09.02.2020;

от финансового управляющего представитель Меликов М.Г., доверенность от 30.12.2020;

от ПАО «Траст» представитель Майер М.Б., доверенность от 21.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12606/2021)  финансового управляющего имуществом Быкасова Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.03.2021 по делу № А21-8288/2018, принятое по ходатайству Быкасовой Ирины Валентиновны о принятии обеспечительных мер, в деле о несостоятельности (банкротстве) Быкасова Вадима Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Быкасова В.А. Быкасовой И.В. (бывшая супруга должника) заявлено о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132323:42 (39-39-01/174/2009-769)) в части установления начальной продажной цены.

Кроме того, Быкасовой И.В. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета финансовому управляющему проводить в электронной форме на электронной площадке - «Российский аукционный дом» в сети интернет по адресу: https://www.lot-online.ru, открытые торги в форме аукциона по продаже нежилого помещения с кадастровый номер: 39:15:132323:42 (39-39-01/174/2009-769) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Быкасовой И.В. о разрешении разногласий;

- запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровый номер: 39:15:132323:42 (39-39-01/174/2009-769) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по заявлению Быкасовой И.В. о разрешении разногласий.

В обоснование ходатайства Быкасова И.В. указывает, что ей стало известно о проведении в электронной форме на электронной площадке - «Российский аукционный дом» в сети интернет по адресу: https://www.lot-online.ru открытых торгов в форме аукциона по продаже спорного имущества (сообщение в ЕФРСБ от 04.02.2021 № 6107093). Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что Быкасова И.В. имеет интерес по реализации данного имущества по наиболее высокой цене, так как является сособственником указанного нежилого помещения.

Определением от 18.03.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление Быкасовой И.В. о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом должника просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Заявленные меры нарушают права кредиторов и должника, направлены исключительно на затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов по реализации имущества должника.

В своих возражениях Быкасова И.В. выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители финансового управляющего и   Быкасовой И.В. поддержали свои позиции. Представитель кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО) поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей  финансового управляющего, Быкасовой И.В. и Банка «ТРАСТ» (ПАО), апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В данном случае обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений. Необходимость их принятия достаточно аргументирована судом первой инстанции. Принятые меры не исключают права лиц, участвующих в деле, заявить об отмене мер, в том числе вследствие обстоятельств, описанных в апелляционной жалобе, неизвестных суду первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.03.2021 по делу № А21-8288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина