АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4285/2018

г. Киров

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2018 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ТИМЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 420133, 

<

...>; 420107, Россия, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 61)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610000, 

<

...>; 610035, 

<

...>)

о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИМЕР» (далее – истец, ООО «ТИМЕР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-43» (далее – ответчик, ООО «Бетон-43»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 21.03.2018 по 25.07.2018 в сумме 961 рублей 30 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования ООО «ТИМЕР» указывает, что ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства, которые неосновательно удерживались последним, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «Бетон-43» проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в письменном отзыве указывает на необоснованность требований истца; ссылается на то, что на основании решений ИФНС операции по счетам ООО «Бетон-43» были приостановлены. После отмены решений о приостановлении операций по счетам денежные средства возвращены истцу.  ООО «Бетон-43» также возражает против взыскания судебных расходов по причине их несоответствия принципам разумности и справедливости. 

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец и ответчик зарегистрированы в качестве юридических лиц.

В период с 15.01.2018 по 15.02.2018 ИФНС России по городу Кирову в отношении ООО «Бетон-43» вынесены решения о приостановлении операций по счетам в банке в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов.

Истец по платежному поручению от 29.01.2018 № 29 ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 57 000 рублей 00 копеек. 

Ранее в судебных заседаниях законный представитель ответчика пояснил, что спустя 1 – 2 дня после перечисления денежных средств на счет ответчика законному представителю ООО «Бетон-43» позвонил сотрудник ООО «ТИМЕР» и попросил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Законный представитель  ООО «Бетон-43» пояснил, что счет блокирован. Данное обстоятельство не позволяет вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

После получения информации, подтверждающей факт взыскания задолженности, ИФНС по городу Кирову приняты решения об отмене приостановления операций по счетам ООО «Бетон-43» от 02.02.2018 № 5020, от 22.02.2018 № 10005, от 27.02.2018 № 10489 и от 01.03.2018 № 10800.  

Претензией от 05.03.2018 истец попросил ООО «Бетон-43» вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, предупредив ответчика об обращении в суд в случае неисполнения требования. 

22.03.2018 ООО «Бетон-43» по платежному поручению от 13.03.2018 № 4 произвел возврат ошибочно перечисленных денежных средств на счет истца в размере 17 000 рублей 00 копеек.  

09.07.2018 ООО «Бетон-43» по платежному поручению от 09.07.2018 № 145 произвел возврат ошибочно перечисленных денежных средств на счет истца в размере 20 000 рублей 00 копеек.  

26.07.2018 ООО «Бетон-43» по платежному поручению от 26.07.2018 № 177 произвел возврат ошибочно перечисленных денежных средств на счет истца в размере 20 000 рублей 00 копеек.  

В связи с несвоевременным возвратом ошибочно перечисленных денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2018 по 25.07.2018 в сумме 961 рублей 30 копеек. 

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных положений статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, а также иные правовые основания для пользования ответчиком чужими денежными средствами. Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указывает, что денежные средства не могли быть возвращены своевременно в связи с приостановлением операций по счетам на основании решений ИФНС.

Между тем из информации ИФНС по городу Кирову от 01.11.2018                       № 23-46/039720 следует, что после получения информации, подтверждающей факт взыскания задолженности, ИФНС по городу Кирову приняты решения об отмене приостановления операций по счетам от 02.02.2018 № 5020, от 22.02.2018 № 10005, от 27.02.2018 № 10489 и от 01.03.2018 № 10800.  

Таким образом, после отмены приостановления операций по счетам ответчик имел возможность перечислить соответствующие денежные средства ООО «ТИМЕР».

Ссылка представителя ответчика на финансовые трудности, возникшие после отмены приостановления операций по счетам, арбитражным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 45 Постановления № 7  отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика 961 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 25.07.2018.

Суд, проверив  представленный истцом расчет процентов, признает его  выполненным неверно, а именно: неверно определены периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дат возврата ошибочно перечисленных денежных средств. 

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации размер  процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть рассчитан за период с 21.03.2018 по 25.07.2018 в сумме 954 рублей 00 копеек (23,42 рублей за период с 21.03.2018 по 22.03.2018; 24,66 рублей за период с 23.03.2018 по 25.03.2018; 842,19 рублей за период с 26.03.2018 по 09.07.2018; 63,56 рублей за период с 10.07.2018 по 25.07.2018).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 21.03.2018 по 25.07.2018 в сумме  954 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует отказать.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг.                                   В обоснование заявленных требований истец представил: договор поручения от 11.04.2018 № 04/СД/46-2018, заключенный между истцом (клиент) и ООО «ТатЮрКонсалт» (поверенный), акт № 04/СД/46-2018 от 10.09.2018 о приемке выполненных работ на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 13.04.2018 № 118 на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Ответчик возражает против удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов по причине их чрезмерности.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора поручения от 11.04.2018 № 04/СД/46-2018, заключенного между истцом (клиент) и ООО «ТатЮрКонсалт» (поверенный), поверенный принимает на себя обязательство подготовить и подать исковое заявление в суд. Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей 00 копеек. Из акта от 10.09.2018 следует, что  ООО «ТатЮрКонсалт» оказало истцу юридические услуги согласно договору поручения от 11.04.2018 № 04/СД/46-2018. Оплата услуг по договору подтверждена платежным поручением от 13.04.2018                   № 118 на сумму 15 000 рублей 00 копеек. 

Как ранее уже сказано, при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая характер спора, фактическое содержание и объем оказанных услуг, связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности и длительность рассматриваемого дела, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные ННО «Адвокатская палата Кировской области», арбитражный суд пришел к выводу о  том, что заявленные судебные расходы в сумме 15 000 рублей, связанные с подготовкой и направлением в суд искового заявления, не могут считаться разумными.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные ННО «Адвокатская палата Кировской области», арбитражный суд полагает, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате юридических услуг в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  в сумме 11 912 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Как ранее уже сказано, исковые требования ООО «ТИМЕР» удовлетворены частично. Следовательно, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Бетон-43» пропорционально размеру удовлетворенного искового требования в сумме 1985 рублей 50 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610000, 

<

...>; 610035, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИМЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 420133, 

<

...>; 420107, Россия, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 61) проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 21.03.2018 по 25.07.2018 в сумме  954 (девятьсот пятьдесят четыре) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании  процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-43» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИМЕР» расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 912 (одиннадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании  расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин