АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-3158/2016

г. Калуга

30 августа 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Егорова Е.И.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от открытого акционерного общества «Пассажиравтосервис» (390044, 

<

...>,   ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 -  представителя (дов. от 19.06.2018 б/н, пост.)

 

от межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Рязанской области (390044,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

от общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс» (390044,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО3 – представителя (дов. от 09.01.2018  № 2.2.1-20/19, пост.)

ФИО4 - представителя (дов. от 09.01.2018  № 2.2.1-20/2, пост.)

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Скоромной Л.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Рязанской  области,  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пассажиравтосервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2018 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи  Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.)  по делу № А54-3158/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Пассажиравтосервис» (далее - ОАО «Пассажиравтосервис», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.07.2016 № 2.10-07/663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 771 338 руб. 56 коп., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 691 994 руб. 95 коп., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 11 117 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Решение  инспекции от 11.07.2016 № 2.10-07/663 признано недействительным в части  привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 017 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и удовлетворить требования общества. 

Изучив материалы дела, выслушав  представителей общества и инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества  по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 29.06.2015, о чем составлен  акт проверки от 20.04.2016 № 2.10-07/679 и принято решение от 11.07.2016 № 2.10-07/663 о  привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ, Кодекс)  за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 11 117 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 10 094 руб., а также обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 771 338 руб. 56 коп., налог на прибыль в сумме 50 471 руб. и пени за их несвоевременную уплату в  общей сумме  692 675 руб. 47 коп.

Основанием для принятия  решения в оспариваемой налогоплательщиком части  послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере  1 771 338 руб. 56 коп. по отраженным в учете налогоплательщика хозяйственным операциям, совершенным с ООО  «Анлантикс», так как  указанная организация в силу отсутствия необходимых технических средств, персонала не могла осуществить заявленные операции,  счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, что является нарушением требований статьи 169 НК РФ, контрагент общества создан для осуществления незаконной банковской деятельности.

 Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 26.09.2016 № 2.15-12/12330 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом,  условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления  ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ  № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период обществом с ООО «Атлантикс» заключены договоры подряда  от 20.04.2012 № 78 на выполнение работ по ремонту крыши автостанции в г. Скопине, от 01.06.2012 № 94 на выполнение работ по устройству производственной площадки асфальтобетонного покрытия проезжей части, перрона привокзальной территории автовокзала «Приокский», от 28.06.2012 № 143 на ремонт асфальтобетонного покрытия автовокзала «Центральный», от 25.03.2013 № 47 на ремонтные работы в здании автовокзала «Центральный».

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Атлантикс» обществом в налоговый орган и в суд представлены соответствующие договоры,  счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что  спорный контрагент налогоплательщика не выполнял работ, в отношении которых заявлены налоговые вычеты;   у организации  отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, производственные активы, трудовые ресурсы);  спорный контрагент отсутствует  по указанному в ЕГРЮЛ адресу; счета-фактуры подписаны  не установленными лицами; денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, перечислялись на счет общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» (ИНН 

<

***>), с которого, в свою очередь, перечислялись обратно ООО «Атлантикс», либо на расчетные счета других «фирм-однодневок», являющихся фигурантами уголовных дел, возбужденных Следственным управлением МВД России по Рязанской области по признакам совершения преступлений, предусмотренных статье 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с оказанием услуг клиентам по незаконному «обналичиванию» денежных средств

Согласно заключению эксперта от 24.06.2016 № 26 подписи от имени руководителя ООО «Атлантикс» ФИО5, содержащиеся в договорах поставки, счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ и иных представленных документах выполнены другим лицом.

Налогоплательщиком не  представлено доказательств проявления  должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от ООО «Атлантикс», содержащим недостоверную информацию.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, свидетельствуют  об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Атлантикс», целью сделок с указанным контрагентом  было получение необоснованной налоговой выгоды,  в связи с чем доначисление спорных сумм налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом правомерно.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что налоговым органом не отрицается реальность проведения спорных работ, расходы по хозяйственным операциям принимаются в целях исчисления налога на прибыль, следовательно, отсутствуют основания для отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылками на недостоверность документов и непроявление налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагентов.

Данная позиция общества подлежит отклонению, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171  НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ (реализации товаров, оказания услуг) именно конкретным контрагентом. Общество не подтвердило реальное выполнение работ контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, в то время как формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для  отмены обжалуемых судебных актов  в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А54-3158/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Пассажиравтосервис»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Е.А.Радюгина  

 

Судьи                                                                                        Е.И.Егоров

 

                                                                                                   ФИО1