96/2017-31446(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-7156/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Иванова В.А. судей Дубининой Т.Н.  Ткаченко Э.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  образования «Город Томск» в лице администрации города Томска  на решение от 04.04.2017 Арбитражного суда Томской области (судья  Павлов Д.Г.) и постановление от 08.06.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.,  Скачкова О.А.) по делу № А67-7156/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (634021,  г. Томск, ул. Лебедева, 78, ИНН 7017192470, ОГРН 1077017031321)  к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации  города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 73, ИНН 7017004461,  ОГРН 1037000087706), при участии третьих лиц: Департамента финансов  администрации города Томска, Департамента управления муниципальной  собственностью администрации города Томска, о взыскании денежных  средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Центральная» (далее – общество, управляющая компания, истец)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному  образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее –  администрация, ответчик) о взыскании 219 536,76 руб. долга за содержание  и текущий ремонт общедомового имущества за период с 01.10.2013  по 30.09.2016, 52 959,75 руб. пени за период с 01.10.2013, а также судебных  расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 руб.  и юридических услуг в размере 20 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Департамент финансов администрации города Томска, Департамент  управления муниципальной собственностью администрации города Томска.  

Решением от 04.04.2017 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 08.06.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

 С решением и постановлением не согласилась администрация,  в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что размеры плат  за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт,  утвержденные общими собраниями собственников, рассчитаны неверно;  в связи с завышением тарифа истец уже получил оплату за содержание  и ремонт общего имущества за счет собственников жилых помещений;  судами необоснованно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); расходы  на оплату услуг представителя являются завышенными.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены или изменения.  

Из материалов дела усматривается и установлено судами,  что в соответствии с решением собрания собственников помещений жилого  дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 39/4,  от 29.12.2007 в качестве управляющей организации выбрано общество.  

Муниципальное образование «Город Томск» является собственником  нежилых помещений, находящихся на цокольном этаже указанного дома,  общая площадь которых составляет 323,1 кв. м., полномочия собственника  в отношении имущества муниципального образования «Город Томск»  осуществляет администрация.  

В период с 01.10.2013 по 30.09.2016 истцом оказаны услуги  по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного  дома.  

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных услуг,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности,  предусмотренной законом, по несению расходов на содержание общего  имущества многоквартирного дома и руководствовались статьями 210, 244,  249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила   № 491).  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и нормам действующего законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений  в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами  озеленения и благоустройства.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья  249 ГК РФ).  

По правилам части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов  на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения  в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения.  

Пунктами 28, 29 Правила № 491 предусмотрено, что в случае  управления многоквартирным домом управляющей организацией  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание  общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного  в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести  расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него  расходов на содержание собственного помещения и расходов  на коммунальные услуги.  

При этом отсутствие договорных отношений управляющей компании  с кем-либо из собственников помещений, расположенных  в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения  собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.  

Судами установлен факт выполнения управляющей компанией работ  по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного  дома.  

Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном  доме рассчитана управляющей компанией как произведение площади  помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, и тарифов,  установленных решениями общего собрания собственников от 02.03.2013,  от 26.12.2013, от 26.12.2014, от 11.03.2016.  

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности  за оказанные в спорный период услуги, ответчик в материалы дела  не представил.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с администарции,  осуществляющеей полномочия собственника имущества, задолженности  в размере 219 536,76 руб., а также пени за просрочку по оплате в размере  52 959,75 руб., исчисленной по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете  задолженности необоснованно применены тарифы, установленные  протоколами общих собраний собственников от 02.03.2013, от 26.12.2013,  от 26.12.2014, от 11.03.2016, которые являются завышенными, а также  о том, что в связи с завышением тарифа истец уже получил оплату  

за содержание и ремонт общего имущества за счет собственников жилых  помещений подлежат отклонению, поскольку указанные решения общего  собрания собственников в судебном порядке не оспорены и не признаны  недействительным. Следовательно, установленные протоколами общих  собраний собственников тарифы являются действующими и подлежат  применению.  

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил № 491 размер  платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме,  управление которым осуществляет управляющая организация, определяется  на общем собрании собственников помещений в таком доме.  

Решение общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом  порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является  обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме,  в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании  (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).  

Ссылка судебных инстанций на положения части 2 статьи 69 АПК РФ  и преюдициальность судебного акта по делу № А67-5321/2016 не привела  к принятию неправильных судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65  АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства.  

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик в порядке статьи  65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств.  

При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов в размере  20 000 руб. судами произведено правомерно.  

Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы  не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи  110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной  инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных  расходов.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судами установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора  не свидетельствует о неправильном применении судами первой  и апелляционной инстанций норм права.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 04.04.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А67-7156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Иванов 

Судьи Т.Н. Дубинина  

 Э.В. Ткаченко