АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2035/2022

г. Краснодар

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.11.2024), в отсутствие  должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>),  финансового управляющего должника – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года по делу № А63-2035/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2021 транспортного средства Hyundai ix35, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, цвет белый, заключенного ФИО5 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01 ноября 2024 года определение от 09 июля 2024 года отменено; принят новый судебный акт. Заявленные требования финансового управляющего удовлетворены; оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на пропуск управляющим срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий должника возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела видно, определением суда от 19.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Решением от 11.10.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6 

Финансовый управляющий 10.02.2023 запросила сведения в Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю относительно зарегистрированных за ФИО5 (супруга должника) транспортных средствах. 

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю направило ответ от 21.02.2023 финансовому управляющему с запрашиваемой информацией, в том числе карточку учета транспортного средства Hyundai ix35, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, цвет белый. 

Управляющий 19.01.2024 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2021 спорного транспортного средства, то есть в установленный срок и в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требование управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 2, 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 03.11.2021, заключенный ФИО5 – супругой должника (продавец) и ФИО1 (покупатель). По условиям договора цена отчуждаемого транспортного средства составила 90 тыс. рублей. Согласно условиям договора денежные средства в счет оплаты автомобиля переданы покупателем в момент подписания договора. 

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса). 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО5 является супругой должника.

Таким образом, спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов. Следовательно, оспаривание сделки по отчуждению имущества подлежит в рамках дела о банкротстве супруга (должника).

Суды установили, что стоимость спорного имущества установлена сторонами в размере 90 тыс. рублей. 

Согласно отчету об оценке от 14.06.2023 рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 1 079 910 рублей. Указанный отчет в установленном порядке не оспорен. 

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства превышает цену его реализации по оспариваемому договору и такое превышение является существенным.

Из текста договора не следует, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене в виду наличия каких-либо технических неполадок. Доказательств, того, что спорное транспортное средство было не пригодны для эксплуатации не имеется.

Так же доказательств реального исполнения ответчиком договорных обязательств в материалы дела не представлено. Факт оплаты не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции установил совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

С учетом признания оспариваемой сделки недействительной, нахождения спорного транспортного средства в собственности ответчика, в качестве последствий недействительности суд обоснованно обязал ответчика возвратиться спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки должника недействительной и применений последствий ее недействительности в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника. 

Доводы кассационной инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года по делу № А63-2035/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова