АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32795/2018

г. Краснодар

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 января 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Краснодарский металлургический комплекс» ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>, г. Краснодар

к Обществу с  ограниченной ответственностью  «Научно-Производственное Предприятие РСС» ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>, г. Мытищи

третье лицо: ООО «Деловые линии», г. Санкт-Петербург

1. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие РСС» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» (ОГРН: 

<

***>) сумму предварительной оплаты в размере 2 760 315 рублей;

2. Взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие РСС» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» (ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 885,22 рубля, начисленные за период с 01.12.2016 по 16.08.2018;

3. Взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие РСС» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» (ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму предварительной оплаты в размере 2 760 315 рублей за период с 17.08.2018 по дату фактического возврата Истцу суммы предварительной оплаты исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации;

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт

от ответчика: директор ФИО2, паспорт

представитель по доверенности ФИО3, доверенность, паспорт

ФИО4, ордер, адвокатское удостоверение

от третьего лица: представитель по доверенности  ФИО5,  доверенность, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Краснодарский металлургический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие РСС» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» (ОГРН: 

<

***>) сумму предварительной оплаты в размере 2 760 315 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 885,22 рубля, начисленные за период с 01.12.2016 по 16.08.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму предварительной оплаты в размере 2 760 315 рублей за период с 17.08.2018 по дату фактического возврата Истцу суммы предварительной оплаты исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Истец в заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик высказал возражения по существу требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений истца, 05.03.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» (далее - «Покупатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие РСС» (далее -«Поставщик») заключен Договор поставки № МД 063-15 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Продавец обязуется поставить в адрес Покупателя или указанного им Грузополучателя Товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с условиями Спецификации № 6 от 08.08.2016, Спецификации № 8 от 12.01.2017 Поставщик обязался поставить Покупателю товар согласно перечню.

25.08.2016, 30.08.2016, 15.12.2016 платежными поручениями истцом произведена предоплата за поставляемый товар на общую сумму 2 760 315 рублей.

Как указал истец, решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу № А41-44967/2017 установлено, что Поставщик не поставил товар Покупателю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Истцом указано, что Поставщик произведённую Покупателем предоплату за товар на общую сумму 2 760 315 рублей не возвратил.

Согласно пункту 9.1 Договора, все споры рассматриваются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты получения претензии.

13.12.2017 Истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за непереданный товар.

В ответе на претензию Исх. № 770-01/2018 от 07.02.2018 Ответчик указал, что считает возможным обжаловать решения нижестоящих судов в Арбитражный суд Московского округа, что и было впоследствии сделано. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 решения нижестоящих судов были оставлены без изменения. 01.06.2018 Ответчику также было отказано в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Неисполнение обязанности по возврату внесенной предоплаты, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, если договором предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями Договора поставки № МД/063 -15 Ответчик обязался поставлять истцу металлопрокат. 

Отгрузка металлопроката в адрес Истца осуществлялась согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

Как следует из представленных документов, поставляемый металлопрокат по действующему Договору получал представитель ООО «КМК» ведущий менеджер ФИО6

В соответствии с условиями Спецификация № 6 от 08.08.2016 г., Спецификация № 8 от 12.01.2017 г. ответчик обязался поставить истцу товар согласно перечню. 

Истец произвел предоплату за поставляемый товар 25.08.2016 г., 30.08.2016 г. и 15.12.2016 г. платежными поручениями на общую сумму 2 760 315 рублей.

02.02.2017 г. был отгружен металлопрокат по накладной № 17-02551014470 и переданы документы по накладной № 17- 02555002385 от 02.02.2017 г. (товарная накладная № 92 от 02.02.2017 г. на товар в двух экземплярах) перевозчику ООО «Деловые линии».

07.02.2017 г. представителем Истца ведущим менеджером ФИО6 был получен металлопрокат по накладной № 17- 02551014470 от 02.02.2017 г. и документы на металлопрокат по накладной № 17- 02555002385 от 02.02.2017 г. ( товарная накладная № -2 от 02.02.2017 г. на товар в двух экземплярах). Накладная № 17-02551014470 от :2.02.2017 г. и накладная № 17- 02555002385 от 02.02.2017 г. были подписаны представителем истца ФИО6

22.03.2017 г. отгружена вторая партия металлопроката по накладной № 17-02551041924 и переданы документы по накладной № 17- 02555006989 от 22.03.2017 г. (товарная накладная № 275 от 22.03.2017 г. на товар в двух экземплярах) перевозчику ООО «Деловые линии» для доставки истцу.

28.03.2017 г. также представителем Истца менеджером ФИО6 был получен металлопрокат по накладной № 17- 02551041924 от 22.03.2017 г. и документы на металлопрокат по накладной № 17- 02555006989 от 22.03.2017 г. (товарная накладная № 275 от 22.03.2017 г. на товар в двух экземплярах). Накладные были подписаны ФИО7 и скреплены печатью ООО «КМК».

Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. По согласованию с ООО «КМК» доставку товара неоднократно осуществлял перевозчик ООО «Деловые линии» (190013, 

<

...> лит.А).

По запросу суда транспортной компанией "Деловые линии" представлены пояснения, из которых следует, что 02.02.2017 года ООО "НПП РСС" передало ООО «Деловые Линии» для перевозки по накладной № 17-02551014470 года в адрес ООО "Краснодарский металлургический Комплекс" груз в количестве 2 мест, весом 1 580 кг под наименованием «сборный груз».

07.02.2017 груз был доставлен по назначению в г. Симферополь и выдан представителю грузополучателя ООО "Краснодарский металлургический Комплекс" в полном объеме. 09.02.2017 платежным поручением № 230 от 09.02.2017 ООО "Краснодарский металлургический Комплекс" оплатило услуги по доставке груза до конечного адреса.

02.02.2017 года ООО "НПП РСС" передало ООО «Деловые Линии» для перевозки по накладной № 17-02555002385 года в адрес ООО "Краснодарский металлургический Комплекс" груз в количестве 1 места, под наименованием «документы».

07.02.2017 груз был доставлен по назначению в г. Симферополь и выдан представителю грузополучателя ООО "Краснодарский металлургический Комплекс" в полном объеме.

22.03.2017 года ООО "НПП РСС" передало ООО «Деловые Линии» для перевозки по накладной № 17-02551041924 года в адрес ООО "Краснодарский металлургический Комплекс" груз в количестве 1 места, весом 390 кг под наименованием «сборный груз».

28.03.2017 груз был доставлен по назначению в г. Симферополь и выдан представителю грузополучателя ООО "Краснодарский металлургический Комплекс" в полном объеме.

22.03.2017 года ООО "НПП РСС" передало ООО «Деловые Линии» для перевозки по накладной № 17-02555006989 года в адрес ООО "Краснодарский металлургический Комплекс" груз в количестве 1 места, под наименованием «документы».

28.03.2017 груз был доставлен по назначению в г. Симферополь и выдан представителю грузополучателя ООО "Краснодарский металлургический Комплекс" в полном объеме.

Таким образом, ООО «Деловые Линии» исполнило обязательство по перевозке груза надлежащим образом и в предусмотренный законодательством срок. Претензий по оказанным услугам ООО «Деловые Линии» заявлено не было.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, истец суду не представил.

На основании пункта 1 раздела 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Правила), покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по НДС, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

На основании подпункта "у" пункта 6 Правил (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по различным налоговым ставкам, регистрация счета-фактуры в графе 16 книги покупок производится на сумму, на которую налогоплательщик имеет право на вычет и которая определяется с учетом положений пункта 10 статьи 165 НК РФ.

Таким образом, в целях принятия к вычету НДС, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в случае использования таких товаров (работ, услуг) при осуществлении операций, облагаемых НДС по ставкам 0 и 18 процентов, счет-фактура регистрируется в книге покупок в части суммы налога, предъявляемой к вычету в установленном порядке.

По запросу суда ИФНС №2 по г. Краснодару представило книгу покупок ООО «Краснодарский металлургический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 2017 год.

Из анализа книги покупок следует, что ООО «Краснодарский металлургический комплекс» зафиксировало поставку от ООО "НПП РСС".

Учитывая вышеизложенное, суд признает подтвержденным факт поставки товара ООО "НПП РСС».

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания перечисленной предоплаты, судом не установлено.

Доводы истца о преюдициальности судебных актов по делу № А41-44967/2017 судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истец  указывает, что Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 г. по делу № А41-44967/2017 установлено, что Поставщик не поставил товар Покупателю. 

Вместе с тем, в решении указано, что не достаточно доказательств предоставлено со стороны ООО «НПП РСС», и дело рассматривалось в отсутствии представителя ООО «НПП РСС».

Представленные в рамках настоящего дела первичные документы, в том числе пояснения транспортной компании ООО «Деловые Линии», книга покупок, по делу № А41-44967/2017, не исследовались.

Таким образом, применение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора недопустимо, поскольку его положения освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по государственной пошлине следует возложить на истца по делу. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        А.М. Боровик