Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279083/22-72-1882

г. Москва

03 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" (140501, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛУХОВИЦЫ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 507201001)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

третьи лица – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПЕРТ" (450081, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ДАУТА ЮЛТЫЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 027701001)

о признании недействительными решение и предписание УФАС по МО  № 050/07/223-44703/2022 от 01.12.2022 г.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 02.02.2021 года, диплом 2) ФИО2 по дов. от 14.02.2022 года. паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов от 24 08 2021

от третьего лица: ФИО4 выписка из ЕГРЮЛ 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть - Диаскан» (далее также – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее также - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) от 01.12.2022 по делу № 050/07/223-44703/2022, вынесенного по жалобе ООО «Стройэксперт».

Заявитель в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования.

Антимонопольный орган относительно удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

Третье лицо возражало относительно удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступила жалоба участника закупки ООО «Стройэксперт» на действия заказчика – АО «Транснефть-Диаскан» при организации и проведении редукциона по лоту № 0001-206-К-Y08-00894-2023 «Техническое диагностирование механо-технологического оборудования  АО «Транснефть - Дружба» (извещение № SBR043 2210190032, далее – закупка).

В своей жалобе участник закупки выражал несогласие с отклонением его заявки от участия в закупки, мотивированное тем, что применяемый заказчиком порядок проверки участника закупки на соответствие допускному требованию о наличии у него финансовых ресурсов для исполнения договора, является необъективным.

По итогам рассмотрения жалобы Московским областным УФАС России вынесено решение от 01.12.2022 по делу № 050/07/223-44703/2022, которым жалоба                                             ООО «Стройэксперт» признана обоснованной, в действиях АО «Транснефть - Диаскан» установлены нарушения части 6 статьи 3 и пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Антимонопольный орган посчитал, что заказчик необоснованно установил требование к наличию у участников закупки финансовых ресурсов.

Одновременно антимонопольным органом выдано АО «Транснефть - Диаскан» предписание, в соответствии с которым на Общество возложены обязанности:

- отменить протоколы №№ 0001-206-К-Y08-00894-2023/Д, 0001-206-К-Y08-00894-2023/И, составленные в ходе проведения редукциона и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в редукционе, а также разместить информацию об отмене протоколов.

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в редукционе, об отмене протоколов, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в редукционе, дате и времени рассмотрения заявок, о дате и времени проведения редукциона, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в редукционе, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в редукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

- осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 01.12.2022 по делу № 050/07/223-44703/2022.

АО «Транснефть – Диаскан» полагая, что решение и предписание антимонопольного органа от 01.12.2022 по делу № 050/07/223-44703/2022 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, удовлетворяя которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных этой статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в предусмотренных указанной нормой случаях.

В частности, такое обжалование допускается в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Третье лицо обратилось в антимонопольный орган с жалобой о признании незаконным действий заказчика, комиссии по осуществлению закупок об отклонении заявки ООО «Стройэксперт» от участия в закупке по пункту 9.15 Инструкции для участника закупки в связи с неподтверждением наличия у участника закупки финансовых ресурсов для исполнения договора, согласно порядку подтверждения наличия финансовых ресурсов для исполнения договора, включенному в состав документации о закупке.

Свои доводы Третье лицо мотивировало в жалобе тем, что, по его мнению, Порядок проверки наличия финансовых ресурсов для исполнения договора (далее Порядок), входящим в закупочную документацию заказчика, присваивающий один из 3-х индексов финансового риска справочно-аналитической системы СПАРК-Интерфакс (низкий, средний, высокий), не отражает действительное положение состояния Третьего лица.

При этом, ООО «Стройэксперт» не оспаривало само требование к подтверждению наличия финансовых ресурсов, установленное в пункте 9.15 Инструкции для участника закупки, а выражало несогласие с Порядком проверки данного требования, являющемся составной частью закупочной документации.

Между тем, вынося оспариваемое решение, антимонопольный орган, рассмотрев указанную жалобу и признав ее обоснованной, не оценивал приведенный ООО «Стройэксперт» довод, а пришел к выводу о незаконности самого требования закупочной документации о подтверждении наличия у участника финансовых ресурсов для исполнения договора, предусмотренного пунктом 9.15 Инструкции для участника закупки, указав, что отсутствие у участника на момент подачи заявки финансовых ресурсов (непредставление подтверждающих документов) не подтверждает того, что участник закупки ненадлежащим образом выполнит свои обязательства.

В связи с этим суд полагает, что антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «Стройэксперт» и вынесении оспариваемого решения осуществлен выход за пределы доводов жалобы ООО «Стройэксперт», что является недопустимым в силу положений части 13 статьи 3 Закона о закупках, предусматривающих, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Как разъяснено в п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Указанное нарушение со стороны антимонопольного органа само по себе свидетельствует о недействительности оспариваемого решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) (далее – Обзор практики от 16.05.2018), подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации.

В Письме ФАС России от 25.06.2019 № МЕ/53183/19 разъяснено, что из частей 10, 11 статьи 3 Закона о закупках и статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что жалоба на положения документации о закупке может быть направлена в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Как разъяснено в пункте 2 Письма ФАС России от 23.01.2018 N ИА/3655/18 «О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг» жалоба, поданная с пропуском срока, вытекающего из частей 10, 11 статьи 3 Закона о закупках, подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание, что жалоба ООО «Стройэксперт» на Порядок проверки, входящий в состав закупочной документации, была подана в антимонопольный орган 18.11.2022, в то время как срок подачи заявок на участие в спорной закупке истек 31.10.2022, у антимонопольного органа отсутствовали основания для проверки  соответствующего положения документации

Относительно вмененного оспариваемым решением нарушения, суд также соглашается с доводами АО «Транснефть – Диаскан» о том, что в рассматриваемом случае вмененные нарушения допущены не были.

В мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольный орган указал, что действия заказчика, установившего спорное требование к участникам закупки, ограничивают количество участников закупки и  противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а действия закупочной комиссии по отклонению заявки нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Между тем, пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предусматривает необходимость соблюдения при проведении закупок принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако в указанной норме не содержится конкретных правовых предписаний относительно порядка проведения закупок, которые могут быть нарушены при проведении закупки. В ней лишь перечислены общие принципы, которым необходимо следовать при проведении закупок.

Названные принципы лишь предусматривают необходимость установления единых требований ко всем участникам одной закупки и недопустимость использования разных требований или критериев оценки заявок участников.

В пункте 6 Обзора судебной практики от 16.05.2018, Верховный Суд РФ раскрыл содержание указанных принципов, указав, что заказчик вправе устанавливать требования к участникам закупки, исходя из своих потребностей, а уменьшение числа участников закупки в результате применения к ним требований не является нарушением принципа равноправия, если требования являются едиными для всех участников закупки и не преследуют цель обеспечить победу в закупке определенного участника.

Рассматривая жалобу, антимонопольный орган не установил, что требование закупочной документации, предусмотренное пунктом 9.15 Инструкции для участника закупки было установлено специально для обеспечения победы определенного лица либо, что оно по-разному применялось к разным участникам закупки.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о нарушении АО «Транснефть - Диаскан» пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках несостоятелен.

Также является несостоятельным вывод антимонопольного органа о нарушении                         АО «Транснефть – Диаскан» пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Указанной нормой установлено, что документация о закупке должна содержать требования к участникам закупки.

Тот факт, что закупочная документация такие требования содержала не оспаривается ни ООО «Стройэксперт» в его жалобе, ни антимонопольным органом в оспариваемом решении. Следовательно, нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках вменено АО «Транснефть – Диаскан» произвольно.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, указанная норма устанавливает:

а) недопустимость предъявления к участникам закупки требований и осуществления оценок и сопоставления заявок по критериям и в порядке, не предусмотренным документацией о закупке.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае конкурсная комиссия действовала в соответствии с положениями документации о закупке, в которой предусмотрено соответствующее требование к участнику закупки;

б) необходимость применения требований документации о закупке в равной степени ко всем участникам закупки.

В рассматриваемом случае, указанное требование также нарушено не было, так как требование установлено в закупочной документации и применено в отношении всех участников закупки.

Согласно подходу, изложенному в Определении СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Требование о подтверждении участником закупки своей способности исполнить принятые обязательства полностью соответствует также целям Закона о закупках в части обеспечения заказчику возможности заключить договор на наилучших условиях, рационального использования денежных средств.

При этом оценка платежеспособности в соответствии с утвержденным Порядком оценки не сводится исключительно к анализу и индексов справочно-аналитической системы СПАРК-Интерфакс.

Так, для определения финансового состояния у участника закупки запрашивается и анализируется ряд документов.

Согласно разделу 9, пункту 9.15 Инструкции для участника закупки (часть закупочной документации) при осуществлении закупки заказчиком устанавливаются единые квалификационные требования к участникам закупки, в том числе требование о наличии финансовых ресурсов для исполнения договора.

Соответствие установленному требованию подтверждается на основании документов и сведений, представляемых участником закупки в подтверждение соответствия требованию, указанному в пункте 9.3 Инструкции для участника закупки, согласно Порядку подтверждения наличия финансовых ресурсов для исполнения договора, включенному в состав документации о закупке, для подтверждения соответствия оспариваемому требованию участник закупки обязан представить:

- бухгалтерский баланс (ОКУД 0710001) и отчет о финансовых результатах (ОКУД 0710002) (или бухгалтерская (финансовая) отчетность по форме КНД 0710099 или иной форме, установленной Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и/или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов) за последний отчетный календарный год и за предшествующий ему отчетный календарный год с подтверждением отправки (получения) в ИФНС в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов;

-отчет об изменениях капитала;

-отчет о движении денежных средств;

-отчет о целевом использовании денежных средств;

- сведения о финансовом состоянии по Форме 11 к Инструкции для участника закупки.

А также следующие формы к бухгалтерскому балансу:

-отчет об изменениях капитала;

-отчет о движении денежных средств;

-отчет о целевом использовании денежных средств.

Судом исследован представленный заявителем Порядок, в котором содержатся подробные сведения о том, каким образом проводится оценка наличия финансовых ресурсов (финансовой состоятельности). Наличие финансовых ресурсов определяется исходя из матричного подхода, включающего оценку финансового риска контрагента, полученную из справочно-аналитической системы СПАРК-Интерфакс, и оценку риска наступления банкротства организации на основании четырех финансовых моделей, предусмотренных данной Методикой. Расчеты по моделям осуществляются на основании данных из бухгалтерской отчетности, доступной на сайте государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/), а также материалов, предоставленных участником закупки в составе заявки. Таким образом, все используемые для оценки сведения являются публичными.

В рамках каждой из четырех финансовых моделей участник закупки проходит проверку наличия финансовых ресурсов (финансовой состоятельности). Если полученные результаты соответствуют устойчивому положению организации, и оценочный риск банкротства является низким, участник закупки получает 1 балл за каждую финансовую модель. В противном случае, финансовая состоятельность в рамках каждой модели оценивается в 0 баллов. Полученные баллы суммируются и формируют итоговый показатель в диапазоне от 0 до 4 баллов.

По итогам оценок по каждым четырем моделям Третье лицо получило 0 баллов по трем из них и 1 балл по одной. При этом справочно-аналитической системой СПАРК-Интерфакс Третьему лицу был присвоен высокий индекс финансового риска.

С учетом изложенного, полученная Третьим лицом сводная оценка по моделям в сумме 1 балл и высокий индекс финансового риска повлекло несоответствие требованию, в результате чего участник не допущен к участию в закупке.

Таким образом, анализ индексов справочно-аналитической системы СПАРК-Интерфакс является лишь одним из элементов проверки финансового состояния участника закупки.

Сам факт, учета индекса данной системы не свидетельствует о допущенном заявителем  нарушении, так как применение системы СПАРК-Интерфакс при проверке контрагентов не противоречит обычаю делового оборота.

Ссылка ООО «Стройэксперт» на то, что другие информационные системы по другому оценивают его состояние также не свидетельствует о неправомерности применения СПАРК-Интерфакс, так как определение требований к участнику закупки относится к компетенции заказчика, который вправе использовать те общедоступные источники информации и аналитические системы, которым он доверяет. Тот факт, что другие аналитические системы и информационные ресурсы могут содержать более выгодное для участника закупки мнение о его финансовом состоянии, не обязывает заказчика использовать именно эти системы и ресурсы.

С учетом изложенного вывод антимонопольного органа о том, что отсутствие у участника закупки на момент подачи заявки финансовых ресурсов не свидетельствует о возможном ненадлежащем исполнении им своих обязательств, является необоснованным, не соответствует целям Закона о закупках и подходам, сформированным в судебной практике.

Суд также соглашается с доводами заявителя о том, что у  антимонопольного органа отсутствовали основания для субъективной оценки спорного требования закупочной документации на предмет необходимости и целесообразности.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, а также критериев оценки поступающих от участников предложений не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа. Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

При оценке действительной потребности заказчика в установлении конкретных требований к участникам закупки антимонопольному органу необходимо учитывать, что определение своих хозяйственных потребностей, способов и порядка их удовлетворения, определение приемлемости рисков, которые возникают в ходе удовлетворения этих хозяйственных потребностей, в том числе риска несостоятельности контрагента, риска нарушения контрагентом сроков исполнения его обязательств, риска ненадлежащего исполнения со стороны контрагента и т.д., является исключительной компетенцией самого заказчика.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о закупках в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Принимая решение по делу, Московское областное УФАС России фактически выразило мнение об избыточности требования закупочной документации о подтверждении участником закупки своего финансового состояния. Однако, антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела должен был доказать, что условия, которые оспариваются лицом, подавшим жалобу включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. При этом дискриминационный характер требования и его направленность на ограничение конкуренции антимонопольным органом не установлены.

В связи с изложенным, позиция антимонопольного органа основана на его субъективном усмотрении и не содержит предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках оснований для оспаривания результатов закупки.

Согласно пункту 14.2.2 Инструкции конкурсная комиссия вправе отклонить заявку на участие в закупке от дальнейшего участия в закупке на любом этапе вплоть до заключения договора по основаниям и в случаях, указанных в положении о закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с п.102.3.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг, используемого АО «Транснефть - Диаскан», основанием для отклонения заявки на участие в закупке является, в частности, несоответствие участника требованиям документации о закупке. 

В данном случае материалами дела подтверждается, что третье лицо не отвечало требованию о наличии финансовых ресурсов для исполнения договора, в связи с чем, в соответствии с п.102.3.2 Положения о закупке его заявка  была правомерно и обоснованно отклонена. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие законных оснований для вынесения оспариваемого решения и выдаче соответствующего предписания заинтересованным лицом не доказано (ч.5 ст.200 АПК РФ), в то время как решение и предписание Московского областного УФАС России от 01.12.2022 № 050/07/223-44703/2022 нарушают права и законные интересы АО «Транснефть - Диаскан», необоснованно возлагая не него соответствующие обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке (п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом рассмотрены все доводы лиц, участвующих в деле, однако они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся на антимонопольный орган в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание Московского областного УФАС России от 01.12.2022 по делу № 050/07/223-44703/2022.

Проверено на соответствие действующему законательству.

Взыскать с Московского областного УФАС России в пользу АО «Транснефть – Диаскан» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                   О.Ю. Немова