АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело № А11-10605/2021

"06" декабря 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена – 29.11.2022.

Полный текст решения изготовлен – 06.12.2022.

В судебном заседании 24.11.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.11.2022 в 11 час. 50 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минское" (156543, 

<

...> д. 17; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в предоставлении земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 44:07:072002:203, по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Куликово, в собственность за плату без проведения торгов, выраженного в письме от 08.06.2021 № 33-МР/11082; об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Минское" проект договора купли-продажи земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 44:07:072002:203, по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Куликово в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент лесного хозяйства Костромской области (156013, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Костромского муниципального района Костромской области (156013, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (156543, 

<

...> д. 16; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Верхне-Волжское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов (603001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), областное государственное казенное учреждение "Костромское лесничество" (156013, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Федеральное агентство лесного хозяйства (113184, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Минское": ФИО2 – по доверенности от 12.04.2021 без номера (сроком действия три года);

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях: ФИО3 – по доверенности от 27.10.2021 № 342 (сроком действия по 31.12.2022);

от Департамента лесного хозяйства Костромской области: не явились, извещены;

от администрации Костромского муниципального района Костромской области: не явились, извещены;

от администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области: не явились, извещены;

от Верхне-Волжского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов: не явились, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от областного государственного казенного учреждения "Костромское лесничество": не явились, извещены;

от Федерального агентства лесного хозяйства: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минское" (далее – Общество, ООО "Минское") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление) в предоставлении земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 44:07:072002:203, по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Куликово, в собственность за плату без проведения торгов, выраженного в письме от 08.06.2021 № 33-МР/11082.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общество просило суд обязать Управление направить в адрес ООО "Минское" проект договора купли-продажи земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 44:07:072002:203, по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Куликово, в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что Управлением не представлено доказательств, безусловно подтверждающих наличие на спорном земельном участке водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности; акт осмотра                            от 13.08.2021 не может служить таким доказательством. 

Оспаривая довод Управления о пересечении спорного земельного участка с землями лесного фонда, ООО "Минское" отметило, что действующим законодательством, а именно статьей 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установлен приоритет сведений о земельных участках, содержащихся в правоустанавливающих документах и в Едином государственном реестре недвижимости перед сведениями, содержащимися в иных документах. Земельный участок с кадастровым номером 44:07:072002:203 образован из земельного участка с кадастровым номером 44:07:000000:464, путем его раздела, поставлен на кадастровый учет 02.02.2010. Границы спорного земельного участка определены на местности в установленном законодательством порядке, пересечений с другими участками не имелось. При этом спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением и согласованием границ со смежными землепользователями, в том числе и с ОГУ "Костромское лесничество". Сведений о наложении (пересечении) границ земельного участка с границами земель лесного фонда в ЕГРН не имеется. Доказательства того, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 44:07:072002:203, содержащиеся в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), были оспорены, в материалах дела также отсутствуют. Доказательств вхождения части спорного земельного участка в землях лесного фонда на момент его формирования в материалы дела не представлено, как и не представлены выписки из ЕГРП, кадастровые паспорта, кадастровые выписки на земельные участки лесного фонда, не представлены документы, подтверждающие факт государственной регистрации права собственности на участок лесного фонда и осуществления государственного кадастрового учета такого участка.

Также заявитель обратил внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на испрашиваемом участке расположена автомобильная дорога, на что сослалось Управление в ходе судебного процесса. 

Управление в отзыве от 18.09.2021 № 33-УК-07/18849, в дополнении от 20.10.2021 № 33-ЕК-07/21503 и в возражениях от 28.02.2022 № 33-МР-07/3965 просило отказать в удовлетворении заявленного требования. При этом Управление указало, что основанием для отказа Обществу в предоставлении земельного участка послужило нахождение на испрашиваемом земельном участке водного объекта, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты и актом осмотра от 13.08.2018. Также Управление отметило, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка, на котором расположен лесной массив. Спорный земельный участок с кадастровым номером 44:07:072002:203 имеет пересечение с границами земельного участка лесного фонда, что подтверждается заключениями Департамента лесного хозяйства Костромской области, областного государственного казенного учреждения "Костромское лесничество", Федерального агентства лесного хозяйства. Более того, из материалов фото-фиксации, приложенным к акту проверки, усматривается расположение вдоль испрашиваемого земельного участка дороги. Кроме того, Управление указало, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости. Вместе с тем Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ   "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Закон                  № 101-ФЗ) не распространяет свое действие на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями; оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона № 101-ФЗ).

Определениями от 17.11.2021, от 08.12.2021, от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент), администрация Костромского муниципального района Костромской области (далее – администрация Костромского муниципального района), администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – администрация Минского сельского поселения), Верхне-Волжское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Верхне-Волжское БВУ), областное государственное казенное учреждение "Костромское лесничество" (далее – ОГКУ "Костромское лесничество"), Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз).

Верхне-Волжское БВУ представило в материалы дела отзыв от 21.01.2022 № 01/11-27.

Администрация Костромского муниципального района в пояснениях от 21.01.2022 № 331з указала, что представить заключение о расположении объекта транспортной инфраструктуры по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:203 не представляется возможным.

Департамент в отзыве от 07.04.2022 № ЮР-/213 просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что согласно картографическим материалам лесоустройства и установленным границам Костромского лесничества в системе координат МСК-44 (приказ Федерального агентства лесного хозяйства № 550 от 26.12.2016) при визуальном сравнении, земельный участок с кадастровым номером 44:07:072002:203, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Куликово, частично расположен на землях лесного фонда Костромского лесничества, а именно: Костромское участковое лесничество, ОПХ "Минское" квартал 3 выдела 41, 40, квартал 5 выдел 1. Указанные лесные участки по целевому назначению относятся к защитным лесам с категорией защитности – леса, расположенные в зеленых зонах.

ОГКУ "Костромское лесничество" в заключении от 16.06.2022 № 622 указало, что в соответствии с материалами лесоустройства 2004 года и Приказа Рослесхоза от 26.12.2016 № 550 "Об установлении границ Костромского лесничества в Костромской области" установлено пересечение земельного участка 44:07:072002:203 с лесными участками выдела 40, 41 квартала 3 и выдела 1 квартала 5 Костромского участкового лесничества ОПХ "Минское", относящихся к землям лесного фонда Костромского лесничества, категория защитности – защитные леса, леса расположенные в зеленых зонах; в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 25.11.2014 № 469-а "О создании особо охраняемой природной территории регионального значения государственный природный заказник "Сумароковский" (с изменениями от 11.05.2021 № 209-а) территориально земельный участок с кадастровым номером 44:07:072002:203 расположен в границах ГПЗ "Сумароковский". Кроме того, при сопоставлении картографических материалов лесоустройства и предоставленной схемы испрашиваемого земельного участка с публичной кадастровой карты установлено смещение границ земельного участка в сторону лесного участка.

Рослесхоз в отзыве от 20.06.2022 без номера просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Администрация Минского сельского поселения в судебное заседание не явилась, заключение по существу спора не представила.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 44:07:072002:203, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – ОМЗ № 080, участок находится примерно в 1000 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Костромская область, Костромской район,                   д. Куликово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации.

ООО "Минское" на основании договора аренды от 24.04.2008 № 261 (в редакции дополнительных соглашений от 12.03.2012 № 1, от 06.08.2014 № 2) является арендатором данного земельного участка. 

01.02.2020 Общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Управление, рассмотрев представленный Обществом комплект документов, письмом от 08.06.2021 № 33-МР/11082 отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность на основании пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивировав свой отказ нахождением в пределах территории земельного участка водоема (пруда), что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты службы государственной регистрации, кадастра и картографии и актом  осмотра от 13.08.2018.

Не согласившись с решением Управления об отказе в предоставлении в собственность указанного земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения об отказе незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если гражданином или юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом №101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Федерального закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 4 названной статьи гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Указанные законоположения предусматривают возможность приобретения без торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу.

При этом для приобретения земельного участка по данному основанию требуется соблюдение целого ряда условий.

Так, возможность приобрести земельный участок в собственность имеет только арендатор такого земельного участка. Указанная возможность возникает только по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу. Второе условие - у уполномоченного органа должна отсутствовать информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Третье условие - заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов должно быть подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Общество владеет спорным земельным участком на праве аренды с 2008 года по настоящее время, что подтверждается договором аренды земельного участка от 24.04.2008 № 261, и сторонами не оспорено.

В целях приобретения арендуемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в свою собственность на льготных условиях заявителем 01.02.2020, то есть по истечения трехлетнего срока пользования земельным участком, но до истечения срока аренды, подано соответствующее заявление в рамках пункта 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и принимает одно из указанных в данной статье решений.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В оспоренном решении Управления от 08.06.2021 не содержится указание на положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к выявленным в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательства того, что в течение всего срока аренды арендодателем были предъявлены претензии к арендатору по нарушению условий договора аренды, в том числе по нецелевому использованию земельного участка. Управлением не представлено доказательств наличия выявленных и неустраненных нарушений действующего законодательства при использовании земельных участков. 

В рассматриваемом случае Общество соответствует условиям, поименованным в пункте 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 44:07:072002:327 (нежилое здание), 44:07:072002:326 (склад минеральных удобрений), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 44:07:072002:203.

Таким образом, Общество в силу пункта 9 части 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение в собственность указанного земельного участка.

В данном случае в обоснование оспариваемого решения Управление указало, что на испрашиваемом земельном участке находится пруд, являющийся водным объектом, а земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, согласно пункту 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. 

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли водного фонда. 

Статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), а также водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). 

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. 

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии. 

Из содержания названных норм права следует, что в собственности граждан, юридических лиц и муниципальной собственности могут находиться только такие водоемы и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы. 

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности. 

В подтверждение своей позиции Управление представило в материалы дела акт обследования федерального земельного участка от 13.08.2018, согласно которому в пределах территории земельного участка установлен факт нахождения водоема, который зарос болотной растительностью; имеется незначительная часть водной глади, покрытой ориентировочно тиной; сделать вывод об отнесении данного водоема к водным объектам, предусмотренным Водным кодексом Российской Федерации, не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих полномочий Межрегионального территориального управления и специальных знаний лиц, проводивших осмотр.

Общество отрицает фактическое нахождение на участке водного объекта, имеющего гидрологическую связь с иными водными объектами, или находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, ссылаясь на тот же акт обследования от 13.08.2018 и отсутствие сведений о водном объекте в Государственном водном реестре. 

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, суд направил соответствующие запросы в администрацию Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, привлек к участию в деле Верхне-Волжское БВУ, запросив у последнего заключение по существу рассматриваемого спора. 

На запрос суда сведений о наличии водных объектов (в том числе пруда, иного водного объекта), имеющих гидрологическую связь с прудом, расположенном на испрашиваемом земельном участке, в материалы дела не представлено. 

Управлением, на котором в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не представлено доказательств, безусловно подтверждающих наличие на испрашиваемом земельном участке водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации либо в собственности субъекта Российской Федерации.

При этом в материалы дела ООО "Минское" представлено письмо администрации Минского сельского поселения от 26.09.2022 № 207/01-20, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 44:07:072002:203 водных объектов в собственности Минского сельского поселения не имеется. Ссылка Управления на сведения из публичной кадастровой карты достоверно не подтверждают наличие на спорном земельном участке водного объекта. 

Таким образом, приведенные Управлением в оспариваемом решении основания для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. 

Иных оснований для отказа Обществу в передаче в собственность испрашиваемого земельного участка Управление в оспариваемом решении не указало.

Доводы Управления о пересечении испрашиваемого земельного участка с землями лесного фонда, о расположении вдоль испрашиваемого земельного участка дороги подлежат отклонению арбитражным судом, поскольку данные обстоятельства не являлось основаниями для отказа в удовлетворении заявления ООО "Минское". 

При проверке законности и обоснованности соответствующего решения компетентного органа арбитражный суд проверяет законность и обоснованность указанного решения исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его принятия (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума                      от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя, таким образом, основания принятого решения. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В этой связи аргументы Управления, приведенные им в отзыве                        от 18.09.2021 № 33-ЕК-07/18849, в дополнениях от 20.10.2021                                    № 33-ЕК-07/21503, в возражениях от 28.02.2022 № 33-МР-07/3965, которые не были указаны им в оспариваемом отказе, не принимаются судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ Управления от 08.06.2021 № 33-МР/11082 не соответствует названным выше положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно ограничивая их, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019                                № 303-ЭС19-22185. Признавая решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983). 

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что в качестве надлежащего способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Управление следует возложить обязанность обеспечить повторное рассмотрение в установленном законом порядке, в том числе с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, заявление Общества от 01.02.2020 № 15 (вх. от 03.02.2021                № 33-2793) о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером: 44:07:072002:203.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным отказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 08.06.2021 № 33-МР/11082 в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:203.

2. Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление общества с ограниченной ответственностью "Минское" от 01.02.2020 № 15 (вх. от 03.02.2021 № 33-2793) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:203, в том числе с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

3. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минское" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Е.В. Ушакова