Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16.01.2017.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2017

Дело № А42-4454/2016

город Мурманск

23 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волощук Ольгой Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротехпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 183008, 

<

...>) к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117393, 

<

...>) о взыскании убытков в сумме 2 495 191 руб. 58 коп.,

и по встречному иску акционерного общества Страховая группа «УралСиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехпроект» о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 3 500 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 190103, 

<

...>, литер А; адрес филиала в г. Мурманске: 183038,    

<

...>), 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Гидротехпрект» - ФИО1 (доверенность от 26.10.2015),

от АО Страховая группа «УралСиб» - ФИО2 (доверенность от 02.12.2015), ФИО3 (доверенность от 03.10.2014),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротехпроект» (далее – ООО «Гидротехпроект») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» в лице Мурманского филиала (далее – ЗАО Страховая группа «УралСиб»)  о взыскании убытков в сумме  2 495 191 руб. 58 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг»).

Определением от 24.10.2016 проведено процессуальное правопреемство, ЗАО Страховая группа «УралСиб» заменено на акционерное общество Страховая группа «УралСиб» (далее - АО Страховая группа «УралСиб»), АО Страховая группа «УралСиб» отказано в передаче дела № А42-4454/2016 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 01.12.2016 принят к производству встречный иск АО Страховая группа «УралСиб» (уточненное встречное исковое заявление ) к ООО «Гидротехпрект» о взыскании в порядке суброгации 3 500 000 руб. убытков.

Определением от 01.12.2016 рассмотрение дела № А42-4454/2016 по иску ООО «Гидротехпроект» и встречному иску  АО Страховая группа «УралСиб» отложено на 16.01.2017.

В судебное заседание явились представители ООО «Гидротехпроект» и АО Страховая группа «УралСиб».

ООО «Балтийский лизинг» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО «Гидротехпроект» настаивал на удовлетворении исковых требований (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований), против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва.

Представители АО Страховая группа «УралСиб» настаивали на удовлетворении встреченного иска, против удовлетворения исковых требований  ООО «Гидротехпроект» возражали по доводам отзыва.

ООО «Балтийский лизинг» представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что не оспаривает фактические обстоятельства, а оценку доводов истца и решение оставляет на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Гидротехпроект» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 06.03.2014 № 23/14-МРМ, согласно условиям которого ООО «Балтийский лизинг» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в финансовую аренду у определенного лизингополучателем продавца имущество - самосвал Scania P400CB8x4EHZ (усиленный кузов) с доп. оборудованием, в количестве 3  единиц, стоимость которого составила 27 840 000 руб. (по 9 280 000 руб. каждая единица). 

Предмет лизинга был застрахован ООО «Балтийский лизинг» в ЗАО Страховая группа «УралСиб» по полисам добровольного комплексного страхования автотранспортного средства   № 031/14/0888796 от 15.04.2014, № 031/14/0888852 от 28.04.2014, № 031/14/0888900 от 19.05.2014 по риску «Полное КАСКО. Выгодоприобретателем на случай полной утраты или гибели имущества являлось ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях - ООО «Гидротехпроект». 

Лизинговое имущество 06.06.2014 было похищено неустановленными лицами в г. Санкт-Петербурге в районе 

<

...> и д.107 по Пулковскому шоссе. По факту хищения вынесены постановления о возбуждении уголовного дела № 196458 от 06.06.2014 и № 193120 от 16.06.2014. ООО «Балтийский лизинг» было признано потерпевшим в рамках вышеуказанных уголовных дел, о чем также вынесены соответствующие постановления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 по делу № А42-8457/2014 с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Балтийский лизинг» взыскано страховое возмещение по риску «Хищение» (предметы лизинга похищены неустановленными лицами 06.06.2014) в сумме 27 589 440 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 935,46 руб. за период с 30.09.2014 по 06.11.2014. 

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено только 05.08.2015, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2015 по делу № А42-7866/2014 с  ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Балтийский лизинг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 674 316 руб. 53 коп. за период с 07.11.2014 по 05.08.2014.

В рамках дела № А42-7040/2014 ООО «Балтийский лизинг» обратилось с иском к ООО «Гидротехпроект» о взыскании лизинговых платежей по вышеуказанному договору лизинга за период с июня по август 2014 года в размере 1 940 409 руб.              44 коп., а также неустойки в сумме 61 896 руб. 08 коп. по состоянию на 26.08.2014. ООО «Гидротехпроект» в связи с утратой предмета лизинга обратилось со встречным иском к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании 9 207 131 руб. 44 коп. (сумма уплаченных лизинговых платежей) в виде неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от  01.10.2015 по делу № А42-7040/2014 ООО «Балтийский лизинг» отказано в иске, с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Гидротехпроект» взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 711 939 руб. 86 коп., в остальной части требований отказано.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Гидротехпроект» просит взыскать с ответчика 2 495 191 руб. 58 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований), возникших, по мнению истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Заявленная сумма убытков (2 495 191 руб. 58 коп.) представляет собой проценты, начисленные в соответствии с пунктом 7.7.1 Правил лизинга, являющихся приложением № 5 к договору лизинга от 06.03.2014 № 23/14-МРМ.

Пунктом 7.7.1 Правил лизинга предусмотрено, что начиная со дня, следующего за датой начисления лизинговых платежей, предшествующей принятию страховщиком решения о страховой выплате, по день зачисления на счет лизингодателя страхового возмещения включительно лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю проценты на сумму, указанную в пункте 7.4 Правил лизинга по двукратной ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 7.4 Правил лизинга при утрате предмета лизинга убытки лизингодателя признаются равными сумме не возмещенных затрат в составе начисленных лизинговых платежей инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, а также оказанием других предусмотренных договором услуг, определяемой для каждого календарного месяца значением в строке, соответствующей дате утраты, по столбцу «Остаток невозмещенных инвестиционных и иных затрат» графика.

ООО «Гидротехпроект» считает, что  АО Страховая группа «УралСиб» своими виновными действиями, которые выразились в несвоевременной выплате страхового возмещения ООО «Балтийский лизинг», причинило ООО «Гидротехпроект» убытки в виде уплаченных истцом лизингодателю (ООО «Балтийский лизинг») процентов в соответствии с пунктом 7.7.1 Правил лизинга. В обоснование требования ООО «Гидротехпроект» ссылается на положения статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Истец при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Между тем, договоры страхования (полисы добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/14/0888796 от 15.04.2014,                     № 031/14/0888852 от 28.04.2014, № 031/14/0888900 от 19.05.2014) заключены со стороны страхователя ООО «Балтийский лизинг», выгодоприобретателем в случае полной утраты имущества также является ООО «Балтийский лизинг».

Обязательства по выполнению пункта 7.7.1 Правил лизинга принял на себя лизингополучатель (ООО «Гидротехпроект») при заключении договора лизинга от 06.03.2014 № 23/14-МРМ.

АО Страховая группа «УралСиб» не является стороной договора лизинга от 06.03.2014 № 23/14-МРМ  и не согласовывало условия, установленные в пункте 7.7.1 Правил лизинга, в связи с чем возложение на страховую компанию ответственности за исполнение ООО «Гидротехпроект» договорных обязательств перед ООО «Балтийский лизинг» неправомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований  ООО «Гидротехпроект» не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО Страховая группа «УралСиб» в силу следующего.

Обращаясь со встречным иском, АО Страховая группа «УралСиб» указывает, что поскольку в соответствии с договором лизинга от 06.03.2014 № 23/14-МРМ ответственность за сохранность предметов лизинга лежит на лизингополучателе, выплата страхового возмещения страховщиком освобождает лизингополучателя от возмещения ущерба лизингодателю, но не освобождает его от возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Применительно к настоящему делу ООО «Гидротехпроект» пользовалось вышеназванными автотранспортными средствами на основании договора лизинга от 06.03.2014 № 23/14-МРМ, по которому выступивший страхователем собственник имущества (ООО «Балтийский лизинг») передал его ООО «Гидротехпроект» во владение и пользование.

В договорах страхования (полисы добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/14/0888796 от 15.04.2014, № 031/14/0888852 от 28.04.2014, № 031/14/0888900 от 19.05.2014) указано, что транспортные средства находятся в лизинге у ООО «Гидротехпроект», то есть на ООО «Гидротехпроект» указано как на эксплуатанта.

Указание в договоре имущественного страхования (страховом полисе) на ООО «Гидротехпроект» как на эксплуатанта, получившего от собственника правомочие пользования застрахованным имуществом в предусмотренных договором лизинга пределах, имеющего при этом основанный на названном договоре интерес в сохранении данного имущества, свидетельствует о страховании риска причинения ущерба ООО «Гидротехпроект» на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником - страхователем.

Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, ссылки АО Страховая группа «УралСиб» на то, что ООО «Гидротехпроект» не приняло надлежащие меры для охраны предметов лизинга (хищение произошли с открытой стоянки), то есть проявило неосмотрительные действия, не может являться основанием для возникновения у страховщика права регрессного требования к  ООО «Гидротехпроект».

При этом  в данном случае также отсутствуют доказательства того, что утрата (хищение) предметов лизинга произошла вследствие умысла ООО «Гидротехпроект», что АО Страховая группа «УралСиб» не оспаривается.

Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 305-ЭС14-3075.

С учетом изложенного встречный иск АО Страховая группа «УралСиб» удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Гидротехпроект» и встречного иска АО Страховая группа «УралСиб» отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются на соответствующих сторонах.

В связи с уменьшением ООО «Гидротехпроект» размера исковых требований, принятого судом, ООО «Гидротехпроект» в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 969 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р  е  ш  и  л:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехпроект» отказать.

В удовлетворении встречного иска акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 969 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 08.06.2016, № операции 258.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    М.А. Киличенкова