АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-722/2024

г. Биробиджан

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом – Строй" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 738 391 рубля 60 копеек,

при участии ФИО1 – представителя истца по доверенности от 19.04.2024, ФИО2 – представителя истца по доверенности от 12.01.2024 № 8, ФИО3 – представителя ответчика на основании прав по должности, ФИО4 – представителя ответчика по доверенности от 09.01.2024 № 3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее – ООО "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом – Строй" (далее – Общество, Региональный оператор) о взыскании 3 738 391 рубля 60 копеек задолженности за оказанные в январе 2024 года услуги.

В отзыве от 15.04.2024 № 941 ответчик заявил о несогласии с иском, просил снизить сумму требований, поскольку услуга по обработке (сортировке), обезвреживанию и захоронению отходов не оказывалась, фактически ООО "Полигон" накапливает твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) на участке.

В возражениях на отзыв истец указал, что заключенный с ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, в его предмет не включено достижение результата, ради которого он заключается, отзыв ответчика не содержит возражений относительно объема ТКО, переданного для размещения ООО "Полигон", цена и состав услуги определены регулирующим органом, акт приемки оказанных услуг направлен ответчику, но не подписан им.

В судебном заседании представители истца поддержали требования.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска, отложить слушание дела в связи с намерением подать ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема фактически оказанных услуг, привлечь к участию в деле в качестве специалистов сотрудников Департамента тарифов и цен правительства Еврейской автономной области для дачи пояснений относительно тарифа на накопление ТКО и установленного для истца тарифа, привлечь к участию в деле в качестве специалистов сотрудников Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области, поскольку с последним у ответчика заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, провести выездное судебное заседание в целях осмотра территории полигона. В судебных прениях представитель ответчика заявил о фальсификации истцом факта оказания услуг.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанных ходатайств, мотивируя намерением ответчика затянуть судебное разбирательство, дополнительно сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-3266/2023, которым с Общества взыскана задолженность за аналогичные услуги за более ранний период.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика.

В соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по этому основанию является правом арбитражного суда.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы может быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству.

Производство по настоящему делу возбуждено 18.03.2024.

Определением от 02.05.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

При этом заявление о намерении подать ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик делает накануне судебного заседания по рассмотрению спора по существу, просит отложить слушание дела и предоставить ему время для подготовки вопросов и выбора экспертного учреждения.

Обоснование невозможности совершения этих действий и подачи ходатайства о назначении экспертизы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или до начала настоящего судебного заседания (в срок, обеспечивающий возможность другой стороне спора и суду ознакомиться с ходатайством) Общество не представило.

Ранее Арбитражным судом Еврейской автономной области рассмотрены аналогичные дела о взыскании с Общества в пользу ООО "Полигон" задолженности по договору на оказание услуг по размещению ТКО за более ранние периоды (дела № А16-3266/2023, А16-527/2024), следовательно, обстоятельства настоящего спора и существо имеющихся между сторонами разногласий по вопросу исполнения договора ответчику хорошо известны.

Более того, в судебном заседании представитель Общества пояснил, что проведение экспертизы требуется для определения объема фактически оказанных истцом услуг.

При этом возражения относительно объема ТКО, переданных ответчиком истцу для размещения, Общество не заявляло, то обстоятельство, что в рассматриваемый исковой период сортировка ТКО истцом не осуществлялась последний не оспаривает.

 В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Арбитражный суд может привлекать специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств арбитражный суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве специалистов сотрудников Департамента тарифов и цен правительства Еврейской автономной области, поскольку документы о расходах ООО "Полигон", включенных в состав необходимой валовой выручки при утверждении тарифа на захоронение ТКО для истца, имеются в материалах дела.

Наличие у ответчика с Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами не является основанием для привлечения сотрудников названного департамента к участию в деле в качестве специалистов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания.

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта без проведения такого заседания должны быть документально обоснованы. При этом необходимые случаи проведения выездного судебного заседания определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств.

В частности, проведение выездного судебного заседания может быть обусловлено необходимостью осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд (статья 78 АПК РФ).

Поскольку предметом иска является взыскание задолженности за оказанные в январе 2024 года услуги, арбитражный суд полагает нецелесообразным проведение выездного судебного заседания в целях осмотра территории полигона.

Заявление ответчика о фальсификации сделано в судебных прениях, после завершения исследования доказательств по делу, и потому не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Из имеющихся доказательств следует, что Общество признано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО в Еврейской автономной области в зоне деятельности: Еврейская автономная область – Биробиджанский район, Ленинский район, Октябрьский район, Облученский район, Смидовичский район, городской округ – город Биробиджан, ответчику присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет (протокол результатов проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО в Еврейской автономной области от 13.10.2020).

Между управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области и Обществом 12.11.2020 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Еврейской автономной области, по условиям которого региональный оператор обязался обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО.

ООО "Полигон" принадлежит полигон твердых бытовых отходов IV-V классов опасности, мощностью 350 000 м3 в год, расположенный по адресу: ЕАО, ул. 9 км Хабаровского шоссе, земельный участок 1.

Приказом Росприроднадзора от 14.10.2020 N 1362 указанный полигон включен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.04.2023 по делу № А16-2906/2021 урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и ООО "Полигон" при заключении договора на оказание услуг по размещению ТКО; договор изложен в урегулированной редакции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.04.2023 изменено в части: из договора исключен пункт 8.2.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2023 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Согласно пункту 1.1 договора Общество (региональный оператор) поручает, а ООО "Полигон" (оператор) оказывает услуги по размещению ТКО на полигоне ТКО, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, ул. 9 км Хабаровского шоссе, земельный участок 1 (кадастровый номер земельного участка: 79:01:0300055:134).

Региональный оператор обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Прием отходов осуществляется ежедневно с 8 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. без перерыва на обед, без выходных и праздничных дней (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в соответствии с тарифом, утвержденным в установленном порядке Департаментом (пункт 2.1 договора).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оператор в срок не позднее 05 числа следующего за расчетным периодом месяца, предоставляет Региональному оператору акт оказанных услуг за расчетный период (в двух экземплярах), а также выставляет счет на оплату оказанных услуг.

Региональный оператор обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от оператора акта оказанных услуг и счета рассмотреть их, подписать и один экземпляр акта оказанных услуг направить в адрес оператора. При возникновении разногласий по объему оказанных услуг Региональный оператор обязан сделать соответствующую отметку в акте оказанных услуг, указать в акте оспариваемую и неоспариваемую часть, подписать акт в неоспариваемой части и в вышеуказанный срок направить оператору претензию по объему оказанных услуг. В случае, если в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения региональным оператором акта оказанных услуг оператором не получен подписанный акт оказанных услуг либо претензия по объему представленных услуг, акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата услуг осуществляется на основании счета в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора, указанный в договоре. Перечисление производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания региональным оператором акта оказанных услуг на основании счета на оплату.

Учитывая положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, договор между Обществом и ООО "Полигон" считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.04.2023 по делу № А16-2906/2021 – 07.07.2023.

Приказом Департаментом от 28.11.2022 № 39/13-п установлен и введен в действие тарифы для ООО "Полигон" на захоронение ТКО на территории МО "Город Биробиджан" на период с 01.01.2024 по 31.12.2024 – 1518 рублей 77 копеек.

Сопроводительным письмом от 01.02.2024 № 10 ООО "Полигон" направило ответчику сведения по количеству принятых ТКО за январь 2024 года: акт выполненных услуг от 31.01.2024 № 7 на сумму 3 738 91 рубль 60 копеек (количество 2461,46 т), счет на оплату от 01.02.2024 № 4, акт сверки взаимных расчетов.

Документы получены ответчиком 02.02.2024 (вх. № 237).

В ответ на указанное письмо Общество сообщило, что стоимость услуг завышена, так как услуги оказаны не в полном объеме, технологическая схема эксплуатации полигона и схема разгрузки мусоровозов в адрес ответчика не поступала, что исключает надлежащее исполнение региональным оператором условий договора с ООО "Полигон", поскольку сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение ТКО происходит без соответствующей сортировки, предусмотренной тарифами и действующим законодательством Российской Федерации (исх. от 14.02.2024 № 541, получено истцом 15.02.2024).

Данный ответ подготовлен за пределами установленного пунктом 2.4 договора десятидневного срока для предъявления возражений.

В установленный договором срок оплата оказанных ООО "Полигон" услуг Обществом не произведена.

В направленной в адрес ответчика претензии от 26.02.2024 № 15 истец просил произвести погашение задолженности.

Непринятие ответчиком мер по выполнению требований истца послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования ООО "Полигон" подлежащими полному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в спорный период правоотношения сторон регулировались договором, заключенным в рамках дела № А16-2906/2021 с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.04.2023 по делу № А16-2906/2021 – 07.07.2023.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Пунктами 1 и 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что захоронение твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы.

В целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (пункт 34 Правил № 1156).

В соответствии с пунктом 35 Правил № 1156 по договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы такому оператору и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам.

Перечень существенных условий, включаемых в договор оказания услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов между истцом и ответчиком, установлен в пункте 36 Правил № 1156.

В силу пункта 37 Правил № 1156 расчетным периодом по договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов является один календарный месяц.

Согласно пункту 38 Правил № 1156 региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено договором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

ООО "Полигон" обязательства по договору исполнены, что подтверждается актом от 31.01.2024 № 7. 

Объем принятых от ответчика ТКО подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривается Обществом. В материалы дела представлены сведения № 1, 2, 3, свидетельство о поверке средства измерения от 26.07.2023 № С-АЮ/26-07-2023/264858197; акт допуска средства измерения к эксплуатации от 26.07.2023; списки транспортных средств Общества, осуществляющих транспортировку ТКО на полигон истца. 

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Доказательства погашения суммы долга суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что услуги по обработке ТКО в спорный период не оказывались и соответственно, стоимость услуг должна быть рассчитана ниже тарифа, не принимаются судом. 

С учетом положений статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ захоронение ТКО относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО. Истец произвел расчет стоимости услуг, исходя из установленного компетентным органом тарифа, не оспоренного в судебном порядке, не признанного недействительным. 

Согласно представленным письмам Департамента тарифов и цен правительства Еврейской автономной области в данный тариф включены расходы на обработку и захоронение ТКО, однако, данный тариф не может быть предметом судебного разбирательства по настоящему спору.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что на объект истца поступают отходы, пригодные к использованию в народном хозяйстве в качестве вторичных ресурсов, а также токсичные, радиоактивные и биологически опасные.

Также в соответствии с положениями статьи 1 Закона № 89-ФЗ истец вправе осуществлять накопление отходов – складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

несмотря на то, что процесс размещения ТКО, заключающийся в хранении и захоронении отходов, может занять длительное время, в заключенном сторонами договоре согласованы сроки оплаты.

Помимо этого арбитражный суд учитывает, что в установленный для ответчика тариф для взимания платы с юридических с физических лиц за услуги по обращению с ТКО также включены расходы на обработку и захоронение отходов.

В связи с изложенным отказ истцу во взыскании с ответчика стоимости оказанных по договору услуг повлечет возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за оказанные в январе 2024 года услуги по размещению ТКО в размере 3 738 391 рубля 60 копеек. 

Определением суда от 18.03.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, а также то обстоятельство, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, с Общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 41 692 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Полигон" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом – Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" 3 738 391 рубль 60 копеек задолженности за оказанные в январе 2024 года услуги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом – Строй" в доход федерального бюджета 41 692 рубля государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

 

Судья 

О.В. Завалина