АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1584/22 

Екатеринбург

27 мая 2022 г.

 

Дело № А50-17810/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьиТороповой М. В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (далее – общество «Пермский краевой информационный центр», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу № А50-17810/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Пермский краевой информационный центр» штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора от 17.12.2014 № 185- 14 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в сумме       72 493 руб. 01 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Пермский краевой информационный центр» в пользу Департамента взыскан штраф, предусмотренный пунктом 5.5 договора от 17.12.2014 № 185-14 на размещение НТО, в сумме  36 246 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пермский краевой информационный центр» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 190, 191, 192, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, указывает на то, что размещение НТО до 24.00 час. 17.01.2020 не является нарушением условий размещения НТО по договору, поскольку пунктом 4.2.6 договора от 17.12.2014 № 185-14 предусмотрена обязанность демонтировать НТО не позднее 24.00 часов 17.01.2020. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что акты осмотра от 17.12.2020 и от 17.01.2021 составлены в пределах не истекшего месячного срока, установленного пунктом 4.2.6 договора, для демонтажа и не подтверждают нарушение условий договора ответчиком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Департаментом и обществом «Пермский краевой информационный центр» заключен договор от 17.12.2014 № 185-14 на размещение НТО (далее – договор).

Предметом договора является предоставление права на размещение НТО, в виде киоска, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 8,0 кв. м, специализация – печатная продукция (далее – объект), период размещения – с 17.12.2014 до 17.12.2019.

Согласно пункту 3.1 договора, плата за размещение объекта составляет в сумме 64 846 руб. 85 коп.

Пунктами 4.2.2, 4.2.7 договора предусмотрено обязательство ответчика разместить объект в соответствии с условиями договора, а также не допускать конструктивное объединение объекта с другими нестационарными торговыми и прочими объектами.

Согласно пункту 4.2.6 договора, ответчик обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении.

На основании пункта 4.4.2 договора Департамент осуществил обследование объекта по окончании периода размещения объекта – 17.01.2020 в целях проверки исполнения ответчиком обязательств по договору.

По результатам обследования составлен акт от 17.01.2020, в котором отражено, что владельцем объекта условие пункта 4.2.6 договора в части демонтажа объекта в установленный срок не выполнено, нарушенное благоустройство территории не восстановлено.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что при нарушения условий размещения объекта владелец уплачивает штраф в размере 100% цены, установленной пунктом 3.1 договора.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Департамент направил в адрес общества «Пермский краевой информационный центр» требование от 23.01.2020 № СЭД-059-13-07-02/2-23 об оплате штрафных санкций за нарушение условий договора.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 4.2.6 договора ответчик обязался демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора (то есть до 17.01.2020, поскольку срок размещения НТО определен в договоре до 17.12.2019).

Между тем ответчик указанное обязательство не исполнил, что подтверждается актом обследования от 17.01.2020.

Пунктом 5.5 договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 100% цены, установленной пункте 3.1 договора (то есть 64 846 руб. 85 коп.).

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части демонтажа (перемещения) НТО и восстановления нарушенного благоустройства территории в месячный срок по окончании срока действия договора, учитывая согласованный сторонам размер ответственности за нарушение условий договора, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных Департаментом требований.

При этом суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снизили размер штрафа в два разадо 32 423 руб. 43 коп.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, отклоняя утверждения ответчика об отсутствии с его стороны нарушения условия пункта 4.2.6 договора, суды учли, что по состоянию на последний день отведенного для демонтажа срока (17.01.2020) в спорном НТО осуществлялась торговая деятельность, каких-либо признаков, свидетельствующих о предстоящем демонтаже объекта не имелось, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательства того, что демонтаж НТО после 17.01.2020 был им произведен и благоустройство территории восстановлено.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено (статья 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение     Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-17810/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр»   – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                           М.В. Торопова