ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15686/2022

22 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10785/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2023 по делу № А70-15686/2022 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318723200018135) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность № 72-ПС-01/15052 от 26.11.2022 сроком на 1 год);

от ответчика – не явились, извещены надлежаще; 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, по договору аренды земельного участка от 31.08.2020 № 2091/з, в сумме 959 007 руб. 94 коп. и пени в размере 910 379 руб. 22 коп. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены в части; с предпринимателя в пользу МТУ Росимущества взысканы задолженность по арендной плате в размере 959 007 руб. 94 коп., пени в размере 734 880 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 28 719 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец полагает, что мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, применению в данном случае не подлежал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МТУ Росимущества (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2091/з, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский район, окружная дорога - ул. Московский тракт, общей площадью 6 748 кв. м, кадастровый номер 72:23:0427001:984, категории земель: земли населенных пунктов, на срок с 31.08.2020 по 30.02.2024 (пункт 2.2 договора).

Размер и сроки внесения арендной платы предусмотрены пунктами 3.1-3.2 договора.

В соответствии пунктом 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотрены пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

26.02.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи названного земельного участка, зарегистрированный 11.03.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2023 по делу № А70-25527/2022 (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023) отказано в удовлетворении иска ИП ФИО2 к МТУ Росимущества, в рамках которого, в том числе, заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 2091/з от 31.08.2021.

Поскольку ИП ФИО2 как арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате за период действия договора аренды, МТУ Росимущества направило ему требование о необходимости погасить задолженность и оплатить пени, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме, требование о взыскании пени удовлетворено в части – в связи с применением моратория.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Возражения МТУ Росимущества в апелляционной жалобе касаются только обоснованности применения моратория при взыскании неустойки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения при взыскании процентов постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Постановлением № 497 с 01.04.2022, в соответствии со статьей  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Мораторий применяется не только при подаче заявления о банкротстве, но и в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44).

При этом, в отличие от ранее действовавшего моратория в связи с ограничительными мероприятиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции, применение данного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

 В пункте 2 Постановления № 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется; ответчик к таким лицам не относится.

Представления доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в данном случае не требуется.

Мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении. Основанием для неприменения моратория может служить заявление ответчика об отказе от его применения, которое в данном случае не было сделано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку обязательства по оплате у ответчика возникли до 01.04.2022, то есть до введения моратория, утвержденного Постановлением № 497, то начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неправомерно.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 734 880 руб. 76 коп.

В арифметической составляющей расчет не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества подлежат отклонению.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. МТУ Росимущества от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2023 по делу № А70-15686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева