РЕШЕНИЕ

 

                         именем Российской Федерации

Дело № А40-243007/23-40-2766

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024г. 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЛАНГУО» (153000, Ивановская обл., Иваново г., ФИО1 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 10.09.2019, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ФОРУС» (115230, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, Каширское 

<

...>, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 16.12.2003, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 500 руб. по договору на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 29.03.2023г. №14 

без вызова сторон  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНГУО» (далее – истец, ООО «ЛАНГУО») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ФОРУС» (далее – ответчик, ООО «ЦЕНТР-ФОРУС») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 500 руб. по договору на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 29.03.2023г. №14.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении иска просит отказать, указав, что дополнительная плата взыскана перевозчиком  обосновано и подтверждается первичными документами об оказании услуг.  

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. 

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

 Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства. 

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений и в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса. 

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается. В связи, с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

 25.01.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 12.02.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ЛАНГУО» (заказчик) и ООО «Центр-Форус» (исполнитель) 29.03.2023г. заключен договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг № 14 (далее— Договор). в соответствии с которым заказчик поручает, а ответчик принял на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиторских услуг. 

Согласно п. 4.1 договора установлено, что сумма, подлежащая оплате за оказанные исполнителем услуги, включает понесенные исполнителем при оказании услуг расходы и вознаграждение, и оговаривается сторонами в заявке, подписанной сторонами.

В соответствии с заявкой № 1 от 25.05.2023г. стоимость услуг Исполнителя (расходы и вознаграждение) составила 13 500 USD (оплата по ставке  ЦБ РФ + 3,5 %  на день платежа). Услуги ответчика по заявке №1 оплачены в сумме 1 174 722 руб. 75 коп., что подтверждают платежные поручения №355 от 22.06.2023 г., №356 от 22.06.2023 г.,№ 357 от 26.06.2023 г., №358 от 26.06.2023 г.

Вышеуказанная стоимость услуг оплачена заказчиком полностью несколькими платежными поручениями 26.06.2023 г. в сумме 1 174 722,75 руб.

Ответчик в дальнейшем на свои расходы выставил счет № 1146 от 13.07.2023г. на сумму 203 500 руб. и потребовал от истца его оплаты. Данный счет оплачен истцом, что подтверждает платежное поручение № 433 от 27.07.2023 г.

Ответчика заявляет, что спорная сумма, оплаченная по платежному поручению №433 от 27.07.2023 г. выходит за рамки оказанных ответчиком по договору №14 услуг и является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства сторон, не может согласиться с доводом истца о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 203 500 руб. ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение лицом денежных средств от другого лица при отсутствии обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Истцом ответчику оказаны экспедиторские услуги по организации доставки контейнера FESU5270511.

Согласно представленным ответчиком документам с 30.06.2023г. по 03.07.2023 г. ООО «ЛАНГУО» - декларантом, на таможенный пост Центральный (ЦЭД) в таможенном отношении заявлен товар, прибывший в контейнере FESU5270511 по ДТ 10131010/010723/3237305, 10131010/030723/3238633, 10131010/300623/3236757, 10131010/300623/3236885.

Таможенным органом проведены мероприятий таможенного контроля, которые происходили по инициативе таможенных органов на основании ст. 310, 311, 322 Таможенного кодекса ЕАЭС. О сроках и порядке проведения таможенных осмотров/досмотров товаров прибывших в контейнере истца, как и о  результатах таможенного контроля, декларант (истец) в обязательном порядке уведомляется таможенными органами.

Ответчиком предоставлена информация по проведению таможенных операций по ДТ 10131010/300623/3236885, поскольку данное обстоятельство связано с дополнительной организацией услуг по терминальной обработки на контейнерном терминале, организации хранения и досмотра. Услуги по  организации хранения и досмотра оказывались ответчику сторонними организациями – ООО «ФВК Север», АО «ТАСКОМ», ООО «Пропоинт». 

Документы, подтверждающие расходы ответчика по осуществлению таможенных операций связанных с доставкой контейнера FESU5270511 на сумму 203 500 руб. предоставлены истцу в полном объеме. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. 

В соответствии со ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции (ч. 1). 

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. (далее - ФЗ N 87). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

Исходя из представленных ответчиком документов, усматривается, что расходы ответчика в размере 203 500 руб. связаны с прохождением таможенных процедур грузом истца, при его транспортировке и правомерно выставлены к оплате ООО «ЛАНГУО» и не являются неосновательным обогащением истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца             

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 421, 801 ГК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.   

 

Судья                                                                                                      Селивестров А.В.