ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5494/2019

г. Челябинск

05 июня 2019 года

Дело № А76-18232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-18232/2018 (судья Орлов А.В.),   

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Ресурс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.05.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.05.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО4 (удостоверение № 907590, доверенность от 06.08.2018), ФИО5 (удостоверение № 060715, доверенность от 25.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест-ресурс»  (далее – заявитель, ООО «Стройинвест-ресурс», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 17 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 12.02.2018 № 20413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019) заявленные требования удовлетворены частично. 

Признано недействительным решение МИФНС России №17 по Челябинской области от 12.02.2018 №20413 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 727 262 руб., пени в размере 487 044,10 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 236 363,10 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обжаловал его в удовлетворённой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 12.02.2018 №20413 в части доначисления НДС в размере 4 727 262 руб., пени в размере 487 044,10 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 236 363,10 руб. ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела. 

Ссылается на то, что при вынесении решения суд сделал выводы несоответствующие действительности и не полно исследовал обстоятельства, влияющие на результат рассмотрения спора.

В обоснование доводов указывает, что Общество является одним из учредителей ООО «ПромСтройБаза», в качестве вклада в уставный капитал учрежденной организации ООО «Стройинвест-Ресурс» передано имущество на сумму 48 135 000 руб.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что передача учредителями имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза» носит характер притворной сделки, прикрывающей сделку по дальнейшей продаже имущества в адрес АО «Тургаз». При этом в случае прямой реализации имущества Общества в адрес АО «Тургаз» у налогоплательщика возникает обязанность по исчислению НДС со стоимости реализации имущества.

Стоимость вклада каждого учредителя в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза» (сумма денежных средств и денежной оценки имущества, вносимых в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза») соответствует номинальной стоимости доли каждого учредителя в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза». Стоимость имущества, вносимого учредителями в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза» в качестве оплаты своих долей определена на основании отчетов независимого оценщика.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что доля участия ООО «Стройинвест-Ресурс» в ООО «ПромСтройБаза» составила 29,20% (вклад 48 135 000 руб.). Руководителем является ФИО6, учредителем - ФИО7 (доля участия 100 %). Остальные учредители ООО «ПромСтройБаза» внесли в уставный капитал указанной организации имущество и денежные средства в сумме 135 065 000 руб.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса работники организаций-учредителей в периоды 2014-2016 годов получали доходы: Курчавое Д.В. (учредитель ООО «Газтранслизинг») получал доход в ЗАО «Силикатчик-Ресурс», ООО «Газтранслизинг», ООО «Стройинвест-Ресурс», ООО «Уралгазинвест»; ФИО8 (директор ООО «Силикатчик-Ресурс») получал доход в ООО «Уралгазинвест», ООО «Стройинвест-Ресурс»; ФИО9 (директор ООО «ПромСтройБаза») получал доход в ООО «Стройинвест-Ресурс»; ФИО10 (директор ООО «Уралгазинвест») получал доход в ООО «Стройинвест-Ресурс».

Налоговым органом установлено, что в соответствии со ст. 105.1 НК РФ все участники ООО «ПромСтройБаза» имеют признаки взаимозависимости (аффилированное) как между собой, так и по отношению к ООО «ПромСтройБаза», следовательно, отношения между ООО «Стройинвест-Ресурс», ООО «ПромСтройБаза» могли оказывать влияние на результаты совершенных сделок.

Как установлено налоговыми органами и не оспаривается ООО «Стройинвест-Ресурс» (стр. 6 заявления Общества), фактически доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза» были реализованы дочерними предприятиями ООО «Уралгазинвест» в адрес АО «Тургаз», в счет уплаты задолженности ООО «Уралгазинвест» перед АО «Тургаз» возникшей по договорам займа от 26.12.2007 №071226 (общая сума задолженности 70 000 000 руб.) и от 07.03.2013 №130306 (общая сумма задолженности 154 836 986 руб.).

При этом данная задолженность возникла до 02.08.2016, в период, когда ООО «Уралгазинвест» и АО «Тургаз» являлись дочерними предприятиями Фонда жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» который и принимал решения о предоставлении займов и их дальнейшей пролонгации.

После реализации Фондом жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» своей доли в уставном капитале ООО «Уралгазинвест», АО «Тургаз» начало осуществлять действия по взысканию задолженности по указанным выше договорам займа.

Так письмами от 02.12.2016 и от 07.12.2016 АО «Тургаз» потребовал возвратить заем до 31.12.2016. ООО «Уралгазинвест» предложило АО «Тургаз» в качестве частичного погашения долга, принадлежащие ему и его дочернем организациям доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», что подтверждено письмом от 06.12.2016.

В результате АО «Тургаз» фактически в счет частичного погашения задолженности по договорам займа от 26.12.2007 №071226 и от 07.03.2013 №130306 получило имущественный комплекс общей стоимостью 164 850 000 руб. Выгодоприобретателем по данной сделке купли-продажи является ООО «Уралгазинвест», кредиторская задолженность которого перед АО «Тургаз», погашена за счет проведения сделки купли-продажи долей в уставном капитале. Основной целью реализации долей в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза» являлось погашение задолженности ООО «Уралгазинвест» перед АО «Тургаз» по договорам займа от 26.12.2007 №071226 и от 07.03.2013 №130306, поэтому считает, что данные операции подлежат налогообложению НДС.

Выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о том, что сделки по учреждению ООО «ПромСтройБаза» с передачей ему недвижимого имущества в виде вкладов в уставный капитал, продажа учредителями долей в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза» на сумму 156 091 870 руб. в адрес АО «Тургаз», зачеты в счет оплаты долей задолженности по ранее предоставленному займу, фактически прикрывают сделку по продаже недвижимого имущества, принадлежавшего взаимозависимым лицам ООО «Газтранслизинг», ЗАО «Силикатчик-Ресурс», ООО «Уралгазинвест» и ООО «Стройинвест-Ресурс», в счет оплаты, которой покупателем (АО «Тургаз») предоставлено отступное в виде права требования долга по договору займа, а также уменьшена задолженность по возврату данного займа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что выявленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в отношении ООО «Стройинвест-Ресурс» в совокупности свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС за 4 квартал 2016 года, а также о согласованности и аффилированности действий ООО «ПромСтройБаза» и его учредителей.

Считает, что суд при вынесении решения ошибочно посчитал, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, сославшись на преюдициальность решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу № А76-36082/2017, которым решения Инспекции от 28.06.2017 №580 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 28.06.2017 № 327 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость признаны недействительными. Между тем, считает, что в деле № А76-36082/2017 Инспекцией определен конечный выгодоприобретатель по сделкам по реализации имущества вновь созданная организация ООО «ПромСтройБаза», в то время как данная организация была промежуточным звеном, в которой консолидировалось спорное имущество, при этом конечными выгодоприобретателями был ООО «Уралгазинвест» и его взаимозависимые организации, в том числе ООО «Стройинвест-Ресурс». Соответственно, довод суда первой инстанции о преюдициальном значении дела № А76-36082/2017 для рассмотрения настоящего спора является неверным.

До начала судебного заседания представитель заявителя  представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «Стройинвест-Ресурс» па основе уточненной (корректировка № 5) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной Обществом 18.07.2017, в ходе которой, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС за 4 квартал 2016 года в размере 48 135 000 руб., что повлекло неполную уплату налога в сумме 5588364 руб. (с учетом уменьшения восстановленного налогоплательщиком НДС в сумме 3 075 936 руб.). 

Выявленные нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки, на который налогоплательщиком представлены возражения. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений общества, а также документов по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекцией принято решение от 12.02.2018 № 20413 о привлечении ООО «Стройинвест-ресурс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату НДС за 4 квартал 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 279418,20 руб. Кроме того, налогоплательщику начислен НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 5 588 364 руб., пени по НДС - 576 125,06 руб. 

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что сделки по учреждению ООО «ПромСтройБаза» с передачей ему недвижимого имущества в виде вкладов в уставный капитал, продажа учредителями долей в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза» на сумму 156 091 870 руб. в адрес АО «Тургаз», зачеты в счет оплаты долей задолженности по ранее предоставленному займу, фактически прикрывают сделку по продаже недвижимого имущества, принадлежавшего взаимозависимым лицам ООО «Газтранслизинг», ЗАО «Силикатчик-Ресурс», ООО «Уралгазинвест» и ООО «Стройинвест-Ресурс», в счет оплаты, которой покупателем (АО «Тургаз») предоставлено отступное в виде права требования долга по договору займа, а также уменьшена задолженность по возврату данного займа. 

Таким образом, передача учредителями имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза» носит характер притворной сделки, прикрывающей сделку по дальнейшей продаже данного имущества в адрес АО «Тургаз». Указанная сделка на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ влечет у ООО «Газтранслизинг», ЗАО «Силикатчик-Ресурс», ООО «Уралгазинвест» и ООО «Стройинвест-Ресурс» обязанность по исчислению НДС с продажной стоимости имущества. 

При вынесении решения от 12.02.2018 № 20413 налоговый орган исходил из того, основной целью при совершении сделок по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза» (с последующей передачей доли в уставном капитале АО «Тургаз») явилось не получение доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», а уклонение от уплаты НДС при отчуждении имущества, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды, и для целей налогооблажения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.     

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа от 12.02.2018 № 20413, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 16.05.2018 № 16-07/002431 оспариваемое решение оставлено без изменения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ ли услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ. 

Как следует из положений пункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не признается  объектом налогообложения по НДС передача долей в уставном (складочном) капитале организации, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и производных финансовых инструментов, за исключением базисного актина производных финансовых инструментов, подлежащего налогообложению НДС.

На основании пункта 11 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные нрава, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п.8 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 11 статьи 171 НК РФ, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. 

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав н подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном главой 21 ПК РФ. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими пли иными причинами (целями делового характера).

Пунктами 7, 8 Постановления № 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Пунктом 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19.10.2016 обществами «ГазТрансЛизинг», «Силикатчик-Ресурс», «Стройинвест-ресурс», «Уралгазинвест» приняты решения: - о создании ООО «ПромСтройБаза»; - об определении места нахождения ООО «ПромСтройБаза»: 455000,Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Северо-западная 1-я, 13, офис 1; - об утверждении уставного капитала общества в размере 164 850 000 руб. и учредителей: ООО «Газтранслизинг» с долей участия 18,07% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 29785000 руб. ЗАО«Силикатчик-Ресурс» с долей участия 39,91 % в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 65 791 000 руб. ООО «Стройинвест-Ресурс» с долей участия 29,20% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 48 135 000 руб. ООО «Уралгазинвест» с долей участия 12,82 % в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 21 139 000 руб.; - об оплате учредителями своих долей в уставном капитале общества.

Определено, что оплата учредителями общества своих долей в уставном капитале общества производится денежными средствами и имуществом в следующем порядке:

- оплата части уставного капитала общества в размере 10 000 руб. производится учредителем общества - ООО «Уралгазинвест» денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет общества;

- оплата части уставного капитала общества в размере 164 840 000 руб. производится всеми учредителями общества принадлежащим им имуществом в соответствии с «Перечнем и стоимостью имущества, вносимого учредителями ООО «ПромСтройБаза» в уставный капитал общества в качестве момента оплаты своих долей».

Стоимость вклада каждого учредителя в уставный капитал общества (сумма денежных средств и денежной оценки имущества, вносимых в уставный капитал общества) соответствует номинальной стоимости доли каждого учредителя в уставном капитале общества. Указанные решения оформлены протоколом №1 от 19.10.2016 общего собрания учредителей о создании ООО «ПромСтройБаза».

26.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «ПромСтройБаза».

02.11.2016 составлен акт №1 приёма-передачи, согласно которому произведена передача имущества вносимого ООО «ГазТрансЛизинг» в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза» в качестве оплаты своей доли, ООО «ГазТрансЛизинг» передало, а ООО «ПромСтройБаза» приняло в качестве взноса ООО «ГазТрансЛизинг» в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза» имущество на общую сумму 29 785 000 руб.

Согласно акту от 07.11.2016 приема-передачи имущества вносимого ООО «Стройинвест-ресурс» в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза» в качестве оплаты своей доли, ООО «Стройинвест-ресурс» передало, а ООО «ПромСтройБаза» приняло в качестве взноса ООО «Стройинвест-ресурс» в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза» имущество на общую сумму 48135000 руб.

В соответствии с  актами от 14.11.2016 № 1, от 30.11.2016 № 2 приема-передачи имущества вносимого ЗАО «Силикатчик-Ресурс» в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза» в качестве оплаты своей доли, ЗАО «Силикатчик-Ресурс» передало, а ООО «ПромСтройБаза» приняло в качестве взноса ЗАО «Силикатчик-Ресурс» в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза» имущество на общую сумму 65 791 000 руб.

Согласно акту от 30.11.2016 приема-передачи имущества вносимого ООО «Уралгазинвест» в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза» в качестве оплаты своей доли, ООО «Уралгазинвест» передало, а ООО «ПромСтройБаза» приняло в качестве взноса ООО «Уралгазинвест» в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза» имущество на общую сумму 21129000 руб.

На основании вышеперечисленных актов приема-передачи имущества от учредителей в ООО «ПромСтройБаза», передающими сторонами в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2016 года (представленных учредителями в налоговые органы по месту их учета) отражены суммы НДС, восстановленные акционерами (участниками) в размере, пропорциональном остаточной (балансовой) стоимости имущества без учета переоценки (у ООО «Стройинвест-Ресурс» сумма, отражённая при восстановлении у учредителя, составила 3 075 936 руб., у ООО «Уралгазинвест» - 1 192 815 руб., у ЗАО «Силикатчик-Ресурс» - 1 162 123 руб., у ООО «Газтранслизинг» - 1274081руб.).

Далее, 15.12.2016 между ООО «ГазТрансЛизинг» (продавец) и АО «Тургаз» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», согласно которому продавец обязуется передать покупателю принадлежащую ему долю в размере 18,07 %, номинальной стоимостью 29 785 000 руб., в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», а покупатель обязуется принять отчуждаемую долю в уставном капитале общества и оплатить за нее цену, установленную договором.

15.12.2016 между ЗАО «Силикатчик-Ресурс» (продавец) и АО «Тургаз» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», согласно которому продавец обязуется передать покупателю принадлежащую ему долю в размере 38,85 %, номинальной стоимостью 64 044 225 руб., в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», а покупатель обязуется принять отчуждаемую долю в уставном капитале общества и оплатить за нее цену, установленную договором.

15.12.2016 между ООО «Стройинвест-ресурс» (продавец) и АО «Тургаз» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», согласно которому продавец обязуется передать покупателю принадлежащую ему долю в размере 29,20 %, номинальной стоимостью 48 135 000 руб., в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», а покупатель обязуется принять отчуждаемую долю в уставном капитале общества и оплатить за нее цену, установленную договором.

15.12.2016 между ООО «Уралгазинвест» (продавец) и АО «Тургаз» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», согласно которому продавец обязуется передать покупателю принадлежащую ему долю в размере 8,57 %, номинальной стоимостью 14 127 645 руб., в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», а покупатель обязуется принять отчуждаемую долю в уставном капитале общества и оплатить за нее цену, установленную договором.

Также из материалов дела следует, что ранее, в 2013 году (07.03.2013) между ЗАО «Тургаз» (заимодавец) и ООО «Уралгазинвест» был заключен договор займа № 130306, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и плату за предоставление заемных средств в сроки и в порядке, указанные в договоре. Согласно п. 2.2 договора займа, заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и плату за предоставление заемных средств в срок до 30.04.2013.

По сведениям ПАО «УралТрансБанк» по расчетному счету АО «Тургаз» в соответствии с договором займа от 07.03.2013 № 130306 в адрес ООО «Уралгазинвест» направлены АО «Тургаз» денежные средства в общей сумме 150 000 000 руб. (п/п от 07.03.2013 № 2 на сумму 130 000 000 руб., от 03.04.2013 № 7 на сумму 20 000 000 руб.).

Дополнительными соглашениями к договору займа, сторонами продлевался срок возврата займа.

Из акта взаимозачета от 26.12.2016 следует, что задолженность АО «Тургаз» перед ООО «Уралгазинвест» в сумме 14 127 645 руб., возникшая на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза» от 15.12.2016, погашается в сумме 12 872 761 руб. в счет долга ООО «Уралгазинвест» перед АО «Тургаз», возникшего по договору займа от 07.03.2013 № 130306.

После проведения настоящего зачета остаток задолженности ООО «Уралгазинвест» перед АО «Тургаз» по договору займа от 07.03.2013 №130306 составил 141 965 225 руб.

Из акта взаимозачета от 27.12.2016 следует, что задолженность АО «Тургаз» перед ООО «Уралгазинвест» в сумме 1 254 883 руб., возникшая на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза» от 15.12.2016, погашается в сумме 1 254 883 руб. в счет долга ООО «Уралгазинвест» перед АО «Тургаз», возникшего по договору займа от 26.12.2007 № 071226.

После проведения настоящего зачета остаток задолженности ООО «Уралгазинвест» перед АО «Тургаз» по договору займа от 26.12.2007 № 071226 составил 68 373 778 руб.

26.12.2016 между АО «Тургаз» (должник) и ООО «Стройинвест-ресурс» (кредитор) подписано соглашение об отступном № б/н, согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза» от 15.12.2016, заключенного между кредитором и должником и указанного в п. 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору право требования задолженности ООО «Уралгазинвест» по возврату займа по договору от 07.03.2013 №130306 в размере 32,09% займа по указанному договору в сумме 150 000 000 руб., что составляет 48 135 000 руб.

26.12.2016 между АО «Тургаз» (должник) и ЗАО «Силикатчик-Ресурс» (кредитор) подписано соглашение об отступном № б/н, согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза» от 15.12.2016, заключенному между кредитором и должником и указанного в п.1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору право требования задолженности ООО «Уралгазинвест» по возврату займа по договору от 07.03.2013 № 130306, заключенному между АО «Тургаз» и ООО «Уралгазинвест», в размере 42,70% займа по указанному договору займа в сумме 150 000 000 руб., что составляет 64 044 225 руб. 

26.12.2016 между АО «Тургаз» (должник) и ООО «ГазТрансЛизинг» (кредитор) подписано соглашение об отступном № б/н, согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза» от 15.12.2016, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного по соглашению Должник передает Кредитору право требования задолженности ООО «Уралгазинвест» по возврату займа по договору от 07.03.2013 № 130306, заключенному между АО «Тургаз» ООО «Уралгазинвест», в размере 19,86% займа в сумме 150000000 руб., что составляет 29 785 000 руб.

Перечисленные обстоятельства были расценены налоговым органом как свидетельствующие о согласованности действий группы лиц – учредителей ООО «ПромСтройБаза», в том числе ООО «Стройинвест-ресурс» и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартале 2016 года.

Между тем, судебная коллегия исходит из того, что анализ собранных доказательств по делу свидетельствует об ошибочности выводов налогового органа. 

Следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках ранее рассмотренного дела № А76-36082/2017 решением от 13.04.2018 Арбитражный суд Челябинской области признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от 28.06.2017 № 580 о привлечении ООО «ПромСтройБаза» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 28.06.2017 № 327 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, как не соответствующие нормам Налогового Кодекса РФ.

В рамках дела № А76-36082/2017 основанием для отказа в возмещении НДС и привлечении ООО «ПромСтройБаза» к налоговой ответственности являлись выводы налогового органа о том, что сделки по передаче учредителями имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза» носят притворной характер и прикрывают сделку по дальнейшей продаже данного имущества в адрес АО «Тургаз», а указанная сделка на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ влечет у ООО «Газтранслизинг», ЗАО «Силикатчик-Ресурс», ООО «Уралгазинвест» и ООО «Стройинвест-Ресурс» обязанность по исчислению НДС с продажной стоимости имущества.

Эти выводы налогового органа судом были отвергнуты и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016 решение суда от 13.04.2018 по делу оставлено без изменения. 

Судебный акт, в тексте которого арбитражным судом дана оценка законности сделок по созданию ООО «ПромСтройБаза» путем внесения ООО «Газтранслизинг», ЗАО «Силикатчик-Ресурс», ООО «Уралгазинвест» и ООО «Стройинвест-Ресурс» имущества в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза», вступил в законную силу и на момент рассмотрения настоящего дела не изменен.

При таких обстоятельствах, указание  на  преюдициальность решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу № А76-36082/2017 для рассмотрения настоящего дела, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств, установленных как по настоящему делу, так и по делу № А76-36082/2017 не установил.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения о создании ООО «ПромСтройБаза», ООО «Стройинвест-ресурс», ООО «ГазТрансЛизинг», «Силикатчик-Ресурс», являлись дочерними обществами ООО «Уралгазинвест» (с долями его участия от 98 до 100%). В сентябре 2016 года ООО «Уралгазинвест» и его дочерними предприятиями была принята «Программа развития, реструктуризации и повышения доходности деятельности дочерних предприятий ООО «Уралгазинвест», целью которой являлась реструктуризация и интеграция производственной и административной деятельности дочерних предприятий ООО «Уралгазинвест».

Целями Программы заявлены снижение удельного веса накладных расходов для каждого предприятия группы, исключение дублирующих видов деятельности, повышение управляемости, повышение доходности использования имущества производственного назначения, расположенного на единых площадках и (или) имеющих одну производственную направленность.

Для реализации целей в Программе изложена стратегия по консолидации на одном предприятии производственных мощностей и деятельности по использованию имущества, расположенного на единых площадках и (или) имеющих одну производственную направленность. Консолидация активов, находящихся в нескольких юридических лицах, в одно юридическое лицо необходима для более рационального использования данного имущества и используется в обычной деловой практике, поскольку, как правило, консолидация имущества приводит к более эффективному его использованию и, как следствие, увеличению стоимости компании и бизнеса.

Имущество, являющееся вкладом в уставный капитал – производственные здания, оборудование до создания ООО «ПромСтройБаза» было расположено на двух площадках в городе Челябинске и городе Магнитогорске и принадлежало четырем юридическим лицам, находящимся в разных городах (в том числе в г. Екатеринбурге). Система управления названным имуществом, существовавшая до создания ООО «ПромСтройБаза» и консолидации имущества со стороны четырех различных юридических лиц, находящихся в разных городах, была признана собственником этих юридических лиц – ООО«Уралгазинвест» не эффективной.

06.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за номером 7169658389707 о реорганизации одного из владельцев недвижимости - ООО «ГазТрансЛизинг» путем присоединения к ООО «Уралгазинвест», что было предусмотрено вышеуказанной Программой. 

27.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за номером 2176658332409 о прекращении деятельности ООО «ГазТрансЛизинг» в связи с присоединением к ООО «Уралгазинвест».

По итогам работы, проведенной руководством ООО «ПромСтройБаза», список арендаторов имущества увеличился с 11 до 28 арендаторов.

Руководитель ООО «ПромСтройБаза» ФИО6 в октябре 2016 года направил потенциальным партнерам коммерческие предложения с предложением сотрудничества и приобретения новой строительной продукции общества, производство которой планировалось организовать в 2017 году на производственной площадке в г. Челябинске. Были получены соответствующие ответы с согласием на приобретение названной продукции в 2017 году.

15.11.2016 в ходе общего собрания участников ООО «ПромСтройБаза» участниками были утверждены «Основные задачи и направления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромСтройБаза» на этапе подготовки и запуска производства», в которых согласованы основные мероприятия по развитию общества, новых концепций по производству строительных материалов, организации единого производственно-логистического комплекса, на ближайшую перспективу в 2017 году, а также эффективного использования временно простаивающих объектов и оборудования.

Перечисленные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как свидетельство того, что ООО «ПромСтройБаза» создано учредителями для ведения производственно-хозяйственной деятельности. При этом созданием общества учредителями преследовали цели делового характера, не выходящие за рамки действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно оценен протокол № 2/2017 от 28.03.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «ПромСтройБаза», на котором принято решение о корректировке «Основных задач и направлений финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромСтройБаза» на 2017г.», с изменением некоторых направлений производственной деятельности общества, принятием мер по снижению и оптимизации расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономического смысла в создании ООО «ПромСтройБаза», подлежат отклонению.

 Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела № А76-36082/2017 и рамках настоящего дела собранные доказательства позволяют определить причины и обстоятельства передачи части долей в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза» обществу «Тургаз».

Так, ООО «Уралгазинвест» имело кредиторскую задолженность перед АО «Тургаз» по договорам займа: - № 071226 от 26.12.2007 на сумму 70000000 руб., в редакции дополнительных соглашений №№ 1-11, которыми срок возврата займа ежегодно продлялся, по соглашению № 11 от 31.12.2015 срок возврата был продлен до 31.12.2016; - №130306 от 07.03.2013 на общую сумму 154 836 986 руб., из них 4  836 986 руб. проценты за пользование займом, в редакции дополнительных соглашений №№1-6, которыми срок возврата займа ежегодно продлялся, по соглашению №6 от 31.12.2015 срок возврата был продлен до 31.12.2016.

Это обстоятельство (перечисление денежных средств по указанным договорам займа) налоговым органом не оспорен. 

Согласно справкам о структуре распределения акций ЗАО «Тургаз» следует, что в период с 02.06.2016 по 16.02.2017 единственным акционером ЗАО «Тургаз» являлся Фонд жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой». До 02.08.2016 АО «Тургаз» и ООО «Уралгазинвест» являлись дочерними предприятиями Фонда жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой», которое и принимало решения о пролонгации сроков погашения по договорам займа.

Из представленных в дело писем от 02.12.2016 и от 07.12.2016 видно, что АО «Тургаз» потребовал от ОOO «Уралгазинвест» произвести возврат задолженности по договорам займа до 31.12.2016.  ООО «Уралгазинвест» приняло решение предложить АО «Тургаз» в качестве погашения долга также и доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», принадлежащие дочерним компаниям ООО «Уралгазинвест» - ООО «ГазТрансЛизинг», ООО «Силикатчик-Ресурс», ООО «Стройинвест-Ресурс», о чем сообщило письмом от 06.12.2016. При этом от АО «Тургаз» поступил ответ о согласии с таким  предложением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до 02.08.2016 имелась взаимозависимость одного из участников ООО «ПромСтройБаза» - ООО «Уралгазинвест» и АО «Тургаз», ввиду того, что до 02.08.2016 они являлись дочерними предприятиями Фонда жилищного развития «Уралрансгаз-Жилстрой» (ФЖР), подлежит отклонению, поскольку обстоятельство, имевшее место в предыдущие периоды не может влиять на совершение спорных сделок в периоды, когда взаимозависимость сторон сделок реально отсутствовала. 

Одновременно с этим то обстоятельство, что источник возмещения НДС в бюджете сформирован, а все учредители общества являются действующими юридическими лицами, добросовестными налогоплательщиками, не имеющими признаков фирм-однодневок, материалами дела подтверждены и налоговым органом не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поэтому у суда имелись законные основания признать недействительным в обжалуемой части решение инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области от 12.02.2018 № 20413. 

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-18232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиП.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина