АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50343/2020

25 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

         Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И.Ремезовой при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промышленное машиностроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «РЖД Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Мечел-Материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО «ЧМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ПЖТ-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2,  представитель, доверенность  от 25.09.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 17.06.2020 № 660010037/2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились; извещены надлежащим образом. 

          Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промышленное машиностроение» просит  взыскать с Акционерного общества «РЖД Логистика» безусловную плату за удержание тепловоза в размере 10 283 331 руб. 86 коп., неустойку в сумме 775676 руб. 57 коп.,   в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Ответчик  представил отзыв, требования не признает.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №0619РЛПМ от 21.06.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по выполнению маневровых работ одним маневровым тепловозом с локомотивной бригадой в составе одного машиниста и одного составителя поездов (с функцией помощника машиниста тепловоза), а заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

 В соответствии с п.1.2 договора №0619РЛПМ от 21.06.2019 услуги оказываются на путях необщего пользования ООО "Мечел-Материалы" и ПАО "ЧМК".

Согласно разделу №11 договора №0619РЛПМ от 21.06.2019 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 30.06.2020. Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. В случае намерения расторгнуть договор досрочно заказчик или исполнитель направляет другой стороне уведомление о расторжении договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Письмом исх.№2444/19 от 31.12.2019 ответчик уведомил о прекращении договора с 01.02.2020 в связи со снижением объема работы.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не противоречат требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 РК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10), пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Так из буквального значений условий договор №0619РЛПМ, коммерческого предложения исх. №16-05 от 16.05.2019 направленного истцом в адрес ответчика, воли сторон, цели договора и с учетом решения суда по делу №А60-17970/2020 ответчик должен пользоваться тепловозом в соответствии с условиями договора.

Суд по делу №А60-17970/2020 применил правила буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ и пришел к выводу о том, что тепловоз передан в  пользование для выполнении маневренных работ. Право пользования - обеспеченная законом возможность извлекать из вещи ее полезные свойства.

Пользование подразумевает передачу вещи в пользование другой стороне, и возврат этой же вещь получателем в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пользование между юридическими липами не может быть безвозмездным. Тем самым ответчик в день окончания действия договора обязан был вернуть тепловоз, но проявил злоупотребление правом, медлительность удерживая тепловоз в своем пользовании.

В разделе 4 договора №0619РЛПМ от 21.06.2019 стороны установили размер платы за оказание услуг по выполнению маневровых работ из расчета 24 часовой загруженности в размере 1400000 рублей в месяц. 

В случае простоя тепловоза по вине заказчика или не обеспечение заказчиком работой исполнителя заказчик производит безусловную оплату как за пользование тепловозом, если иное не согласовано дополнительно.

          Истец указывает, что в  период с  01.02.2020 по 08.09.2020 АО «РЖД Логистика»  удерживало тепловоз. 

          Согласно п. 5.7. договора, в случае нарушения заказчиком пятого абзаца п. 3.2. договора заказчик производит исполнителю «безусловную плату» за каждый день удержания из расчета стоимости ежемесячного платежа, согласно п. 4.1. договора, деленное на 30.

        Согласно абз. 5 п. 3.2 заказчик не вправе удерживать тепловоз по окончанию срока действия договора, в том числе при досрочном расторжении договора. Формула расчета «безусловной платы»: 1 400 000,00/30* количество дней удержания.

          Размер безусловной платы за отмеченный период составил 10 283 331 руб. 86 коп. 

           При этом суд принимает во внимание, что истец самостоятельно не имел возможности вывести тепловоз с путей необщего пользования принадлежащих ООО «Мечел материалы» и ПАО «ЧМК», так как договорные отношения между истцом и ООО «Мечел Материалы», ПАО «ЧМК» отсутствовали. 

           Однако истец  неоднократно  предпринимал попытки по возврату тепловоза и неоднократно просил ответчика организовать доступ работников на территорию ООО «Мечел Материалы», что подтверждается соответствующими письмами представленными суду. 

          Согласно п. 4.4 договора железнодорожный тариф по отправке, подготовка тепловоза и сопутствующих документов к пересылке в недействующем состоянии до места назначения и при возврате оплачиваются исполнителем. Из буквального толкования данного пункта, видно, что у исполнителя возникает только одна обязанность – оплатить услуги подготовки тепловоза и подготовки сопутствующих документов, иных обязанностей по данному пункту нет. 

           Пункты 1.2. и 3.1, на которые ссылается ответчик в письме, также не содержат обязанности истца по самостоятельному возврату тепловоза из пользования ответчика. 

          Таким образом, данный пункт предусматривает не только обязанность исполнителя по оплате, но и обязанность ответчика подготовить тепловоз к пересылке при возврате, и оформить железнодорожные документы необходимые для отправки тепловоза.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Поскольку факт  удержания тепловоза подтвержден материалами  дела,  суд считает обоснованным  требования истца о взыскании с ответчика платы  за удержание тепловоза. 

В силу п. 5.5  в случае просрочки оплаты  исполнитель вправе  требования с заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

 Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные  договором пени.  

Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

  В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

  В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

  В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае установленная договором неустойка за каждый день просрочки превышает ключевые (учетные) ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды. При этом истец не представил доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.  

 Учитывая изложенное, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательств, допущенную ответчиком, суд считает, что в данном случае требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом.

  При таких обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 387 823 руб. 85 коп.

 Также  истец  просит  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 35000 руб. 

  В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

 Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

  В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 35000 руб.  истцом  представлен заключенный с ФИО4  договор на оказание юридических услуг от 25.09.2020,  расходный кассовый ордер № 2 от 25.09.2020  сумму 35 000 руб. 

  Учитывая фактически оказанные услуги, категорию спора, объем совершенных  действий, суд полагает, что требование  истца  о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб. 

  Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Довод ответчика о том, что  факт удержания тепловоза отсутствовал, опровергается имеющимися в материалах дела документами. 

Довод ответчика о несоблюдении предусмотренного претензионного порядка опровергается имеющейся в материалах дела претензией и доказательствами ее направления в адрес ответчика. 

Довод ответчика о неверном начислении неустойки судом не принимается. 

Согласно п. 5.5. договора: в случае просрочки оплаты, исполнитель в праве требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Из данного пункта, видно, что неустойку истец вправе требовать в случае просрочки заказчиком любой оплаты.

 Поскольку уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить частично.

         2.Взыскать с Акционерного общества «РЖД Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промышленное машиностроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  плату за удержание тепловоза  в размере 10 283 331 руб. 86 коп., неустойку  в размере 387 823  руб. 28 коп.; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины  - 78 295 руб.;  в возмещение расходов на оплату услуг представителя -35 000 руб.

          3.В удовлетворении остальной части требований отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.И. Ремезова