Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65459/2023-ГК

Дело № А40-118983/23

город Москва

02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

ООО «Корпорация Энергия Рост» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 

по делу № А40-118983/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Корпорация Энергия Рост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО «Руссо Транс-Логистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 161 460 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корпорация Энергия Рост» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Руссо Транс-Логистика» о взыскании 161 460 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что15.11.2021 между ООО «КЭР» и АО «РТ - Логистика» заключен договор на оказание транспортных услуг по доставке контейнеров № 17/РТЛ/КЭР-2021г.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Перевозчик обязуется за вознаграждение оказать Заказчику услуги по перевозке автомобильным, железнодорожным, воздушным, морским и речным транспортом, обеспечению отправки и получения контейнера, а также иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой контейнера в порядке и па условиях, предусмотренных настоящим Договором. Международным законодательством и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 договора основанием для оказания услуг является заявка, направленная в соответствии с разделом 2 договора Заказчиком в адрес Перевозчика, которая содержит все необходимые условия по перевозке контейнера, в том числе и срок доставки.

В соответствии с заявкой на организацию перевозки груза №з КЭР 1711-2021 от 174 1.2022 года Перевозчик принял к перевозке контейнер MCCU3049020 в исправном состоянии.

В соответствии с актом осмотра контейнера № 24297 от 01.03.2022 года и фотоотчета Терминала ООО ГК «Мари» от 01.03.2022 года контейнер MCCU3 049020 был сдан перевозчиком в неисправном состоянии: на левой боковой стенке сильная вмятина.

В силу п. 6.9 договора риск повреждения (порчи) контейнера во время ею перевозки несет Перевозчик. Кроме того, в соответствии с п. 3.10 договора Перевозчик несет ответственность за ущерб, причиненный привлеченными третьими лицами.

На основании п. 6.10 договора в случае, если Заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по договору. Перевозчик обязан возместить такие убытки Заказчику независимо от уплаты неустойки.

Согласно п. 6.12 договора Перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность, качество и количество принятых к перевозке контейнеров с момента загрузки и до момента выгрузки у грузополучателя.

Размер восстановительного ремонта контейнера MCCU3049020 согласно отчету об оценке № 43-С/2022 составляет 103 500 руб.

Кроме того, истец понес расходы па хранение контейнера па терминале ООО ГК «Марн» за период с 01.03.2022 по 01.05.2023 в размере 32 960 руб., а также расходы, связанные с проведением независимой экспертной оценке ущерба в размере 25 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию 31.01.2023. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются доводы истца о виновности ответчика в причинении ущерба контейнеру. Также суд констатировал, что истец пропустил срок исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, по условиям договора и на основании Заявки Заказчика АО «РТ - Логистика» осуществило организацию перевозки контейнера MCCU3049020 по маршруту Москва -Владивосток железнодорожным и автомобильным транспортом.

Взаимоотношения между Истцом и Ответчиком в рамках договора 17/РТЛ/КЭР-2021 от 15.11.2021 регламентируются действующим законодательством, регулирующим транспортно-экспедиционную деятельность, деятельность по перевозки грузов. То есть порожний контейнер является грузом.

В соответствии с условиями Заявки и инструкций Истца, Ответчик, в лице привлеченного перевозчика ООО «ПРИМТЭО», сдал порожний контейнер MCCU3049020 во Владивостоке на терминал МАРИ 01.03.2022 в исправном состоянии, что подтверждается транспортной накладной от 01.03.2022, согласно которой контейнер передан диспетчеру терминалу МАРН в исправном состоянии без каких-либо повреждений, отметки о поврежденном состоянии контейнера в транспортной накладной отсутствуют. Таким образом контейнер сдан в исправном состоянии, без повреждений.

Доводы Истца основываются на АКТЕ осмотра контейнера MCCU3049020 №24297 от 01.03.2022, который составлен в одностороннем порядке, без представителей АО «РТ - Логистика». Отсутствуют сведения, что Исполнитель уведомлялся об осмотре контейнера, или осмотр приводился в присутствии его представителей. Следовательно, данный акт не является доказательством повреждения контейнера в период нахождения его под ответственностью Исполнителя, то есть Ответчика.

Доказательством, что контейнер передан на терминал МАРН в исправном состоянии без каких-либо повреждений, является транспортная накладная от 01.03.2022.

Согласно транспортной накладной от 01.03.2022 контейнер MCCU3049020 получен терминалом МАРН 01.03.2022. При этом какие-либо отметки об акте в накладной отсутствуют, контейнер получен без замечаний.

В соответствии с положениями ст.8 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», учитывая положения Правил перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.12.2020 №2200, исходя из того, что если во время выдачи груза получатель не уведомил экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указал общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, то считается, что он получил груз неповрежденным. Учитывая, что соответствующего уведомления от Истца не поступало, а согласно транспортным накладным, груз/контейнер принят терминалом без замечаний, о чем свидетельствует транспортная накладная от 01.03.2022, это указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями АО «РТ-Логистика» и возникшими у Истца убытками.

Представленный Истцом Отчет №43-С/2022 об оценке рыночной стоимости, составленный 16.12.2022, также не может быть принят как доказательство, так как осмотр контейнера проводился спустя 10 месяцев с момента доставки контейнера на терминал, в отсутствие представителей Исполнителя.

Экспертиза контейнера MCCU3049020 проведена без уведомления АО «РТ -Логистика» спустя 10 месяцев с даты передачи контейнера на терминал.

В адрес АО «РТ - Логистика» поступила претензия ООО «АТК РЕНТ» №27-юр от 11.10.2022, подписанная генеральным директором ФИО1, который является также генеральным директором ООО «КОРПОРАЦИЯ ЭНЕРГИЯ РОСТ» (ИСТЕЦ) с требованиями о возмещении убытка, а именно стоимости восстановительного ремонта того же самого контейнера MCCU3049020 на основании калькуляции ремонта контейнера MCCU3049020, составленная 03.10.2022, согласно которой общая стоимость ремонта контейнера составляет 11 700 рублей, тогда как в Отчёте эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 103 500 рублей. Более того, в претензии также предъявлены к возмещению транспортные услуги по доставке контейнера с терминала МАРН Заказчику и обратно. Следовательно, до момента проведения экспертизы и составления Отчета №43-С/2022, контейнер транспортировался, а значит – был в использовании другими лицами.

Истцом подписан Акт выполненных услуг №10322-013 от 01.03.2023 без каких либо замечаний, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, ООО «КЭР» не доказана вина АО «РТ - Логистика» в отношении повреждения контейнера MCCU3049020, а также не доказан размер ущерба - восстановительного ремонта контейнера, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности является правильным.

Истец также требует взыскать с Ответчика расходы на хранение контейнера на терминале в размере 32 960 рублей, и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, которые носят акцессорный характер по отношению к требованиям о взыскании ущерба и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Течение срока исковой давности началось со дня, когда нарушено право Истца, а именно – 01.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Аналогичные положения содержатся в статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Также согласно части 5 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии, в данном случае – это составление акта от 01.03.2022.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 29.05.2023, то есть по истечении срока исковой давности, исчисленного с учетом времени на досудебное (претензионное) урегулирование спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-118983/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан