﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19315/2019

г. Краснодар

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТР-Цемент» (ИНН 6164311895, ОГРН 1136164001016) – Базаровой Л.П. (доверенность от 04.09.2018), от заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) – Дискиной И.В. (доверенность от 06.08.2019), Шагалова М.В. (доверенность от 02.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А53?19315/2019, установил следующее.

ООО «ТР-Цемент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни (далее – таможня) по отказу в выпуске товара по декларации № 103313110/130519/0001143 (далее – спорная ДТ), об обязании таможни выпустить в соответствии с заявленной процедурой товар – портландцемент, сведения о котором указаны в спорной ДТ

Решением суда от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2019, признаны незаконными действия таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара по спорной ДТ. Суд обязал таможню устранить допущенное наращение прав общества, выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар – портландцемент, сведения о котором заявлены в спорной ДТ. С таможни в пользу общества взысканы 30 тыс. рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 3 тыс. рублей расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество представило полный пакет документов, необходимых для осуществления выпуска товара.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.09.2019 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды не учли разъяснения Росстандарта, изложенные в письме от 29.04.2019 № АШ-7772/03 «О предоставлении разъяснений в отношении сертификации цементной продукции». ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов» (далее – ГОСТ Р 56836-2016) действительно не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон № 162-ФЗ) основным принципом стандартизации является добровольность применения документов по стандартизации, в том числе национальных стандартов Российской Федерации, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона № 162-ФЗ применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации. На основании вышеизложенного и с учетом того, что информация о документах, содержащих обязательные требования к продукции, относящейся к перечням продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой, осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее – постановление № 982), размещена в целях реализации указанного нормативно-правового акта, требования включенных в нее документов по стандартизации являются обязательными к применению в отношении такой продукции. Таким образом, установленные национальным стандартом ГОСТ Р 56836-2016 правила и процедуры обязательной сертификации в отношении цементной продукции, включая инспекционный контроль за цементной продукцией, порядок проведения которого регламентирован разделом 8 указанного стандарта, являются обязательными для органов по сертификации и поставщиков цементной продукции при осуществлении оценки соответствия этой продукции в целях дальнейшего выпуска ее в обращение. При таможенном декларировании цементной продукции по спорной ДТ декларант не предъявил документы, подтверждающие проведение дополнительного инспекционного контроля (акт по результатам инспекционного контроля, оформленный в соответствии с приложением «Л» ГОСТ Р 56836-2016). Таким образом, действительность сертификата соответствия от 11.10.2018 № РОСС TR.ЯЮ01.B0000l, представленного при таможенном декларировании товара № 1 «портландцемент серый...» по спорной ДТ на соответствие товара требованиям ГОСТ Р 56836-2016, обществом должным образом не подтверждена. Суд оставил без внимания, что пунктом 3.16 ГОСТ Р 56836-2016 установлено, что объектами обязательной сертификации являются цементы: в том числе портландцемент классифицируемые кодами группы 2523 ТН ВЭД ЕАЭС и кодами, размещенными в Информации о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации), с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования. Соответственно, вышеназванный ГОСТ Р 56836-2016 является обязательным при проведении сертификации «цементов» во взаимодействии с постановлением № 982. Сам по себе факт наличия сертификата соответствия не исключает необходимость проведения процедур, предусмотренных ГОСТом Р 56836-2016. Суд не учел, что согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 56836-2016 термин «выпуск в обращение» определен как поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе. Таможня не уполномочена на проведение процедуры по сертификации, а также не вправе давать оценку соответствия продукции требованиям национальных стандартов и технических регламентов, однако таможня уполномочена на выпуск товара, а также обеспечивает контроль за соблюдением запретов и ограничений при ввозе товаров на территорию ЕАЭС. При осуществлении таможенного контроля таможня вправе принимать меры, направленные на установление соответствия ввозимой продукции требованиям, предъявляемым к качеству продукции, в том числе требовать предоставления результатов дополнительного инспекционного контроля цементов, подлежащих обязательной сертификации. Обществом ранее при подаче ДТ №10313110/270319/0000743 на аналогичный товар помимо сертификата соответствия приложен акт дополнительного инспекционного контроля, а также решение органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия, однако данный факт оставлен без внимания судом первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 13.05.2019 обществом в таможню подана спорная ДТ, в которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар – портландцемент, марка СЕМ I 42,5R, общий вес партии 1 800 000 кг – нетто, 1 803 600 кг – брутто, производитель: «NUH CIMENTO SANAYI A.S.», ввезенный из Турции. 

Общество представило в таможню пакет документов, в том числе сертификат соответствия от 11.10.2018 № РОСС TR.ЯЮ01.B0000l (срок действия до 10.10.2019). 

Таможней 14.05.2019 у общества запрошены: оригинал сертификата соответствия, пояснения по факту перемещения отобранных на предприятии-изготовителе образцов товара через таможенную границу Российской Федерации, пояснения по факту прохождения инспекционного контроля и акт инспекционного контроля. 

В связи с непредставлением акта инспекционного контроля таможня 27.05.2019 отказала в выпуске товара, о чем свидетельствует запись в спорной ДТ.

Общество, не согласившись с действиями таможни по отказу в выпуске товара, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды, принимая оспариваемые акты, оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи; руководствовались, в том числе, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.12.2002 № 184?ФЗ «О техническом регулировании», приказом Росстандарта от 11.01.2016 № 1-ст «Об утверждении национального стандарта», утвердившим для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56836-2016, учли Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № АКПИ16-560 и пришли к выводу, что у общества отсутствовала обязанность представлять таможне акт дополнительного инспекционного контроля товара, решение органа по сертификации, подтверждающие действие сертификата соответствия.

Как следует из пункта 10 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Суды установили, что в отношении спорного товара общество представило в таможню пакет документов, необходимый для осуществления таможенной процедуры выпуска товара, в том числе сертификат соответствия от 11.10.2018 № РОСС TR.ЯЮ01.B0000l сроком действия с 11.10.2018 по 10.10.2019, согласно которому портландцемент типа ЦЕМ I класса 42,5Н, соответствует требованиям Межгосударственного стандарта «ГОСТ 30515-2013. Цементы. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 654-ст, и Межгосударственного стандарта «ГОСТ 31108-2016. Цементы общестроительные. Технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 11.10.2016 № 1361-ст.

В обоснование своей правовой позиции таможня ссылается на положения пункта 8.2 ГОСТа Р 56836-2016, согласно которому инспекционный контроль проводится в течение всего срока действия сертификата соответствия, органом по сертификации, выдавшим сертификат соответствия на данную продукцию. Инспекционный контроль проводится в форме инспекционных проверок (плановых или внеплановых). Сроки проведения планового инспекционного контроля устанавливаются в договоре на проведение работ по сертификации, но не реже чем 1 раз в 6 месяцев.

При ввозе на территорию Российской Федерации сертифицированной продукции, страной происхождения которой является страна, не являющаяся членом Евразийского экономического союза, орган по сертификации, выдавший сертификат соответствия, осуществляет дополнительный инспекционный контроль каждой ввозимой партии цемента, включающий отбор проб на границе, испытание и контроль всех характеристик, предусмотренных стандартом, на соответствие которому получен сертификат соответствия. По результатам инспекционного контроля орган по сертификации принимает решение согласно пункту 8.19 ГОСТа Р 56836-2016.

Однако в рассматриваемом случае таможня не учла, что в соответствии с пунктом 1 Приказа Росстандарта от 11.01.2016 № 1-ст «Об утверждении национального стандарта» ГОСТ Р 56836-2016 утвержден для добровольного применения.

Кроме того, согласно пункту 1 ГОСТа Р 56836-2016 установлено его диспозитивное применение как при обязательной, так и при добровольной сертификации цементов.

Исходя из этого, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что указанный ГОСТ является рекомендательным для добровольного применения.

Указанная правовая позиция согласуется с решением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № АКПИ16-560, а также апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № АПЛ16-470.

Судебные инстанции также указали, что таможня не представила доказательства, свидетельствующие о том, что на день подачи спорной ДТ действие сертификата соответствия от 11.10.2018 № РОСС TR.ЯЮ01.B0000l приостановлено или прекращено. 

Весь объем портландцемента типа ЦЕМ I класса 42,5R производства компании «NUH CIMENTO SANAYI A.S.», Турция обществом (декларантом) задекларирован, таможенные платежи уплачены.

Таким образом, обоснованным является вывод суда об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа в выпуске товара в соответствии со статьей 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Сведения о несоблюдении в отношении товара иных запретов и ограничений, препятствующему выпуску товара, в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из этого, судами сделан обоснованный вывод о том, что фактов несоответствия товара обязательным требованиям таможня не предоставила.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае в отношении спорного товара общество представило в таможню полный пакет документов, необходимый для осуществления таможенной процедуры выпуска товара. Действия таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара, оформленного по спорной ДТ, не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства.

Следовательно, заявленные обществом требования обоснованно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из кассационной жалобы, таможня обжалует судебные акты в части признания незаконным действий таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара по спорной ДТ и обязании таможни устранить допущенное нарущение прав общества –выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар – портландцемент, сведения о котором заявлены в спорной ДТ. В части взыскания с таможни 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 тыс. рублей расходов на оплату государственной пошлины доводы в жалобе не заявлены.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А53?19315/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Воловик

                                                                                                                              Л.А. Черных