АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2000/2023

20 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.05.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 

по делу № А11-2000/2023

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений администрации города Коврова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

в выдаче разрешения на использование части земель в кадастровом квартале 33:20:015606 для размещения подъезда к земельному участку с кадастровым номером 33:20:015606:925, оформленного письмом от 05.12.2022 № 08-01-06/4446,

 

об обязании администрации города Коврова Владимирской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и 

Управления имущественных и земельных отношений администрации города Коврова 

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном судом порядке и в установленный судом срок, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление городского хозяйства администрации города Коврова 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений администрации города Коврова (далее – Управление, уполномоченный орган) в выдаче разрешения на использование части земель в кадастровом квартале 33:20:015606 для размещения подъезда к земельному участку с кадастровым номером 33:20:015606:925, оформленного письмом от 05.12.2022 № 08-01-06/4446. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просил суд обязать администрацию города Коврова Владимирской области (далее – Администрация) и Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном судом порядке и в установленный судом срок.

Заявление основано на подпункте 6 пункта 1 статьи 39.33, статьях 39.6, 39.16, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Перечень № 1300) и мотивировано тем, что уполномоченный орган необоснованно отказал в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения подъезда к собственному участку Предпринимателя.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление городского хозяйства администрации города Коврова (далее – третье лицо).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, отказал в удовлетворении требований. 

ИП ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении заявления Предпринимателя вышли за пределы предоставленных полномочий, поскольку принятыми судебными актами  заменили решение органа местного самоуправления. ИП ФИО2 обращает внимание, что Порядком и условиями размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, являющимся приложением к постановлению администрации Владимирской области от 03.06.2015 № 506 (далее – Порядок № 506), и Административным регламентом «Выдача разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», утвержденным постановлением администрации города Коврова от 15.07.2020 № 1211, установлены исчерпывающие основания для отказа, которые должны быть прямо указаны в отказе. Кассатор не согласен с толкованием судами подпункта 4 пункта 9 Порядка № 506, поскольку тротуар и подъездные дороги являются элементами автодороги, то есть относятся к одному виду разрешенного использования. Заявитель обращает внимание, что с учетом пункта 12 Перечня № 1300 возможность организации дороги прямо предусмотрена действующим законодательством. Суды, по мнению кассатора, не применили пункты 9 – 11 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о необходимости утверждения проекта организации дорожного движения органом местного самоуправления. Наличие иного подъезда к земельному участку Предпринимателя не может служить основанием для принятия спорного отказа. Суд апелляционной инстанции, по мнению ИП ФИО2, нарушил нормы процессуального права, так как в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя не были оглашены обстоятельства дела, доводы жалобы, в постановлении суда не были отражены мотивы, по которым они отклонены.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Администрация в отзыве просила отказать Предпринимателю в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменном отзыве, заслушав представителя кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО2 24.11.2022 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земель для размещения подъезда к принадлежащему ИП ФИО2 земельному участку с кадастровым номером 33:20:015606:925, вид разрешенного использования – «Предприятия автосервиса: СТО, мойки, АЗС», на котором расположено нежилое здание – предприятие автосервиса по адресу Владимирская область, МО город Ковров (городское поселение), город Ковров, ГСК 8, улица Еловая, гараж 925.

Администрация в лице Управления 05.12.2022 отказала в использовании испрашиваемых земель в кадастровом квартале 33:20:015606 площадью 109 квадратных метров для размещения подъезда к земельному участку с кадастровым номером 33:20:015606:925 на основании подпункта 5 пункта 9 Порядка № 506, поскольку испрашиваемый ИП ФИО2 земельный участок для организации подъездного пути к гаражу № 925 в ГСК 8 по улице Еловой находится в границах другого земельного участка – автомобильной дороги по улице Строителей, которая закреплена в оперативное управление третьего лица. Также в оспариваемом отказе отражено, что принадлежащее ИП ФИО2 здание гаража уже имеет подъездной путь.

Полагая, что отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области.

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, включены проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 22 Перечня № 1300).

Постановлением администрации Владимирской области от 03.06.2015 № 506 утвержден Порядок и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (далее – Порядок № 506).

В пункте 4 Порядка № 506 указано, что заявление о размещении объектов, указанных в пункте 2 порядка, подается физическим или юридическим лицом (далее – заявитель) либо представителем заявителя в Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, Департамент лесного хозяйства Владимирской области, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных в пункте 3 порядка (далее – уполномоченный орган).

В силу требований пункта 5 Порядка № 506 в заявлении должны быть указаны: 1) фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, – в случае, если заявление подается физическим лицом; 2) наименование, место нахождения, организационно-правовая форма и сведения о государственной регистрации заявителя в Едином государственном реестре юридических лиц – в случае, если заявление подается юридическим лицом; 3) фамилия, имя и (при наличии) отчество представителя заявителя и реквизиты документа, подтверждающего его полномочия, – в случае, если заявление подается представителем заявителя; 4) почтовый адрес, адрес электронной почты, номер телефона для связи с заявителем или представителем заявителя; 5) вид размещаемого объекта в соответствии с Перечнем № 1300; 6) кадастровый номер и адресные ориентиры земельного участка; 7) срок использования земель или земельного участка в связи с размещением объекта.

Согласно пункту 6 Порядка № 506 к заявлению прилагаются: 1) копии документов, удостоверяющих личность заявителя и представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, в случае, если заявление подается представителем заявителя; 2) схема границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории – в случае, если планируется использовать земли или часть земельного участка (с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости), на которых предполагается размещение объекта; 3) выписка из Единого государственного реестра недвижимости; 4) справка, выдаваемая уполномоченным органом в сфере строительства, подтверждающая, что для строительства объекта не требуется разрешения на строительство.

Уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней со дня подачи заявления, указанного в пункте 4 Порядка № 506, принимает решение об использовании земель или земельного участка заявителем без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута либо об отказе в использовании земель или земельного участка (пункт 8 Порядка № 506).

Перечень оснований для принятия решения об отказе в использовании земель или земельного участка установлен пунктом 9 Порядка № 506: 1) заявление подано в иной уполномоченный орган; 2) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 5 – 6 Порядка № 506; 3) предполагается размещение объектов, не предусмотренных Перечнем № 1300; 4) размещение объектов (объекта) приведет к невозможности использования земель или земельного участка в соответствии с разрешенным использованием; 5) указанный в заявлении земельный участок предоставлен физическому или юридическом лицу.

Как следует из материалов дела, решением Совета народных депутатов города Коврова от 26.04.2017 № 97 автомобильная дорога общего пользования по улице Строителей передана в оперативное управление (на баланс) Управления городского хозяйства администрации города Коврова. Распоряжением администрации города Коврова от 12.05.2017 № 100р автомобильная дорога общего пользования по улице Строителей закреплена в оперативное управление Управления городского хозяйства администрации города Коврова.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемого отказа со ссылкой на подпункт 5 пункта 9 Порядка № 506, поскольку испрашиваемый ИП ФИО2 земельный участок для организации подъездного пути к гаражу № 925 в ГСК 8 по улице Еловой находится в границах другого земельного участка – автомобильной дороги по улице Строителей, которая закреплена на праве оперативного управления за третьим лицом, и размещение подъездного пути приведет к невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

Суды нижестоящих инстанций в данном случае пришли к выводу о том, что принимая во внимание тот факт, что на момент принятия оспариваемого отказа (05.12.2022) право оперативного управления на автомобильную дорогу общего пользования по улице Строителей за Управлением зарегистрировано не было (пункт 2 статьи 8.1, статьи 210, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для отказа Предпринимателю в выдаче разрешения на использование части земель на основании подпункта 5 пункта 9 Порядка № 506 у Управления не имелось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) в пункте 15 разъяснил следующее.

Рассмотрение дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо оценивать доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Вопреки позиции заинтересованного лица, ни статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положения Земельного кодекса Российской Федерации, не запрещают как заявителю, так и заинтересованному лицу приводить и другие основания, прямо не указанные в заявлении (или оспоренном решении), подтверждающие законность (незаконность) этого решения, а суду – проверять их наличие. 

В силу подпункта 4 пункта 9 Порядка № 506 решение об отказе в использовании земель или земельного участка принимается в случае, если размещение объектов (объекта) приведет к невозможности использования земель или земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017, к числу которых отнесены и требования к средствам организации движения пешеходов и велосипедистов (Тротуарам и пешеходным дорожкам, пункт 4.5.1).

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Испрашиваемый для организации подъезда земельный участок, что не оспаривалось сторонами и подтверждено документально, относится к территории общего пользования, и частично занят существующим тротуаром. 

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что размещение асфальтового покрытия для организации проезда согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка приведет к невозможности использования испрашиваемого земельного участка (части земель) в соответствии с его разрешенным видом использования, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований будет нарушено право неограниченного круга лиц на свободное перемещение и использование тротуара, а также будет нарушено приоритетное использование спорного земельного участка, расположенного в границах территории общего пользования муниципального образования «Город Ковров»»: под автомобильную дорогу, включая тротуар.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию уполномоченного органа, суды пришли к выводу, что оснований для выдачи Предпринимателю разрешения на использование земель не имеется, в связи с чем оспариваемый отказ не нарушает права последнего в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, не может быть признан судом недействительным.

ИП ФИО2, вопреки доводам жалобы, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что размещение спорного подъезда не приведет к ограничению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, использующих тротуар на испрашиваемом земельном участке, и, следовательно, о наличии у него права на использование спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах основания для признания обжалуемого решения незаконным отсутствуют.

Неудобство использования существующего подъездного пути, как верно указали, суды, не является основанием для удовлетворения требований Предпринимателя.

Довод Предпринимателя о том, что проект организации дорожного движения не утвержден органом местного самоуправления, не подтверждает незаконность обжалованных судебных актов, поскольку постановлением Администрации от 31.01.2013 № 188 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Коврова, где значится городская автомобильная дорога «улица Строителей» от улицы Комсомольской до улицы Космодемьянской протяженностью 0,410 километра.

Возражения кассатора о том, что суды вышли за пределы предоставленных полномочий, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 15 Постановления № 21.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент разрешения спора по существу выдача разрешения на использование части земель в кадастровом квартале 33:20:015606 для размещения подъезда к земельному участку с кадастровым номером 33:20:015606:925, оформленного письмом от 05.12.2022                      № 08-01-06/4446, не представлялась возможной, так как 14.09.2023 за третьим лицом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.   

Доводы кассатора в части процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, не нашли подтверждения, так как юридически значимые аргументы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, получили оценку суда второй инстанции.

Иное толкование кассатором норм действующего законодательства достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А11-2000/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын