Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград       Дело № А12-21535/2022

«26» января 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2023 

Полный текст решения изготовлен  26.01.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности б/н от 12.08.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 05-ИД/35 от 08.04.2022,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности № 12 от 15.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (далее – ООО «ЖЭУ 14», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации г. Волгограда  (далее -  ответчик) о взыскании задолженности  по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов в размере  559 200, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 602, 00  рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 156, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем,  суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов за период задолженность за период с 01.01.2020 по 02.11.2020 по адресам: 

<

...>, площадь 39.7 кв.м, 

<

...>, площадь 54.7 кв.м., задолженность за период с 01.01.2020 по 13.12.2020 по адресу: 

<

...>, площадь 257.4 кв.м., задолженность за период с 01.01.2020 по 16.02.2021 по адресу: 

<

...>, площадь 32.5 кв.м, задолженность за период с 01.01.2020 по 25.05.2021  по адресу: 

<

...>, площадь 5.9 кв.м, задолженность за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 по адресам: 

<

...>, площадь 274.1 кв.м, 

<

...>, площадь 257.4 кв.м, 

<

...>, площадь 51.0 кв.м, 

<

...>, площадь 199.0 кв.м, 

<

...>, площадь 2.1 кв.м, 

<

...>, площадь 21.5 кв.м, 

<

...>, площадь 50.4 кв.м, 

<

...>, площадь 11.9 кв.м, 

<

...>, площадь 38.1 кв.м в общем размере 431 022, 75 рублей, сумму неустойки (пени) по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021по 31.03.2022, с 02.10.2021 по 19.01.2023 в размере 104 491, 50 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 710, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Вместе с тем, правильность арифметического расчета задолженности не оспаривает. В случае удовлетворения иска, просит снизить сумму расходов по оплате услуг представителя. 

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЖЭУ 14» осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирных домов по адресу:

ул. Рионская, д. №13 на основании решений общего собрания собственников помещений по договору управления с 24.04.2018 года;

ул. Рионская, д. №3 на основании решений общего собрания собственников помещений по договору управления с 15.08.2019 года;

ул. ФИО3, д. №112 на основании решений общего собрания собственников помещений по договор управления с 22.08.2019 года;

ул. Новодвинская, д. №30 на основании решений общего собрания собственников помещений по договору управления с 27.09.2019 года;

ул. Новодвинская, д. №34 на основании решений общего собрания собственников помещений по договору управления с 04.06.2018 года;

ул. Новодвинская, д. №38 на основании решений общего собрания собственников помещений по договору управления с 06.06.2018 года;

ул. Новодвинская, д. №46 на основании решений общего собрания собственников помещений по договору управления с 25.04.2018 года;

Муниципальному образованию Городской округ город-герой Волгоград на праве собственности в указанных домах принадлежат следующие встроенные нежилые помещения:

-общей пло/цадью 5,9 кв.м, по ул. Рионской, д. 13;

-общей площадью 274.1 кв.м, по ул. Рионской, д. 3;

-общей площадью 257,4 кв.м, по ул. Рионской, д. 3;

-общей площадью 51,0 кв.м, по ул. ФИО3, д. 112; 

-общей площадью 199,0 кв.м, по ул. Новодвинской, д. 30;

-общей площадью 2,1 кв.м, по ул. Новодвинской, д. 30;

-общей площадью 21,5 кв.м, по ул. Новодвинской, д. 34;

-общей площадью 50,4 кв.м, по ул. Новодвинской, д. 34;

-общей площадью 11,9 кв.м, по ул. Новодвинской, д. 34;

-общей площадью 38,1 кв.м, по ул. Новодвинской, д. 38;

-общей площадью 54,7 кв.м, по ул. Новодвинской, д. 46;

-общей площадью 32,5 кв.м, по ул. Новодвинской, д. 46;

-общей площадью 39.7 кв.м, по ул. Новодвинской, д. 46;

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что расходы на содержание общего имущества собственник не возмещает.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 от 13.08.2006, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо – и водоснабжения, водоотведения. 

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», указано, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом установлено, что спорное нежилые помещения является объектом муниципальной собственности.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

 В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. 

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ). 

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, а следовательно должны быть оплачены.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет неустойки в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными. Ответчиком контррасчет  в материалы дела не представлен.  

Судом проверен представленный расчет и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из материалов дела видно, что истец произвел судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела по оплате государственной пошлины. С учетом уменьшения размера исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 13 710, 00 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку муниципальные органы, освобожденные на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины как истцы и/или ответчики, но не освобождены от возмещения реально понесенных стороной судебных расходов.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере  30  000, 00 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждения факта несения судебных расходов представлен договор оказание юридических услуг,  платежный документ об оплате услуг в размере 30 000, 00 рублей. Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов),  суд считает, что  требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению частично - в размере 20 000, 00 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов за период задолженность за период с 01.01.2020 по 02.11.2020 по адресам: 

<

...>, площадь 39.7 кв.м, 

<

...>, площадь 54.7 кв.м., задолженность за период с 01.01.2020 по 13.12.2020 по адресу: 

<

...>, площадь 257.4 кв.м., задолженность за период с 01.01.2020 по 16.02.2021 по адресу: 

<

...>, площадь 32.5 кв.м, задолженность за период с 01.01.2020 по 25.05.2021  по адресу: 

<

...>, площадь 5.9 кв.м, задолженность за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 по адресам: 

<

...>, площадь 274.1 кв.м, 

<

...>, площадь 257.4 кв.м, 

<

...>, площадь 51.0 кв.м, 

<

...>, площадь 199.0 кв.м, 

<

...>, площадь 2.1 кв.м, 

<

...>, площадь 21.5 кв.м, 

<

...>, площадь 50.4 кв.м, 

<

...>, площадь 11.9 кв.м, 

<

...>, площадь 38.1 кв.м в общем размере 431 022, 75 рублей, сумму неустойки (пени) по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021по 31.03.2022, с 02.10.2021 по 19.01.2023 в размере 104 491, 50 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 710, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 446, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина