ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5990/2022

г. Вологда

27 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и       Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области «Тотемская районная станция по борьбе с болезнями животных» начальника ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности от 28.04.2022, от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко» представителя  ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Устюгмолоко» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2022 года по делу № А13-5990/2022,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области «Тотемская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 161300, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Устюгмолоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 162390, Вологодская область, Великий Устюг, улица Маяковского, дом 3;  далее – Общество, ООО «Устюгмолоко») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 108 301 руб. 20 коп.

Решением суда от 03.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2022) с Общества в пользу Учреждения взыскан основной долг в сумме 85 879 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 369 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания с него суммы основного долга в размере 49 084 руб. 80 коп. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его в этой части отменить, в удовлетворении исковых требований Учреждению отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ветеринарные услуги в виде туберкулинизации, исследования на бруцеллез, относятся к противоэпизоотическим мероприятиям, которые должны осуществляться за счет бюджетных денежных средств и не относятся к платным ветеринарным услугам, оказываемым в рамках договора, заключенного Учреждением и Обществом.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Представители Учреждения с аргументами апеллянта не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части взыскания с него суммы основного долга в размере 49 084 руб. 80 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать судебный акт в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой Обществом части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2021 Учреждением (исполнитель) и ООО «Устюгмолоко» (заказчик) заключен договор № 5/22 на оказание ветеринарных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги в соответствии с прейскурантом стоимости ветеринарных услуг по лечебно-профилактическим и санитарным мероприятиям и лабораторным исследованиям исполнителя.

Во исполнение условий договора Учреждением оказаны услуги на общую сумму 1 088 628 руб. (акты об оказании услуг от 10.01.2022 № 1,         от 10.01.2022 № 2, от 31.01.2022 № 20, от 31.01.2022 № 21, от 28.02.2022 № 67,    от 28.02.2022 № 68).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, наличие задолженности по их оплате в сумме 108 301 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по внеплановой туберкулинизации животных и по исследованию на бруцеллез РА и бруцеллез РИД, которые произведены на основании заявок Общества, истцом подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доводы ООО «Устюгмолоко» о том, что исследования на туберкулез и бруцеллез должны проводиться бесплатно, на основании государственного задания в рамках противоэпизоотических мероприятий за счет бюджетных средств и не относятся к платным ветеринарным услугам, оказываемым в рамках спорного договора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством, с которой апелляционный суд согласен.

В силу пункта 8 Главы III Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов туберкулеза, утвержденных приказом Минсельхоза России от 08.09.2020 № 534, в хозяйствах должны осуществляться плановые аллергические исследования животных на туберкулез в соответствии с главой V настоящих Правил. Согласно инструкции по ветеринарному применению туберкулина для млекопитающих туберкулинизации подлежит  крупный рогатый скот с 2-х месячного возраста. Специалисты госветслужбы должны осуществлять плановые аллергические исследования животных на туберкулез в соответствии с главой V настоящих Правил коров, лошадей, овец и коз, используемых для получения молока, - два раза в год с интервалом не менее 180 календарных дней.

Согласно пунктам 7, 9 Главы III Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бруцеллеза (включая инфекционный эпидидимит баранов), утвержденных приказом Минсельхоза России от 08.09.2020 № 533, плановые серологические исследования на бруцеллез, в порядке, установленном пунктами 20-22 приведенных Правил проводятся 2 раза в год в отношении крупного рогатого скота, содержащегося в хозяйствах, поставляющих молоко, животные всех видов исследуются с 2-х месячного возраста.

К полномочиям Российской Федерации относится обеспечение лекарственными средствами проведения противоэпизоотических мероприятий против заразных и иных болезней животных. К полномочиям субъекта Российской Федерации относится организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению (статья 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии).

Частью 4 статьи 5 Закона о ветеринарии определено, что финансовое и материально-техническое обеспечение полномочий в области ветеринарии, определенных статьей 3 настоящего Закона, различных уровней государственной власти осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

При этом отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг, регулируют Правила оказания платных ветеринарных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898.

Пункт 3 указанных Правил предусматривает, что их действие не распространяется на проведение лечебно-профилактических мероприятий при профилактике, диагностике и ликвидации болезней, особо опасных для человека и животных, а также при осуществлении государственного ветеринарного надзора.

Следовательно, судом первой инстанции правильно отмечено, что только диагностические исследования на наличие особо опасных заболеваний для человека и животных относятся к ветеринарным услугам, предоставляемым учреждениями государственной ветеринарной службы исключительно за счет средств соответствующего бюджета.

Туберкулез и бруцеллез не относятся к категории особо опасных болезней (приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации                    от 19.12.2011 № 476), соответственно, диагностические исследования при туберкулезе и бруцеллезе могут оказываться Учреждением на платной основе.

Как установлено судом первой инстанции, согласно государственному заданию, предусматривающему выделение финансирования на проведение плановых диагностических мероприятий по особо опасным болезням животных и болезням, общим для человека и животных, и на основании соглашения        от 29.12.2021 № 11 Учреждению на 2022 год предоставлена субсидия на его исполнение из областного бюджета.

В соответствии с планом профилактических и противоэпизоотических мероприятий, выполняемым в рамках государственного задания, по отделению «Погореловское» на 1 квартал 2022 года запланировано проведение первичного исследования по бруцеллезу по 1198 головам, исследование проведено в отношении 1319 голов (больше на 121 голову), по отделению «Царева» запланировано проведение первичного исследования по бруцеллезу по          1198 головам, исследование проведено в отношении 1193 голов (меньше на        5 голов). 

Таким образом, плановые профилактические и противоэпизоотические мероприятия Учреждением выполнены, что Обществом не оспаривается. 

По туберкулинизации профилактические и противоэпизоотические мероприятия на 1 квартал 2022 года не были запланированы, поскольку данное диагностическое исследование проводится Учреждением в весенний и осенний периоды.

Учреждение вправе сверх установленного государственного задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к основным видам его деятельности для юридических лиц за плату, в том числе по заразным заболеваниям, не относящимся к особо опасным болезням животных.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что спорные внеплановые мероприятия по туберкулинизации животных и исследованию на бруцеллез проводились Учреждением на основании заявок Общества в отношении крупного рогатого скота, поставленного на карантин в связи с последующим его перемещением. 

Однако мероприятия, необходимые к проведению в связи с продажей или перемещением животных, не включаются в план противоэпизоотических мероприятий (соответственно, государством не финансируются), поскольку решение о продаже или перемещении принимается владельцем животных самостоятельно, исходя из своих потребностей.

Вопреки аргументам апеллянта, при изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 49 084 руб. 80 коп. за оказанные услуги по туберкулинизации животных и исследованию на бруцеллез.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2022 года по делу № А13-5990/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Устюгмолоко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина