ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

28.09.2022

 

Дело № А40-171532/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Е.Н. Коротковой

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 04.03.2022, срок 5 лет,

от конкурсного управляющего должником – ФИО3, по доверенности от 05.08.2022, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО «Бусиновский ЛПК» - ФИО4, по доверенности от 05.10.2021, срок 1 год,

от ООО «БМПК КАПИТАЛ» - ФИО5, по доверенности от 27.01.2022 № 28-04/2022, срок до 31.01.2023, 

рассмотрев 26.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение от 15.04.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30.06.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 4.1 договора аренды и дополнительного соглашения к нему

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Бусиновский МПК», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 должник - АО «Бусиновский МПК» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6

14.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора аренды земельных участков от 04.09.2017 № 9-165/10/17 и дополнительного соглашения от 01.02.2019 к этому договору, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бусиновский логистический перегрузочный комплекс». 

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациизаявил об уточнении предмета его требования, просил признать недействительным пункт 4.1 договора аренды и дополнительное соглашение к нему, применить последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Бусиновский ЛПК» в конкурсную массу 29 279 035 рублей 66 копеек (рыночной стоимости аренды земельных участков).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «БМПК Капитал» возражает против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего АО «Бусиновский МПК» оставил на усмотрение суда разрешение жалобы кредитора. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Бусиновский ЛПК», представитель ООО «БМПК Капитал» возражали против удовлетворения  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Должник является собственником четырех земельных участков (кадастровые номера 77:09:0002014:2054, 77:09:0002014:2056, 77:09:0002014:10 и 77:09:0002014:2319), расположенных на этих участках зданий и производственных построек. Это имущество обременено залогом в пользу общества «БМПК-Капитал», являющегося в рамках взаимоотношений с должником правопреемником публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Должником (арендодателем) и обществом «Бусиновский ЛПК» (арендатором) 04.09.2017 заключен договор аренды указанных выше земельных участков № 9-165/10/17, а также дополнительное соглашение от 01.02.2019 к этому договору.

Договор заключен для реконструкции арендатором принадлежащего арендодателю на праве собственности объекта недвижимости (главного производственного корпуса, кадастровый номер 77:09:0002014:1101) путем надстройки и пристройки площадей с осуществлением арендатором функций застройщика, получением разрешения на строительство (реконструкцию), дальнейшей эксплуатацией объекта реконструкции в качестве логистического перегрузочного терминала.

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.2 договора аренды право собственности на существовавшие до заключения сделки объекты недвижимости сохраняется за арендодателем, а собственником имущества, созданного по результатам строительства (реконструкции), становится арендатор.

С целью строительства логистического перегрузочного терминала обществом «Бусиновский ЛПК» получено соответствующее разрешение от 18.12.2017 № 77-131000-016017/2017, привлечены заемные средства Сбербанка, заключен договор генерального подряда от 05.09.2017 № 05/09/17 с обществами с ограниченной ответственностью «Техзаказстрой» и «Геология. Информация. Обработка».

В ходе исполнения указанного договора генерального подряда на принадлежащих должнику земельных участках возведен незавершенный строительством объект, который не поставлен на кадастровый учет и не зарегистрирован в установленном законом порядке. Строительно-монтажные работы по возведению логистического перегрузочного терминала выполнены на 55 процентов, объект имеет прочную связь с землей, каркасную основу в монолитном железобетоне с перекрытиями кессонного типа, его строительство приостановлено.

Обстоятельства, связанные с возведением арендатором логистического перегрузочного терминала, установлены в ходе разрешения разногласий относительно порядка, сроков и условий реализации имущества должника (определение суда от 30.09.2021 по настоящему делу).

В ходе рассмотрения названного обособленного спора судом установлено, что разногласия его участников относительно собственника незавершенного строительством объекта представляют собой спор о праве, который не разрешен.

Вместе с тем, учитывая принцип единства правовой судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, суды исходили из того, что в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника необходимо отразить наличие на земельных участках недостроенного логистического перегрузочного терминала, обремененного имущественными правами общества «Бусиновский ЛПК» на основании договора аренды земельных участков.

Кроме того, судами разрешен обособленный спор, инициированный конкурным управляющим, о признании недействительным предварительного договора аренды нежилых помещений № 9-47/04/18 от 09.04.2018, заключенного должником (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Русские Традиции» (арендатором), предметом которого являлось заключение в будущем основного договора аренды (сроком на десять лет на условиях, предусмотренных предварительным договором) производственных помещений и помещений экспедиции, входящих в состав недостроенного логистического перегрузочного терминала.

В рамках этого спора также установлено, что право собственности на незавершенный строительством объект не зарегистрировано ни за должником, ни за обществом «Бусиновский ЛПК». Логистический перегрузочный терминал возводился обществом «Бусиновский ЛПК» в его интересах с привлечением заемных средств Сбербанка и подрядных организаций, эксплуатация объекта реконструкции также должна была осуществляться с учетом интересов общества «Бусиновский ЛПК».

Таким образом, суды установили, что реконструкция главного производственного корпуса путем надстройки и пристройки площадей производилась именно обществом «Бусиновский ЛПК» и предусматривалась условиями договора аренды земельных участков.

Признавая недействительным предварительный договор аренды нежилых помещений № 9-47/04/18 от 09.04.2018, суды исходили из того, что отсутствие регистрации за обществом «Бусиновский ЛПК» права собственности на незавершенный строительством объект, возведенный частично и в установленном законом порядке в период аренды принадлежащих должнику земельных участков, не являлось основанием считать должника собственником спорного имущества.

Суды пришли к выводу о том, что должник, заключив договор аренды земельных участков с обществом «Бусиновский ЛПК» для реконструкции главного производственного корпуса путем надстройки и пристройки площадей, и согласовав условие о том, что собственником имущества, созданного по результатам реконструкции, станет арендатор, не имел права передать это имущество в аренду обществу «Русские Традиции».

Указанные обстоятельства учтены судами и при разрешении настоящего спора.

Кроме того, судами установлено, что определением суда от 17.03.2022 (дата оглашения резолютивной части) в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд исходил из следующего.

Суд согласился с возражениями процессуальных оппонентов ИП ФИО1 относительно принятия обеспечительных мер, которые указали на отсутствие связи между реализацией имущественных прав общества «Бусиновский ЛПК», заключением обществом «БМПК-КАПИТАЛ» сделок с предметом залога и невозможностью исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора, с учетом заявленного ФИО6 уточнения предмета требования.

Протокольным определением от 17.03.2022 суд принял уточнение предмета требования по заявлению конкурсного управляющего.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Разногласия относительно того, нарушит ли изменение предмета требования права конкурсных кредиторов, обусловлены тем, что при рассмотрении заявления управляющего в первоначальном виде в качестве последствий недействительности сделки, по мнению индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества «ЭС ЭЙ РИЧЧИ», было бы прекращено право аренды общества «Бусиновский ЛПК» на земельные участки, а в случае принятия уточнения ФИО6 должник в качестве последствий недействительности сделки приобрел бы требование к обществу «Бусиновский ЛПК» в размере рыночной стоимости права аренды земельных участков. При этом в отношении общества «Бусиновский ЛПК» открыта процедура конкурсного производства, имущество, достаточное для удовлетворения требований его кредиторов,   не выявлено.

Суд посчитал, что возражения ИП ФИО1 и общества«ЭС ЭЙ РИЧЧИ» против принятия уточнения предмета требования ФИО6 направлены, прежде всего, на включение в конкурсную массу расположенного на земельных участках незавершенного строительством логистического перегрузочного терминала, спор о праве собственности в на который не разрешен и в отношении которого должником и обществом «Бусиновский ЛПК» согласовано условие о том, что собственником этого имущества станет арендатор земельных участков, а также о том, что изменение предмета требования является правом истца, и в связи с этим удовлетворил заявление об уточнении предмета требования.

Разрешая настоящий спор по существу, суды исходили из следующих обстоятельств.

Заявляя о наличии оснований для признания недействительным пункта 4.1 договора аренды и дополнительного соглашения к нему, конкурсный управляющий ссылался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно оспариваемому пункту договора общий размер арендной платыза использование земельных участков составляет 10 000 рублей в месяц (из нихза   земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002014:2319 площадью 44 869 квадратных метров 7 200 рублей в месяц, за земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002014:10 площадью 8 496 квадратных метров 1 300 рублей в месяц, за земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002014:2054 площадью 2 887 квадратных метров 500 рублей в месяц, за земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002014:2056 площадью 5 969 квадратных метров 1 000 рублей в месяц).

Оспариваемым дополнительным соглашением общий размер арендной платы увеличен до 10 169 рублей 48 копеек в месяц.

Управляющий указывал, что согласованная должником и обществом «Бусиновский ЛПК» стоимость права аренды является нерыночной и существенно занижена, ссылаясь на постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», согласно  которому общий размер арендной платы за период действия договора аренды должен составить 29 279 035 рублей 66 копеек.

Также конкурсный управляющий, доказывая необходимую для удовлетворения его заявления совокупность обстоятельств, указывал, что арендодатель и арендатор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку их единственным участником является АО «ГК «РОСТОК».

Доказывая наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества  на дату заключения договора и дополнительного соглашения, управляющий указывала на неисполнение должником обязательств по уплате налога на добавленную стоимость за второй и третий кварталы 2017 года.

              Индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество «ЭС ЭЙ РИЧЧИ» поддержали доводы управляющего, дополнительно указав на наличие у должника в дни заключения спорных сделок неисполненных обязательств перед другими, помимо них и налогового органа, кредиторами – обществами с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРТИ», «Пенни Лэйн Коммерц», «Русские Традиции», «Лингвотранссервис-ЛТД». Кроме того, внимание суда обращено на признание недействительными платежей должника в пользу общества «Бусиновский ЛПК» на сумму 15 567 281 рубль 14 копеек (определение суда от 28.10.2021 по настоящему делу), а также на наличие оснований полагать, что, с учетом наличия на земельных участках не поставленных на кадастровый учет объектов (четырех пристроек), размер арендной платы превышает 29 279 035 рублей 66 копеек (размер, определенный ФИО6).

Вместе с тем суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае основания для признания спорных сделок недействительными не доказаны.

Суды отметили, что то обстоятельство, что арендодатель и арендатор при заключении договора аренды и дополнительного соглашения к нему являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами, участниками спора не опровергалось.

Вместе с тем, как указали суды,  отсутствуют такие обязательные элементы состава недействительности как неравноценность встречного исполнения и цель причинения вреда правам кредиторов должника.

Представляется справедливым, по мнению судов, что при определении такого признака подозрительной сделки как цель причинения вреда (в рассматриваемом случае от передачи имущества в аренду по заниженной стоимости) следует принимать во внимание совокупный экономический эффект для должника от вступления в конкретные юридические отношения.

Аналогичный подход следует применить при разрешении вопроса о недействительности одного из условий договора (в частности, касающегося размера арендной платы).

Для признания условия сделки несправедливым необходимо учитывать другие ее условия, наличие или отсутствие взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

В данном случае судами в совокупности  учтены другие условия спорного договора (пункты 2.5 и 2.6), согласно которым стороны договорились об участии арендодателя в управлении возводимым арендатором объектом в качестве логистического оператора для организации и выполнения функций перегрузочного терминала, а именно, заключения договоров с клиентами и подрядчиками, обслуживания товаропотоков, выполнения работ, передачи имущества в аренду.

Таким образом, суды посчитали,  по условиям сделки результатом возведения арендатором перегрузочного логистического терминала должно было стать совместное использование этого объекта должником и обществом «Бусиновский ЛПК» с целью извлечения прибыли.

Кроме того, суды учли специфику земельных участков, предоставленных должником обществу «Бусиновский ЛПК» в аренду (нахождение на них предприятия должника), и отсутствие возможности использовать эти участки по какому-либо иному назначению, не связанному со строительством и эксплуатацией перегрузочного логистического терминала.

Преследование общей экономической цели при согласовании оспариваемой управляющим стоимости аренды, по мнению судов,  подтверждается и тем, что должник является поручителем по обязательствам общества «Бусиновский ЛПК» перед обществом «БМПК-Капитал» (правопреемником Сбербанка), вытекающим из договора от 02.03.2018 № 4617 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Именно этот договор заключался с целью финансирования реконструкции обществом «Бусиновский ЛПК» принадлежавшего должнику главного производственного комплекса.

Требования общества «БМПК-Капитал», основанные на договоре от 02.03.2018 № 4617 и договоре поручительства (от 14.03.2018 № 4617/П-3), включены в реестры требований кредиторов арендатора и арендодателя.

Суды указали, что как следует из п. 2.1. спорного договора аренды – «земельные участки предоставляются Арендатору для: реконструкции принадлежащего на праве собственности ОАО «Бусиновский МПК» объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0002014:1101 (далее также именуемый Объект) путем надстройки и пристройки площадей в объеме, определенном в Приложении № 2 к настоящему Договору с осуществлением Арендатором функций застройщика, получения разрешения на строительство/реконструкцию, а также в дальнейшем для эксплуатации объекта реконструкции в качестве логистического перегрузочного терминала».

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку земельные участки были предоставлены в аренду с целью проведения работ по реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на данных участках и не могут быть использованы для иных целей, сравнение размера арендной платы со средней рыночной стоимостью аренды земельных участков (коммерческой арендой) некорректно. Размер арендной платы установлен в договоре на период проведения реконструкции и может быть пересмотрен после ее завершения исходя из распределения площадей реконструированного объекта между Арендатором и Арендодателем (АО «Бусиновский МПК»). Реконструкция на момент ее проведения осуществлялась за счет арендатора.

На текущий момент, как установили суды, работы по реконструкции не завершены, объект не эксплуатируется, в связи с чем пересчет арендной платы не производился. До завершения реконструкции, арендатор участка не получает от него каких-либо экономических выгод.

Кроме того, суды исходили из того, что поскольку на участках расположены объекты капитального строительства, принадлежащие АО «Бусиновский МПК» и единственным разрешенным использованием данных участков для потенциального арендатора, является эксплуатация расположенных на них зданий или их частей (которые в настоящее время не достроены), реализовать право аренды участков в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, суды посчитали, что размер арендной платы не является несправедливым, исходя из конечных целей договора аренды.

Кроме того, как было установлено в рамках настоящего дела в определении суда от 17.01.2020, 02.03.2018 между Сбербанком и ООО «Бусиновский ЛПК» (заемщик) заключен договор № 4617 об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор), в соответствии    с    которым    (п.    1.1)    банк    обязался    открыть    заемщику    невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по реконструкции Главного производственного комплекса.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Бусиновский ЛПК» по кредитному договору между Сбербанком и АО «Бусиновский МПК» 14.03.2018 заключен договор поручительства № 4617/П-3, по условиям которого АО «Бусиновский МПК» обязалось солидарно с заёмщиком отвечать за исполнение обязательств ООО «Бусиновский ЛПК» перед банком.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорный договор аренды не был направлен на выведение активов должника за счет занижения арендной платы, а являлся частью сделок, обеспечивающих возможность проведения реконструкции производственного комплекса должника. Правовая  оценка      договора аренды должна учитывать весь комплекс указанных договорных обязательств.

Судами также мотивированно отклонены доводы о том, что предметом договора аренды является  высоколиквидное имущество.

В настоящем случае, как указали суды,  в силу специфики земельных участков (нахождение на них предприятия должника), отсутствовала возможность использовать эти участки по какому-либо иному назначению, не связанному со строительством и эксплуатацией перегрузочного логистического терминала.

Арбитражным судом Московского округа в рамках рассмотрения дела № А40-239206/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» в постановлении от 29.12.2020 установлено что: «на спорном земельном участке располагается объект незавершенного строительством, собственником которого не является АО «Бусиновский МПК», реконструкция объектов недвижимости осуществлялась ООО «Бусиновский ЛПК» на основании полученной последним разрешительной документации за счет заемных средств, полученных от ПАО «Сбербанк» (абз.3 стр.18 указанного Постановления).

В соответствии с п.1.1. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4614 от 02.03.2018, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Бусиновский ЛПК», Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по реконструкции Главного производственного комплекса с кадастровым номером 77:09:0002014:1101 (далее – Проект), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект), в том числе для формирования Заемщиком в ПАО Сбербанк покрытия по внутрироссийскому(им) аккредитиву(ам) (далее – аккредитив) в российских рублях для расчетов по договору генерального подряда № 05/09/17 от 05.09.2017 (далее – Договор подряда), заключенному Заемщиком (заказчик) с ООО «Техзаказстрой» (технический заказчик) и ООО «ГЕОИНФО» (далее - Генподрядчик).

27.03.2018 ООО «Бусиновский ЛПК» на основании договора залога имущественных прав № 4617/ИП предоставило ПАО «Сбербанк» в залог имущественные права на основании договора генерального подряда № 05/09/17 от 05.09.2017, заключенного между ООО «Бусиновский ЛПК» и ООО «Техзаказстрой» и ООО «ГЕОИНФО», в соответствии с которым в залог было передано право на получение в собственность складских помещений, общей площадью 44 569,32 (Сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять целых тридцать две сотых) кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, а так же систем коммуникаций, расположенных в данных помещениях.

В рамках дела о банкротстве ООО «Бусиновский ЛПК» № А40-262776/2019 определением от 30.01.2020 в реестр требований кредиторов были включены требования ПАО «Сбербанк» (которые впоследствии перешли ООО «БМПК Капитал»), как обеспеченные залогом имущественных прав по указанному договору залога. В указанном определении суд так же указал: «для формирования заемщиком в ПАО «Сбербанк» покрытия по внутрироссийскому(им) аккредитиву(ам) в российских рублях для расчетов по договору генерального подряда №05/09/17 от 05.09.2017, заключенному заемщиком (ООО «Бусиновский ЛПК») (заказчик) с ООО «Техзаказстрой» (технический заказчик) и ООО «ГЕОИНФО» (Генподрядчик)».

На основании изложенного суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом   либо   если   она   знала   или   должна   была   знать   об   ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-171532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.З. Уддина 

                                                                  Е.Н. Короткова