СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18303/2017-АК

г. Пермь

05 декабря 2018 года

Дело № А60-45249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   29  ноября  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   05 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ип Чагаков Юрий Анатольевича 

на  определение  Арбитражный суд Свердловской области от 10 сентября 2018 года 

по делу № А60-45249/2017,

принятое  судьей  Боровиком  А.В.

по  заявлению  и.о. конкурсного управляющего Лисициной Елены Викторовны об оспаривании сделки должника

в рамках дела по заявлению Францева Сергея Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атомстроймонтаж» (ИНН 6670415650) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 30.08.2017 заявление Францева Сергея Валерьевича о признании ООО Строительная компания «Атомстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Лисицина Е.В.

Решением суда от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лисицину Е.В.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018.

Определением суда от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Е.В.

в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Лисициной Елены Викторовны об оспаривании сделки должника с Чагаковым Ю.А.

      От конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении исковых требований, просит: признать недействительным договор подряда №1-ИП-09/16 от 01.09.2016 г. и акт выполненных работ №1 от 26.12.2016 г. между ООО Строительная компания «Атомстроймонтаж» и ИП Чагаковым Ю.А.;

признать недействительной сделку - перечисление денежных средств ООО Строительная компания «Атомстроймонтаж» в пользу ИП Чагакова Ю.А. в общей сумме 1 322 170 руб., уплаченной по платежным поручениям №529 от

г. на сумму 300 770 руб., №580 от 20.10.2016 г. на сумму 151 600 руб., №622 от 09.11.2016 г. на сумму 128 300 руб., №652 от 07.12.2016 г. на сумму 178 000 руб., №658 от 21.12.2016 г. на сумму 256 000 руб., №678 от 

г. на сумму 107 500 руб., №2 от 13.01.2017 г. на сумму 200 000 руб.;

применить последствия недействительности сделки.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.05.2018 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ВСМПО-Строитель (УКС)» (ИНН 6607009647).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от  10.09.2018 заявленные требования удовлетворены 

Признан недействительным договор подряда №1-ИП-09/16 от 01.09.2016 года и акт выполненных работ № 1 от 26.12.2016 года между ООО Строительная компания «Атомстроймонтаж» и Индивидуальным предпринимателем Чагаковым Юрием Анатольевичем.

Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО Строительная компания "Атомстроймонтаж» в пользу Индивидуального предпринимателя Чагакова Юрия Анатольевича в общем размере 1 322 170,00 рублей, по платежным поручениям №529 от 23.09.2016, на сумму 300 770,00 рублей, № 580 от 20.10.2016 на сумму 151 600рублей, № 622 от 09.11.2016 на сумму 128 300 рублей, №652 от 07.12.2016 на сумму178 000 рублей, №658 от

на сумму 256 000,00 рублей, № 678 от 26.12.2016 на сумму 107 500,00 рублей, №2 от 13.01.2017г на сумму 200 000,00 рублей .01.2017 года в общем размере 200 000,00 рублей

      Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя Чагакова Юрия Анатольевича в пользу ООО Строительная компания «Атомстроймонтаж» денежных средств в сумме 1322170 рублей.

Не  согласившись  с  определением, Чагаков Ю.А. обратился  с  апелляционной  жалобой,   в  которой  просит  его  отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что судом не приняты во внимание объяснения Чагакова Ю.А., а также представленные в материалы дела доказательства.

     Так, в материалы дела представлен Акт об отклонениях в проведении работ по ремонту теплосети и воздухопровода в проходном канале в районе цеха № 8 тепловой сети промплощадки Б, датированный 24.08.2016г.

     Согласно данному акту, комиссия в составе представителей АО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ООО «ВСМПО-Строитель (УКС)» и ООО СК «Атомстроймонтаж» выявила ряд замечаний. Основным из этих замечаний было то, что высотные отметки существующих трубопроводов ДУ 500 и ДУ 100 не совпадают с техническими условиями.

     По факту это означало, что при прокладке трубопровода силами ООО СК «АСМ» был допущен контруклон - трубовод наклонен в другую сторону, относительно технических условий. Это препятствовало его нормальной эксплуатации и требовало переукладки трубопровода.

     В этом же акте указано, что устранить выявленное замечание необходимо до 30.11.2016г.

     Несмотря на это, ООО «ВСМПО-Строитель» принял и оплатил выполненные работы, следовательно, устранение выявленного 24.08.2016г. контруклона осуществлялось ООО СК «АСМ» в рамках гарантийных обязательств.

      Разумеется, на выполнение гарантийных работ между ООО «ВСМПО-Строитель» и Должником не составлялось и не могло составляться какой-либо дополнительной документации. Формально, работы по договору выполнены ООО СК «АСМ» в сентябре 2016г.

      Суд, давая оценку акту от 24.08.2016г., пришел к выводу о том, что указанные в нем работы и работы , выполненные ИП Чагаковым А.Ю. нс совпадают. При этом конкурсным управляющим не доказано, что Должник в период с сентября по декабрь 2016г. выполнял какие-либо еще работы, которые можно было бы оценить как работы по устранению недостатков, выявленных актом от 24.08.2016г.

             В связи с этим, ИП Чагаков Ю.А. считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленному доказательству, а именно акту от 24.08.2018г. Этот акт доказывает, что несмотря на принятие всего объема выполенных работ заказчиком, у Должника в период с сентября по декабрь существовала объективная необходимость выполнения работ по переукладке труборовода в рамках гарантийных обязательств.

        Что касается совпадения позиций в акте между Должником и ИП Чагаковым с позициями в актах между Должником и ООО «ВСМПО-Строитель», суд, приняв «Сравнительную таблицу» конкурсного управляющего как доказательство, не дал какой-либо оценки комментариям ИП Чагакова относительно выявленных совпадений.

         Между тем, применявшиеся при составлении актов Территориальные единичные расценки не имеют таких позиций, как «переукладка трубопровода» или «исправление допущенного коптруклона». Такие позиции нельзя включить в смету. В связи с этим, при составлении сметы и, в дальнейшем, акта выполненных работ от 26.12.2016г., были использованы такие расценки, как «прокладка трубопровода», которые совпадали с теми видами работ, которые Должник выполнял для ООО «ВСМПО-Строитель».

         Фактически, ИП Чагаков, выполняя персукладку трубопровода, и выполнял прокладку труб - ему следовало демонтировать ранее совершенные соединения отдельных труб в трубопроводе, изменить местоположение каждой трубы, и вновь выполнить соединение и изоляцию. Отличие работы, выполнявшейся ИП Чагаковым при устранении недостатков от работы которую изначально выполняло ООО СК «ЛСМ» заключалось в том, что Чагакову не нужно было перемещать трубы с поверхности - он лишь менял угол наклона уже размещенного трубопровода. В связи с этим, ни в смете, ни в акте формы КС-2 между ООО «АСМ» и ИП Чагаковым не предусмотрено выполнение работ с использованием машин и механизмов. В то время как в документах между Должником и ООО «ВСМПО-Строитель» такое использование предусмотрено достаточно широко.

           Существенным образом отличаются и объемы работ в сравнивавшихся конкурсным управляющим документах - это обусловлено тем, что первоначальная «прокладка труб», выполнявшаяся Должником, осуществлялась с поверхности, в то время как «прокладка труб», выполнявшаяся Чагаковым, заключалась в изменении положения уже проложенных труб.

          Несмотря на всю очевидность различий выполнявшихся работ, суд посчитал достаточным формальное совпадение наименования позиции в документах между Должником и ИП Чагаковым с позициями документов между Должником и ООО «ВСМПО-Строитель», не оценив причины таких совпадений, изложенные ИП Чагаковым, а также не приняв во внимание существенные различия в объемах работ и их различном характере.

           По мнению суда, деятельность ИП Чагакова в качестве индивидуального предпринимателя носит фиктивный характер, а его привлечение к выполнению работ не было обусловлено реальной производственной необходимостью, так как выполенные Чагаковым работы не требуют специальных познаний, а ООО «АСМ» имело в своем штате работников, обладающих достаточной квалификацией. Между тем, данный вывод основан на предположении, и не имеет под собой какой-либо доказательственной основы. Штат работников ООО «АСМ», а именно монтажники, имеющие соответствующую квалификацию, уже выполнили работы по укладке трубопровода. Результатом их деятельности стала необходимость переукладки трубопровода. При этом следует учитывать, что все работники ООО «АСМ» проживали в г. Нижний Тагил, и продолжение работ на трубопроводе своими силами требовало бы от ООО «АСМ» осуществления доставки работников па участок , обеспечения контроля за их деятельностью со стороны инженерного состава, отсутствие реальной возможности установить сжатые сроки выполнения и привлекать работников к ответственности за несоблюдение данных сроков - все эти факторы свидетельствовали о том, что выполнение работ по переукладке трубопровода и устранению контруклопа разумнее поручить специалисту, не входящему в штат ООО СК «АСМ».

        Для придания отношениям сторон официального характера, Чагаков зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Со всех полученных в качестве вознаграждения сумм им были выплачены соответствующие налоги. В настоящее время Чагаков Ю. А. продолжает свою деятельность в качестве ИП, выполняя работы на территории ООО «ВСМПО-АВИСМА» для других заказчиков, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

         В ходе всего периода выполнения работ, Чагаков Ю.А. предоставлял Должнику акты, в которых сообщал о переукладке очередного участка трубопровода. Указываемые в данных актах участки полностью соответствуют схеме трубопровода, также представленной в материалы дела. По данным актам можно четко отследить, сколько времени Чагаков Ю.А. затрачивал на переукладку каждого отдельного участка трубопровода.

          Конкурсный  управляющий  должника в  письменном  отзыве  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражает.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, между ИП Чагаковым Ю.А. (Подрядчик) и ООО Строительная компания «Атомстроймонтаж» (Заказчик) года был заключен договор подряда на выполнение работ №1-ИП- 09/16 от 01.09.2016 г.

Согласно п. 1.1 Договора, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1/8-41 -30-И/2016 и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в размере, указанном в договоре.

Пунктом 1.5 Договора срок выполнения работ определен в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 года.

Согласно п. 2.3. Договора Оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанных сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и выставленного счета.

сторонами был подписан акт выполненных работ № 1 по форме КС-2 и справка № 1 от 26.12.2016 года формы КС-3 на общую сумму 1322170 рублей

В период с 20.09.2016 года по 13.01.2017 года ИП Чагаковым Ю.А. были выставлены счета на предоплату по Договору подряда №-ИП-09/16 от 01.09.2016 г: №1 от 20.09.2016 г на сумму 300 770,00 рублей, №2 от 17.10.2016 г. на сумму 151 600 рублей, №3 от 03.11.2016 г. на сумму 128 300 рублей, №4 от 30.11.2016 г. на сумму 178 000 рублей, №5 от 05.12.2016 г. на сумму 256 000,00 рублей, №6 от 12.12.2016 г. на сумму 107 500 рублей .

Также ИП Чагаковым Ю.А. был выставлен счет №7 от 13.01.2017 г с назначением платежа - оплата по договору подряда № 1-ИП-09/16 от 01.09.2016 на сумму 200 000,00 рублей.

В период с 23.09.2016 года по 13.01.2017 года Должником были произведены платежи в пользу ИП Чагакова Ю.А. по платежным поручениям в том числе: №:529 от 23.09.2016, на сумму 300 770,00 рублей, № 580 от 20.10.2016 на сумму 151 600 рублей, № 622 от 09.11.2016 на сумму 128 300 рублей, №652 от 07.12.2016 на сумму 178 000 рублей, №658 от 21.12.2016 на сумму 256 000,00 рублей, № 678 от 26.12.2016 на сумму 107 500,00 рублей, №2 от 13.01.2017 г на сумму 200 000,00 рублей.

По мнению конкурсного управляющего , Договор подряда №1-ИП-09/16 от 01.09.2016 г. и акт выполненных работ № 1 от 26.12.2016 года на общую сумму 1 322 170,00 рублей подписанные во исполнение Договора являются недействительным, поскольку были заключены и подписаны для вида (мнимая сделка), целью заключения договора №1-ИП-09/16 от 01.09.2016 не было создание правовых последствий, которые влечёт заключение договора подряда. В намерения сторон не входило его реальное исполнение. (ст. 10 и ст. 170 ГК РФ)

Удовлетворяя заявленные  требования, суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что оспариваемый договор подряда является  мнимой  сделкой,  в результате совершения оспариваемых  платежей должник лишился денежных средств в общей сумме 1 322 170,00 рублей в отсутствие встречного предоставления , что является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительным по основанию п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

     Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ входят следующие факты:	заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли - продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

      Согласно  п. 1  ст. 61.2  Закона  о  банкротстве сделка , совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 Суд  апелляционной  инстанции с  учетом установленной судом  первой  инстанции совокупности  обстоятельств настоящего  обособленного  спора соглашается с  выводом  суда первой  инстанции о  наличии  оснований  для  признания  оспариваемых  сделок  недействительными. 

Как следует из содержания  оспариваемого Договора подряда  № 1-ИП-09/16 от 01.09.2016, Подрядчик обязался выполнить в соответствии с локальным-сметным расчетом № 1/8-41-30-И/2016 монтажные работы на объекте г. В. Салда ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Цех № 8 Тепловая сеть промплощадки Б. Ремонт теплосети и воздуховода в проходном канале.

Объект, на котором предполагалось выполнение работ не являлся собственностью Должника, у Должника был заключен Договор субподряда на капитальное строительство № 16514 от 25.08.2014 года с ООО «ВСМПО-Строитель (УКС)» (Приложение № 1.30 на выполнение работ по объекту «Цех) № 8 Тепловая сеть промплощадки Б. Ремонт теплосети и воздуховода в проходном канале». Работы выполнялись по смете № 1/8-41-30-И, сроки работ были установлены с 15.05.2016 года по 15.09.2016 года.

По указанному Договору работы Должником были выполнены и сданы заказчику в период с 15.05.2016 года по 15.09.2016 года.

     В материалы дела на запрос суда ООО «ВСМПО-Строитель (УКС) представил отзыв из которого следует, что работы по Договору субподряда на капитальное строительство № 165-14 от 25.08.2014 года по смете № 8-41-30-И по объекту «Цех № 8 Тепловая сеть промплощадки Б. Ремонт теплосети и воздуховода в проходном канале». были выполнены в период с июня по сентябрь 2016 года и приняты у ООО СК «АСМ» по актам -формы КС 2: акт № 7.98 от 15.07.2016; акт № 8.53 от 12.08.2016; акт № 9.54 от 09.09.2016года без  замечаний. Работы выполнялись персоналом Субподрядчика - ООО СК «АСМ». 

      ООО СК «АСМ» не получало письменное согласование для привлечение в работам  еще  одного  Субподрядчика .  хотя  такое согласование обязательно в соответствии с п. 2.1.12 договора субподряда № 165-14 от 25.08.2014 г.

      Довод о том, что ИП Чагаковым Ю.А. проводимые работы были направлены на исправление допущенных нарушений на объекте в силу некачественного выполнения работ доказательствами  не подтвержден .

      Акт КС-2 от 26.12.2016 года с Чагаковым Ю.А. не содержит сведений о выполнении работ, связных с устранением замечаний в том числе указанных в акте об отклонениях от 24.08.2016 года , поскольку замечания после 09.09.2016 года ООО « СК АСМ» не устранял .

      Указанное обстоятельство подтверждено вышеназванными сведениями,  содержащимися  в  отзыве  ООО «ВСМПО- Строитель ( УКС)»

       ИП Чагаков Ю.А доказательств устранения замечаний в срок , указанных в акте от 24.08.2016 года,  не представил.

       Также Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ.

        Согласно п. 1.3 Договора подряда №1-ИП-09/16 Заказчик передает в работу Подрядчику в полном объеме материалы с приложением инструкций и технической документации необходимые для производства работ.

         Согласно п. 1.4 Договора подряда №1-ИП-09/16 Заказчик передает в работу Подрядчику проектно-сметную документацию .

         Какие либо документы , подтверждающие передачу такой документации и получение материалов для выполнения работ , отчет об их использовании Ответчиком не представлено. При этом Ответчик должен был производить помимо монтажных еще и покрасочные работы и работы по утеплению трубопровода , для выполнения которых Ответчик обязан был использовать строительные материалы ( краску , утеплитель и т.д. )

         Также ИП Чагаковым Ю.А. не представлено доказательств , что им для выполнения работ именно в цех 8 было занесено оборудование , также как и подтверждающих что указанное оборудование принадлежит ИП Чагакову Ю.А.        

         Реальность выполнения работ ИП Чагаковым Ю.А. , кроме формально составленных актов формы КС2 доказательствами не подтверждена. Также вызывает  обоснованные сомнения возможность выполнения всего объема работ , указанного в договоре одним лицом. Довод о наличии у Чагакова Ю.А. специальных навыков , необходимых знаний и опыта работы в суде подтвержден не был .

         В  ходе  рассмотрения  дела  судом  первой  инстанции    ИП Чагаков Ю.А. пояснил что у него нет никакого специального образования .

         Согласование привлечения ИП Чагакова Ю.А. в качестве субподрядчика для производства работ с ООО « ВСМПО-Строитель ( УКС)» не производилось, хотя такое согласование являлось обязательным.

         Ответчик также  пояснял в суде  первой  инстанции , что он получил статус индивидуального предпринимателя 30.08.2016 года по договоренности с директором Должника специально для заключения Договора субподряда. В судебное заседание 02.08.2018 года Ответчиком была представлена выписка по расчетному счету ИП Чагакова Ю.А. указанному в договоре подряда №1-ИП-09/16 от 01.09.2018 года. Из содержания указанного документа следует, что счет Ответчиком был открыт только 08.09.2016 года, однако в договоре подряда №1-ИП-09/16,  подписанном 01.09.2016 года уже были отражены сведения о данном расчетном счете . Каких либо пояснений этого обстоятельства Чагаковым Ю.А. дано не было .

            При этом как установлено судом , анализ выписки по расчетному счету свидетельствует об отсутствии каких либо расходных операций присущих предпринимательской деятельности а именно Чагаковым Ю.А. не производилось уплаты налогов , приобретения материалов , расчетов с поставщиками. Доводы об осуществлении налоговых платежей с расчетного счета Чагакова Ю.А. противоречат имеющимся в деле доказательствам. Ни одного платежа с расчетного счета за весь период Чагаковым Ю.А. совершено не было .

       В материалы дела на запрос суда от 25.07.2018 года ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» был представлен ответ, из содержания которого следует, что Чагаков Юрий Анатольевич имел допуск на территорию ПАО «Корпорация ВСМПО Ависма» в период 09.12.2015 года по 30.06.2016 года и с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года на основании заявок в рамках выполнения договора №1 от 16.04.2015 года. Указанные допуски оформлялись на Чагакова Ю.А. как на работника ООО Строительная компания «Атомстроймонтаж».

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что согласно штатному расписанию у Должника имелось два структурных подразделения: Участок инженерных сетей; Отдел вентиляции и кондиционирования. В штате участков были должности монтажников и разнорабочих. Таким образом, у Должника имелся необходимый штат работников, позволяющий производить монтажные работы.

Согласно штатному расписанию Должника от 27.06.2016 года тарифная ставка монтажника составляла 6 900,00 рублей, разнорабочего от 6 500 до 8200  

рублей. В 2016 году в трудовых отношениях с Должником по вышеназванным специальностям состояли работники: Малышев A.M., Васильев И.С., Тупицин А.А., Воронцов Д.И., Мирзоев А.Н. Трудовые договоры с указанными работниками были расторгнуты только в 2017 году.

Также значимым обстоятельством является то, что согласно локального ресурсного сметного расчета № 1/8-41 -30-И/2016 к договору №1 ИП 09/16 от

г, представленного ИП Чагаковым Ю.А., сметная трудоемкость работ составляла 3 833,15 чел. час.

Под человеко-часами понимается - единица учёта отработанного времени, которая соответствует часу работы одного человека. Таким образом, для выполнения работ ИП Чагакову Ю.А. было бы необходимо затратить 159 полных дней, работая по 24 часа в сутки. (3 833,15 : 24 = 159), что превышает сроки выполнения работ, предусмотренные Договором .

Однако в судебном заседании ИП Чагаков Ю.А. на вопрос суда пояснил, что работы выполнялись им самостоятельно, иные лица к производству работ им не привлекались.

Представленные Чагаковым Ю.А. акты с №№1-12 не содержат сведений о стоимости выполненных работ, поэтому не могут является основанием для оплаты произведённой должником в сумме 1 322 170,00 руб.

Довод о том, что проводимые работы ИП Чагаковым Ю.А были направлены на исправление допущенных нарушений на объекте в силу некачественного выполнения работ документально не подтвержден. Акт выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2016 года с Чагаковым Ю.А. не содержит сведений о выполнении работ, связных с устранением замечаний, в том числе указанных в акте об отклонениях от 24.08.2016 года, представленном ответчиком.

Все вышеизложенное дает основания полагать о мнимости как договора№1 ИП 09/16 от 01.09.2016, так и подписанного акта выполненных работ № 1 от 26.12.2016 года.

В период с 23.09.2016 года по 13.01.2017 года Должником в пользу ИП Чагакова Ю.А. были произведены платежи на общую сумму 1 322 170,00 рублей по платежным поручениям №:529 от 23.09.2016, на сумму 300 770,00 рублей, № 580 от 20.10.2016 на сумму 151 600рублей, № 622 от 09.11.2016 на сумму 128 300 рублей, №652 от 07.12.2016 на сумму 178 000 рублей, №658 от

на сумму 256 000,00 рублей, № 678 от 26.12.2016 на сумму 107

рублей, №2 от 13.01.2016 г на сумму 200 000,00 рублей

Учитывая, что вышеназванные платежи были осуществлены во исполнение договора №1-ИП-09/16 от 01.09.2016, следовательно, указанные платежи являются взаимосвязанными сделками.

Доказательств встречного исполнения со стороны ИП Чагакова Ю.А. не представлено, поскольку Договор №1 -ИП-09/16 г является мнимой сделкой.

Как следует из фактических обстоятельств, производство по делу о банкротстве Должника было возбуждено 30.08.2017 года.

Платежи в пользу Ответчика был совершены в период с 23.09.2016 года по 13.01.2017 года, то есть в годичный  период подозрительности, установленный положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств в общей сумме 1 322 170,00 рублей в отсутствие встречного предоставления, что является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительным по основанию п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд обоснованно  взыскал с Индивидуального предпринимателя Чагакова Юрия Анатольевича в пользу ООО Строительная компания «Атомстроймонтаж» денежные средства в сумме 1 322 170 рублей.

Доводы Чагакова А.Ю. о  том,  что он  выполнял  работы  и  для  других  заказчиков  исследованы  и  отклонены  как не подтвержденные  документально. 

Ссылки  заявителя  на  то,  что его  доводы  не были  опровергнуты в ходе  рассмотрения дела  в  суде  первой  инстанции,  исследованы  и  отклонены ,  поскольку совокупность  исследованных  судом  первой  инстанции обстоятельств свидетельствует  о  наличии  формального  документооборота между  ним  и  должником.

     Учитывая , что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы  по  уплате  госпошлины  в  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  подлежат отнесению  на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года по делу № А60-45249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Е.Е. Васева 

Т.Ю. Плахова