1302/2022-414656(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113009/2021

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Галенкиной К.В.,  

судей Полубехиной Н.С., Серебровой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 02.07.2021, 

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от  22.12.2021,  

от 3-их лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24364/2022) индивидуального предпринимателя  ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-113009/2021,  принятое по иску:  

истец: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП:  

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Ювелир»  (адрес: Россия, 195030, 

<

...>, литер М,  помещение 9-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Луч», 2. ФИО5, 3.  ФИО6, 4. ФИО7,  

о признании права собственности на доли в помещениях общего пользования, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес  Ювелир» (далее - ответчик) о признании права собственности на 470,75/2812,5 доли  на помещение 1-Н площадью 542 кв. м с кадастровым номером 78:11:0612203:1250,  и на помещения 5-Н, 9-Н, 10-Н площадью 25 кв. м с кадастровым номером  78:11:0612203:1267, расположенные по адресу: 

<

...>, литера М.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Луч», ФИО5, ФИО6, ФИО7  

Решением от 09.06.2022 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу,  просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным,  принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с  нарушением норм процессуального права; считает необоснованным отказ суда в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; ссылается на то, что в  спорных помещениях расположено общее имущество, предназначенное для  использования более чем одним собственником помещения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о назначении по делу судебной  экспертизы, с целью установления того, используются ли помещение 1-Н площадью  542 кв. м с кадастровым номером 78:11:0612203:1250 и помещения 5-Н, 9-Н, 10-Н  площадью 25 кв. м с кадастровым номером 78:11:0612203:1267 для обслуживания  двух и более помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литера М.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает возможным  рассмотреть дело без проведения экспертизы.  

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик совместно с  истцом и несколькими физическими и юридическими лицами владеет помещениями  в нежилом здании общей площадью 3 048,9 кв. м с кадастровым номером  78:11:0612203:1058, расположенном по адресу: 

<

...>, литера М.  

Истец является собственником 1/2 доли помещений: 1) пом. 4-Н площадью  195,8 кв. м с кадастровым номером 78:11:0612203:1266, государственная  регистрация осуществлена 13.04.2012; 2) пом. 12, 13 площадью 162 кв. м с  кадастровым номером 78:11:0612203:1253, государственная регистрация  осуществлена 13.04.2012; 3) пом. 14-Н площадью 277,7 кв. м с кадастровым  номером 78:1 1:0612203:1255, государственная регистрация осуществлена  25.04.2012; 4) пом. 18-Н площадью 306 кв. м с кадастровым номером  78:11:0612203:1259, государственная регистрация осуществлена 25.04.2012.  

Общая площадь этих помещений составляет 941,5 кв.м, следовательно, доля  истца - 941,5 / 2 = 470,75 кв. м.  

Как указал истец, при получении выписок в мае 2021 года ему стало известно,  что право собственности на общее имущество в здании подвал и электрощитовую  общей площадью 567 кв. м зарегистрировано за одним из собственников, а именно  ответчиком. По мнению истца, эти помещения являются техническими  (служебными) и относятся к категории помещений, являющихся общим имуществом,  а именно: 1) помещение 1-Н площадью 542 кв. м с кадастровым номером  78:11:0612203:1250 является подвалом и в нем расположено общее имущество,  предназначенное для использования более чем одним собственником помещения, а  именно венткамера, водомерный узел, теплоцентр, по всему подвалу проходят  системы трубы и провода в систему коммуникаций здания; 2) в помещении 5-Н, 9-Н,  10-Н площадью 25 кв. м с кадастровым номером 78:11:0612203:1267 расположен  главный электрический распределительный щит здания и вспомогательное  оборудование.  

Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права на вышеназванное  имущество за ответчиком нарушает права истца и третьих лиц, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит  отмене.  

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения  принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры.  

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности  двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.  

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при  поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может  быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит  разделу в силу закона.  

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по  соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,  устанавливаемом судом.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64),  отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу  общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в  соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат  применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в  частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров  судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в  частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного  

помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

При этом право общей долевой собственности на общее имущество  принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от  его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним. Доля в праве общей собственности на общее имущество  пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому из  собственников здания (пункт 3 Постановления № 64).  

Согласно пункту 9 Постановления № 64 в судебном порядке рассматриваются  споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество  здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве  индивидуальной собственности на указанное имущество. Общим имуществом  владеют собственники помещений в здании (например, владение общими  лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют  собственники помещений в здании). Однако если право индивидуальной  собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, то  собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой  права общей долевой собственности на общее имущество.  

В то же время частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в  данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные  помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и  предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей  собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные  для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий  физической культурой и спортом и подобных мероприятий.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009   № 489-0-0 указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения,  не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме  могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного  использования. Они являются недвижимыми вещами, как самостоятельные объекты  гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима  помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.  

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорные  помещения, их приобретение по договору о долевом участии не может повлечь  изменения назначения спорных помещений и их правового режима как общего  имущества. Рассматриваемый спор не является спором о возврате имущества,  вытекающим из договорных отношений, а также спором, связанным с применением  последствий недействительности сделки. При возникновении права собственности  на помещения в здании у нескольких собственников право собственности на общее  имущество в этом здании возникает в силу закона.  

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из  существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей  собственности на общее имущество определяются пропорционально площади  находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной  размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем  помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от  аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункт 4).  

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве  индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу,  владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение,  собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об  истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права  общей долевой собственности (абзац 3 пункта 9 Пленума N 64).  

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья  196 ГК РФ).  

Как усматривается из ведомости помещений и их площадей, помещение 1-Н  является подвалом, включающим в себя преимущественно подсобные помещения и  кладовые, назначение помещения 5-Н не определено, помещение 9-Н является  кабинетом, помещение 10-Н является кладовой. Все указанные помещения  являются изолированными.  

Как правомерно указано судом, поскольку истребуемое истцом имущество  является изолированными нежилыми помещениями, заявленные требования о  признании права общей долевой собственности на эти помещения должны  рассматриваться одновременно с требованиями об истребовании имущества из  чужого незаконного владения. Такие требования истцом не заявлены.  

При этом доказательств того, что истец владеет спорным имуществом,  материалы дела не содержат.  

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец должен был  узнать о нарушенном праве в 2012 году, когда стал собственником помещений в  здании.  

Судом установлено, что истец, являясь одним из участников организации  ответчика - ООО «Центр Бизнес Ювелир», приобрел доли в праве собственности на  нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном нежилом здании в 2012  году и на тот момент был осведомлен о том, что спорные нежилые помещения (1-Н  (подвал) и помещения 5-Н, 9-Н, 10-Н) находятся в собственности у ответчика. Тем  не менее, до 2021 каких либо требований к ответчику в отношении спорных  помещений до настоящего времени не предъявлял.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.06.2022 по делу № А56-113009/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий К.В. Галенкина 

Судьи Н.С. Полубехина  

 А.Ю. Сереброва