Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1757/2024, Ф02-1837/2024

Дело № А19-25122/2023

07 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании: судебного пристава-исполнителя ФИО1 (служебное удостоверение), представителей: общества с ограниченной ответственностью «СибНедра» – ФИО2 (доверенность от 23.01.2024, диплом), публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность от 13.10.2023, диплом),

рассмотрев кассационные жалобы Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, общества с ограниченной ответственностью «СибНедра» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А19-25122/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в лице ФИО1 (далее – административный орган, отдел судебных приставов, МОСП по ИО,) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – банк, ПАО «Сбербанк России») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибнедра» (далее – третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде 1 000 000 рублей административного штрафа.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года решение отменено, в привлечении банка к ответственности отказано.

МОСП по ИО и ООО «Сибнедра» в кассационных жалобах, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению МОСП по ИО: банком в нарушение статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не исполнены законные требования судебного пристава, содержащиеся в постановлении от 11.10.2023 по перечислению денежных средств на его депозитный счет; последующие действия (возврат денежных средств на счета должника и их перечисление на депозитный счет МОСП по ИО по надлежащим реквизитам), принятые по запросам административного органа, не свидетельствуют об исполнении банком требований судебного пристава в установленный срок; постановление судебного пристава считается исполненным с момента поступления денежных средств на депозитный счет конкретного отдела судебных приставов, а не с момента их списания со счета должника; необходимость возврата неверно перечисленных денежных средств на счет иного подразделения службы судебных приставов вызван действиями самого банка, а не действиями судебного пристава или должника.

По мнению ООО «Сибнедра»: правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, является правонарушением с формальным составом, при котором наступление общественно опасных последствий не доказывается, а презюмируется; перечисление банком денежных средств должника не по назначению, указанному в постановлении судебного пристава, не свидетельствует об исполнении требований постановления судебного пристава о перечислении денежных средств.

Банк в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность, а также указал на то, что протокол составлен в отношении филиала банка, а не самого банка.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

На основании исполнительного документа, выданного органом, осуществляющего контрольные функции - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области, о взыскании с ООО «СибНедра» за счет его имущества задолженности в размере 99 690 161 рубль 33 копейки, судебным приставом МОСП по ИО 02.10.2023 возбуждено исполнительное производство№ 110214/23/38021-ИП, в рамках которого 03.10.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в филиале ПАО Сбербанк, на указанную сумму.

Постановлением от 11.10.2023 судебным приставом МОСП по ИО снят арест с денежных средств в размере 99 690 161 рубля 33 копеек и обращено взыскание на денежные средства в размере 56 943 904 рублей 53 копеек.

Указанную сумму взыскания данным постановлением банку предписано перечислить на депозитный счет МОСП по ИО, указаны реквизиты данного подразделения службы судебных приставов.

Во исполнение данного постановления платежными ордерами от 14.10.2023 № 685953, № 685872, № 685990, от 16.10.2023 № 686027, № 686027 денежные средства в размере 43 717 988 рублей 07 копеек работником банка перечислены на депозитный счет УФК по Краснодарскому краю в Абинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю, на основании поручения которого от 18.10.2023 средства в размере 32 866 022 рублей 28 копеек перечислены на депозитный счет УФК по Иркутской области в МОСП по ИО, указанный в постановлении от 11.10.2023.

Остальные денежные средства возвращены Абинским РОСП УФССП по Краснодарскому краю на расчетные счета должника в банк и 18.10.2023 перечислены банком на депозитный счет МОСП по ИО.

Административный орган полагая, что указанные действия банка, нарушают требования законодательства об исполнительном производстве, составил в отношении филиала банка протокол от 26.10.2023 № 304/23/38021-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и по правилам статьи 23.1 КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая банк к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, исходил из доказанности факта совершения банком вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив повторно, имеющиеся в деле доказательства, посчитал, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения банком вменяемого ему административного правонарушения основаны на неправильном применении части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

При этом, апелляционный суд исходил из того, что ошибочное перечисление денежных средств в установленный срок не по реквизитам, указанным в постановлении судебного пристава, а по иным реквизитам не является событием административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Суд округа полагает данные выводы ошибочными, в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение  банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

Частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 114 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении.

Из смысла и содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет бездействие (действие) банка, выразившиеся в неисполнении банком содержащегося в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава требования о взыскании денежных средств с должника и перечислении их в соответствии с реквизитами, указанными в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава.

Из материалов дела следует, судами двух инстанций установлены и банком не опровергнуты и не оспорены  следующие факты.

В пунктах 7 и 11 постановления судебного пристава МОСП по ИО от 11.10.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, для перечисления задолженности указаны реквизиты депозитного счета МОСП по ИО.

Данное постановление получено банком 13.10.2023, но при этом денежные средства перечислены 14.10.2023 и 16.10.2023 на депозитный счет подразделения УФК по Краснодарскому краю и в назначении платежа отражены иные основания для взыскания.

Таким образом, в срок, установленный частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ и в порядке, определенном частью 7 указанной статьи, требования исполнительного документа банком не исполнены.

Указанные факты обоснованно с учетом положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ и статьи 70 Закона № 229-ФЗ были расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о наличии в действиях банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что неверное заполнение сотрудником банка реквизитов платежного документа, повлекшее несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, не может свидетельствовать о принятии банком всех зависящих от него возможных и достаточных мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Суд округа, соглашаясь с данными выводами, полагает, что они соответствуют правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом 16.06.2021 (далее – Обзор от 16.06.2021), о том, что к банкам как к профессиональным участникам рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций.

Между тем данная правовая позиция апелляционным судом не учтена, подлежащие применению с учетом данной позиции нормы статей 70 и 114 Закона № 229-ФЗ, статей 2.1, 26.1 и части 2 статьи 17.14 КоАП РФ апелляционным судом к установленным при рассмотрении настоящего спора фактам, истолкованы и применены неверно, что повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, который подлежит отмене на основании части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ. Суд округа также учитывает, что какие либо новые обстоятельства по результатам повторной оценки доказательств апелляционным судом не установлены.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии в действиях банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, к установленным обстоятельствам в данном деле, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, материалами дела подтверждено и банком не опровергнуто следующее: вина банка доказана, размер штрафа определен в пределах установленной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ санкции, при этом обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, а также оснований для применения положений статей 2.9, 4.11 КоАП РФ, не установлено.

Утверждение банка в отзыве на кассационную жалобу о том, что протокол составлен в отношении филиала, а не юридического лица отклоняется, как противоречащее содержанию данного доказательства, на странице 1 в абзаце 1 которого указано на то, что протокол составлен в отношении юридического лица - ПАО «Сбербанк России» (том 1, л.д. 17-24).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а решение арбитражного суда первой инстанции – оставлению в силе как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченные обществом при подаче кассационной жалобы 3000 рублей являются излишними и подлежат возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по ходатайству лиц, участвующих в деле, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А19-25122/2023 отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибНедра» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13 марта 2024 года № 806.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко