АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3952/2021

г. Краснодар

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Калуцких Р.Г. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании от истца (посредством онлайн-заседания) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.02.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 07.04.2022), от третьих лиц – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО4 (доверенность от 13.12.2019), публичного акционерного общества «Национальный банк "Траст"» (посредством онлайн-заседания) – ФИО5 (доверенность от 02.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А53-3952/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Русская свинина» (далее – общество) о взыскании 83 120 тыс. рублей задолженности по векселям, 555 034 рублей 27 копеек процентов, 278 622 рублей судебных издержек, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Национальный банк "Траст"».

Решением от 30.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2022 решение от 30.09.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 83 120 тыс. рублей вексельного долга, 548 407 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 258 тыс. рублей расходов на оформление протестов в неплатеже, 10 610 рублей почтовых расходов на оформление протестов в неплатеже, 9462 рубля стоимости авиабилетов, 199 880 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2998 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, исходя из сложившихся правовых позиций о порядке правоприменения в спорах, возникших из вексельных обязательств, векселедержатель, требующий уплаты (взыскания) вексельной суммы, должен раскрыть информацию в подтверждение своего права (назвать сделку, по которой он приобрел векселя, указать обстоятельства, касающиеся заключения этой сделки и передачи им своему контрагенту какого-либо встречного предоставления за полученные им векселя) и, соответственно, при непредставлении векселедержателем такой информации он не может признаваться добросовестным и в его пользу не может производиться взыскание. Материалами дела не подтверждается непрерывность ряда сделок с векселями № 2, 3, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 23, 26, 27, выданными 30.05.2016 ООО «Ростовский бекон». Оценка судом апелляционной инстанции векселей как доказательств произведена с нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства в последнем судебном заседании. Копия доверенности от 12.04.2016, совершенная в Республике Кипр, не соответствует требованиям надлежащего доказательства, в связи с чем не могла учитываться при разрешении спора. 

В отзыве предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 21.04.2022 судебное заседание отложено до 15 часов 30 минут 12.05.2022.

Определением от 12.05.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 19.05.2022.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо «DARSTON FINANCE LIMITED» (Британские Виргинские Острова) (продавец) и ООО «Ростовский бекон» (покупатель) заключили договор купли-продажи акций от 30.05.2016, согласно которому продавец передал в собственность покупателя обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Русский агропромышленный трест» в количестве 50 001 шт., а покупатель обязался уплатить продавцу 792 586 400 рублей в рассрочку с перечислением покупателем продавцу периодических платежей (по 33 024 тыс. рублей) до наступления определенных сроков (всего 24 платежа, календарный период – с 29.02.2020 по 31.01.2022), а также передать продавцу векселя от 30.05.2016 № 1 – 72, векселедателем которых будет являться ООО «Ростовский бекон», а векселедержателем – юридическое лицо «DARSTON FINANCE LIMITED») (общая сумма 72 векселей составляет 792 586 400 рублей, что тождественно цене сделки продажи акций). На оборотной стороне векселей проставлена подпись индоссата (юридическое лицо «DARSTON FINANCE LIMITED» (ДАРСТОН ФИНАНС ЛИМИТЕД)) с оговоркой «без оборота на меня».

24 января 2020 года ООО «Ростовский бекон» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу.

Исковые требования обусловлены тем, что истец является держателем векселя № 2, выданного 30.11.2016, на сумму 5 млн рублей, простого векселя № 3, выданного 30.11.2016, на сумму 8 024 тыс. рублей, простого векселя № 14, выданного 30.11.2016, на сумму 5 млн рублей, простого векселя № 15, выданного 30.11.2016, на сумму 8 024 тыс. рублей, простого векселя № 17, выданного 30.11.2016, на сумму 5 млн рублей, простого векселя № 18, выданного 30.11.2016, на сумму 8 024 тыс. рублей, простого векселя № 20, выданного 30.11.2016, на сумму 5 млн рублей, простого векселя № 21, выданного 30.11.2016, на сумму 8 024 тыс. рублей, простого векселя № 23, выданного 30.11.2016, на сумму 13 млн рублей, простого векселя № 26, выданного 30.11.2016, на сумму 13 млн рублей, простого векселя № 27, выданного 30.11.2016, на сумму 5 024 тыс. рублей.

Местом платежа является: 352042, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Колхозная, д. 63, оф. 14.

Векселя и проценты по ним ответчиком не оплачены. Оригиналы векселей приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Срок оплаты по векселям: по предъявлении, но не ранее 20.06.2020, 20.07.2020, 20.08.2020, 20.09.2020, 20.10.2020. 07 декабря 2020 года и 22 декабря 2020 года векселя предъявлены к платежу, однако нотариусом оформлены акты протеста векселя в неплатеже и отсутствии плательщика в месте платежа.

Письмами от 10.12.2020 № 12/10 и от 11.01.2021 № 11/01 истец предлагал уплатить суммы, указанные в названных ценных бумагах.

Неудовлетворение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьями 143, 815 Кодекса простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение).

Из статьи 43 Положения следует, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление № 33/14) действия по выдаче векселя, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя являются вексельными сделками. Кодекс указывает лишь одно основание ничтожности ордерной ценной бумаги (векселя) – отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме (пункт 2 статьи 144 Кодекса). Суду достаточно при рассмотрении данного спора установить, имеются ли обозначения в векселе, указанные в статье 75 Положения, для определения действительности векселя (пункт 3 названного постановления).

Как следует из статей 34, 70, 77 Положения, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 21 постановления № 33/14, если простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее наступления обусловленной векселем даты, не был предъявлен векселедержателем векселедателю к оплате в течение годичного срока со дня его составления, векселедержатель вправе в течение трех лет со дня окончания срока для платежа предъявить векселедателю вытекающие из него требования в исковом порядке, представив подлинный документ, на котором он основывает свои требования. При этом нормами Положения основания перерыва вексельной давности не установлены.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что является законным и фактическим держателем векселей. При этом отсутствие договора купли-продажи векселей не влияет на долговые обязательства ответчика, а также не прекращает права истца как векселедержателя, который является фактическим владельцем спорных векселей и правомерно предъявил их к оплате путем взыскания вексельной задолженности в судебном порядке.

В свою очередь ответчик ссылается на то, что истцом не доказана правомерность приобретения предъявленных векселей, отсутствует непрерывный ряд индоссаментов. Представитель ПАО «Некоммерческий банк "Траст"» указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие законность череды сделок по передаче ему векселей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика об отсутствии доказательств непрерывного ряда индоссаментов.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 16, 17 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность. Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления № 33/14, следует, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения, пункт 15 постановления № 33/14).

Согласно пункту 15 постановления № 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 33/14, Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом деле принадлежность подписи ФИО6 как уполномоченного лица в суде первой инстанции не оспаривалась. Ходатайство о фальсификации, заявленное в апелляционном суде, отклонено протокольным определением.

В судебном заседании апелляционного суда 21.12.2021 представитель ответчика подтвердил, что ООО «Ростовский бекон» выдало юридическому лицу «DARSTON FINANCE LIMITED» спорные векселя.

Названные векселя соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого вида ценной бумаги (пункт 75 Положения); срок вексельной давности по ним не истек. На каждом векселе проставлен индоссамент следующего содержания – «платите приказу без оборота на меня (представитель Дарстон Финанс Лимитед (DARSTON FINANCE LIMITED) ФИО6), проставлен оттиск печати с наименованием компании, также присутствует подпись. 

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом истца о том, что для нарушения непрерывности ряда индоссаментов на оборотной стороне (либо добавочном листе) векселя должна присутствовать цепочка таких индоссаментов, как это указанно в пункте 3 статьи 143, пункте 1 статьи 144 Кодекса, статьях 16 и 77 Положения. В рассматриваемом случае на обороте спорных векселей имеется один бланковый индоссамент, что свидетельствует об отсутствии ряда индоссаментов, а также отсутствии нарушения непрерывного ряда индоссаментов.

Материалами дела подтверждено, что ФИО6 являлась представителем юридического лица «DARSTON FINANCE LIMITED» по доверенности от 12.04.2016 при подписании с ООО «Ростовский бекон» договора купли-продажи акций от 30.05.2016, а также при получении векселей по акту приема-передачи от 30.05.2016. Указанное ответчик не оспаривает. По ходатайству истца к материалам дела приобщена доверенность от 12.04.2016 совместно с переводом с английского на русский язык, удостоверенным нотариусом г. Москвы ФИО7, и зарегистрированным в реестре за номером 77/2149-н/77-2021-8-920.

Из перевода текста доверенности от 12.04.2016 суд установил, что доверенность выдана юридическим лицом «DARSTON FINANCE LIMITED» за подписью ЛЕДРА СЕРВИСЕЗ ДИРЕКТОРЗ ЛИМИТЕД и ЛЕДРА КОРПОРЕЙТ ДИРЕКТОРЗ ЛИМИТЕД. Рассматриваемая доверенность уполномочивает ФИО6 на осуществление от юридического лица «DARSTON FINANCE LIMITED» следующих действий: заключать и подписывать любые сделки и договоры, включая кредитные договоры, которые представитель сочтет необходимыми или желательными для осуществления целей, разрешенных доверенностью, таким же способом и с такой же юридической силой в любом отношении, как если бы такие действия осуществляла сама компания в случае личного присутствия. Подписывать от имени компании любые документы, делать передаточные надписи, выдавать денежные средства по каким-либо простым векселям и другим рабочим документам.

При этом материалы дела не содержат доказательств осведомленности в момент приобретения векселя истцом о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах, что позволило бы ответчику ссылаться на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не доказано.

При рассмотрении спора общество факт подписания и выдачи рассматриваемых векселей не оспаривало, доказательств отсутствия обязательств по векселям не представлено, место платежа совпадает с местом выдачи векселя, векселя из владения юридического лица «DARSTON FINANCE LIMITED» помимо воли не выбывали, напротив, переданы предпринимателю путем проставления бланкового индоссамента, что согласуется с пунктом 13 Положения. 

При этом, как видно из материалов дела и обратного ответчиком не представлено, до передачи векселя истцу никаких требований по предъявленным векселям к обществу не предъявлялось, денежные средства в счет погашения вексельной суммы ответчик не оплачивал, за исключением векселей № 1, 7, 4, 13, 19, 24 на сумму 105 024 тыс. рублей, оплаченных ПАО «МТС-Банк» в сентябре 2020 года, что следует из платежных поручений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 16 Положения истец является законным векселедержателем и его требования к ответчику являются законными и обоснованными.

В то же время, проверив расчет процентов, суд признал его неверным ввиду неправильного определения даты начисления процентов для векселей, предъявленных к оплате 22.12.2020. Период начисления процентов по ним начинает течь 23.12.2020, а не 22.12.2020, как указано истцом. Произведя перерасчет, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования о взыскании 548 407 рублей 06 копеек процентов.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А53-3952/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.Г. Калуцких

                                                                                                                                М.Н. Малыхина