ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-51613/2016

г. Саратов

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.06.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 20.06.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года по делу № А12-51613/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Селезнев И.В.) 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311344333200063, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3, доверенность № 128 от 08.02.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения, выраженное в ответе от 25.08.2016 № 06-12/16417.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

13 февраля 2017 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с УФНС России по Волгоградской области судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-51613/2016 в суде первой инстанции.

Определением от 04 апреля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ИП ФИО2 удовлетворил, взыскал с УФНС России по Волгоградской области в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 40000 руб.

Налоговый орган не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года по делу № А12-51613/2016 отменить. 

ИП ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП ФИО2 представлены следующие копии документов: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2016 заключённый с ФИО4, акт приема выполненных работ от 30.12.2016, расходный кассовый ордер № 20 от 01.07.2016 на сумму 40000 руб.

Из представленных документов следует, что для представления интересов индивидуального предпринимателя в Арбитражном суде Волгоградской области по данному делу 01.07.2016 года был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО4, в соответствии с условиями которого, Исполнитель оказывает юридические услуги Заказчику в области налогового, арбитражного законодательства относительно признания незаконным ненормативного акта УФНС России по Волгоградской области, выразившегося в решении УФНС России по Волгоградской области об оставлении жалобы ИП ФИО2 без рассмотрения, выраженного в письме от 25.08.2016 № 06-12/16417 (т. 1 л.д. 87).

Указанным договором предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.

В акте приема выполненных работ от 30.12.2016 по договору об оказании услуг от 01.07.2016, стороны согласовали, что Исполнитель изучил материалы, послужившие основанием для спора с налоговым органом; дал консультации по вопросам спора и путей его решения; подготовил проект заявления об оспаривании акта налогового органа; подготовил исковое заявление; участвовал в заседаниях суда, давал дополнительные пояснения по делу (т. 1 л.д. 88).

Оплата услуг по указанному договору подтверждается расходным кассовым ордером № 20 от 01.07.2016 (т. 1 л.д. 89).

Представитель ИП ФИО2 - ФИО4 принимал участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанций 09.11.2016, 06.12.2016, 22.12.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.11.2016, 06.12.2016, 22.12.2016 (т. 1 л. 

<

...>).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, в частности – за участие в арбитражном суде первой инстанции – от 47 000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 47 000 руб. и в суде кассационной инстанции – от 35 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы налогового органа относительно не отражения в договоре на оказание юридических услуг от 01.07.2016 и акте об оказании услуг от 30.12.2016, сведений позволяющих однозначно сделать вывод, что именно ФИО4, как физическим лицом были оказаны юридические услуги. Как следует из материалов дела, ФИО4 лично учувствовал во всех судебных заседаниях, в качестве представителя ИП ФИО2 Личность представителя судом была удостоверена на основании доверенности и паспорта, представленных им суду. 

Налоговый орган, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными, однако каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в материалы дела не представлено.

Заявленные доводы налогового органа о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов являются голословными, не подтвержденными никакими доказательствами, с учётом сложившегося на рынке уровня оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Довод жалобы о том, что к договору об оказании юридических услуг не приложен расчет стоимости с конкретным перечнем оказываемых услуг, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Кроме того, в акте приема выполненных работ от 30.12.2016 по договору об оказании услуг от 01.07.2016 стороны согласовали, что Исполнитель изучил материалы, послужившие основанием для спора с налоговым органом; дал консультации по вопросам спора и путей его решения; подготовил проект заявления об оспаривании акта налогового органа; подготовил исковое заявление; участвовал в заседаниях суда, давал дополнительные пояснения по делу (т. 1 л.д. 88).

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе относительно введения суда в заблуждение по существу спора, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку при рассмотрении вопроса о правомерности взыскания судебных расходов, не подлежат исследованию обстоятельства, законности принятого судебного акта по существу заявленного требования. Кроме того, решение суда от 29.12.2016 года вступило в законную силу.

Многочисленные доводы заявителя апелляционной жалобы относительно подготовки документов лично ФИО2, осуществление ФИО2 деятельности в области права, не отражения доходов, полученных ФИО5 в справке о доходах по форме 2-НДФЛ, неуплаты ФИО5 налога на доходы физических лиц, заключение договора на оказание юридических услуг 01.07.2016 года, т.е. ранее, чем оспариваемое письмо (25.08.2016), не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и не влияют на правомерность принятого определения.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по спору между ИП ФИО2 и УФНС России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения, не относится к категории «лёгких» дел.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и, не влияют на законность обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года по делу № А12-51613/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                              А.В. Смирников