АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр-кт Кирова, д. 10, г. Томск, Томская область

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск      Дело № А67-6377/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2020

Полный текст решения изготовлен 30.12.2020

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Томского района «Технополигон» (634507, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; почтовый адрес: 634061, 

<

...>)

к муниципальному предприятию Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса» (634507, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 913 245 руб. 08 коп.

и встречному исковому заявлению муниципального предприятия Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса» к муниципальному унитарному предприятию Томского района «Технополигон» о взыскании убытков в размере 498 208 руб. 82 коп.

при участии в заседании:

от МУП «Технополигон»: ФИО2 (доверенность от 08.07.2020);

от МУП ЗСП «Служба коммунального сервиса»: ФИО3 (доверенность от 06.02.2020);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Томского района «Технополигон» (далее – МУП «Технополигон», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному предприятию Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса» (далее – МУП ЗСП «Служба коммунального сервиса», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по очистке подземной воды за период с августа 2019г. по ноябрь 2019г. в размере 1 913 245 руб. 08 коп.

Определением суда от 15.10.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление МП ЗСП «Служба коммунального сервиса» к МП «Технополигон» о взыскании убытков в размере 498 208 руб. 82 коп. (в редакции заявления об уточнении требований).

В судебном заседании представитель МП «Технополигон» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что МП ЗСП «Служба коммунального сервиса» не оплачены оказанные услуги по очистке подземной воды за период с августа 2019 г. по ноябрь 2019 г. В отношении встречного иска возражал, указав, что из содержания действующих норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности, выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности. Из содержания решений Арбитражного суда Томской области следует, что причинно-следственная связь, в результате которой МП ЗСП «Служба коммунального сервиса» было отказано в удовлетворении требований по оплате коммунальных услуг, возникла в результате недобросовестных действий последнего, что исключает наличие вины на стороне МУП «Технополигон». Срок исковой давности для предъявления МП ЗСП «Служба коммунального сервиса» требований о возмещении убытков истек.

Представитель МП ЗСП «Служба коммунального сервиса» возражал против удовлетворения иска МП «Технополигон» в заявленном размере, указав, что поскольку истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг по договору № С-4 от 12.03.2019 в период август-ноябрь 2019г., у МП ЗСП «Служба коммунального сервиса» отсутствует обязанность по оплате услуг. Встречный иск поддержал в полном объеме, указав, что МП «Технополигон» не надлежащим образом были оказаны услуги по очистке воды, что подтверждается решениями арбитражного суда, которыми отказано во взыскании задолженности по плате за холодное водоснабжение, а также взысканы перечисленные денежные средства в качестве оплаты услуг ненадлежащего качества в связи с несоответствием качества холодной воды требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». В связи с этим, МУП «Технополигон» причинило МП ЗСП «Служба коммунального сервиса» убытки в размере 498 208 руб. 82 коп., то есть на размер сумм, во взыскании которых в пользу МП ЗСП «Служба коммунального сервиса» было отказано арбитражными судами в связи с не качественностью воды.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12.03.2019 между МП ЗСП «Служба коммунального сервиса» (Заказчик) и МУП «Технополигон» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по очистке подземной воды ИКЗ № С-4, в силу которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика услуги по очистке подземной воды (поднятой артезианским скважинами) с целью доведения качества воды до требования СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» и подать очищенную воду, соответствующую СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», в присоединенную сеть Заказчика для осуществления Заказчиком холодного водоснабжения потребителей пос. Зональная Станция (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора № С-4 от 12.03.2019 очистка подземной воды осуществляется Исполнителем на станции обезжелезивания, расположенной по адресу: 

<

...>.

По договору № С-4 от 12.03.2019 МУП «Технополигон» приняло на себя обязанность осуществлять бесперебойную очистку поданной Заказчиком неочищенной подземной воды и подавать очищенную холодную воду, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», в присоединенную сеть водоснабжения Заказчика (п. 3.3.1), обеспечивать бесперебойную подачу очищенной воды, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», в присоединенную сеть Заказчика (п. 3.3.5), ежемесячно предоставлять Заказчику результаты анализов воды, отобранной в месте, установленном приложением № 2 к настоящему договору, перед ее поступлением в распределительную сеть (п. 3.3.10).

Пунктом 2.3 договора № С-4 от 12.03.2019 установлено, что расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу. Стоимость оказанных услуг за расчетный период определяется на основании показаний приборов учета, определяемых в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № С-4 от 12.03.2019 Исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет Заказчику счет, акт оказанных услуг и результаты анализов воды перед ее поступлением в распределительную сеть. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты получения всех документов обязан подписать и направить исполнителю акт оказанных услуг или мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. В случае если Исполнителем не представлены результаты анализа воды, то Заказчик приостанавливает приемку оказанных услуг до их представления, уведомив об этом Исполнителя.

Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 30-ти дней с даты подписания акта оказанных услуг (п. 2.5 договора № С-4 от 12.03.2019).

В соответствии с пунктом 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2), в том числе по показателям: железо (норматив 0,3), марганец норматив 0,1).

Пунктом 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4: запах, привкус, цветность, мутность (норматив 2,6 или 1,5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках договора № С-4 от 12.03.2019 МУП «Технополигон» в августе – ноябре 2019г. были оказаны услуги по очистке подземной воды (поднятой артезианским скважинами) с целью доведения качества воды до требования СанПиН 2.1.4.1074-01, в связи с чем МУП «Технополигон» в адрес МП ЗСП «Служба коммунального сервиса» были направлены акты оказанных услуг № 19 от 30.08.2019 на сумму 493 600 руб. 87 коп., № 28 от 30.09.2019 на сумму 490 401 руб. 67 коп., № 56 от 31.10.2019 на сумму 451 635 руб. 15 коп., № 84 от 30.11.2019 на сумму 477 607 руб. 39 коп.

Возражая относительно заявленных первоначальных требований МП ЗСП «Служба коммунального сервиса» указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг по очистке питьевой воды.

Так, 20.12.2019 МП ЗСП «Служба коммунального сервиса» на основании п. 2.4 договора № С-4 от 12.03.2019 уведомило МУП «Технополигон» о приостановке приемки услуг за период с августа 2019 г. по октябрь 2019 г. в связи с не предоставлением результатов анализов воды перед ее поступлением в распределительную сеть Заказчика. Также, МП ЗСП «Служба коммунального сервиса» сообщило, что в связи с оказанием услуг за ноябрь 2019 г. ненадлежащего качества, данные услуги приняты не будут (претензия от 19.12.2019 № 260 – том 1, л.д. 91).

В связи с неисполнением МУП «Технополигон» обязанности по предоставлению документов (счетов, актов, результатов анализов проб) МП ЗСП «Служба коммунального сервиса» в октябре-ноябре 2019 г. произвело анализ проб воды, отобранной по адресу: 

<

...>, станция обезжелезивания на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности с МКП Томского района «Технополигон», после запорной арматуры.

Согласно протоколу испытаний ООО «Томскводоканал» № 772/19 Вп от 22.10.2019 по результатам анализа проб воды, отобранной 18.10.2019 в 09:10, очищенная холодная вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по показателям мутность, железо, марганец. В частности, согласно результатам испытаний мутность – составила 9,6 (допустимый уровень 2,6), цветность - 19,8 (допустимый уровень 20), железо общее - 1,40 (допустимый уровень 0,3), марганец – 0,16 (допустимый уровень – 0,1) (том 2, л.д. 76).

Согласно протоколу испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» Испытательная лаборатория № 12465 от 28.11.2019 по результатам анализа проб воды, отобранной 14.11.2019 в 08:00, очищенная холодная вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по показателям мутность, железо. В частности, согласно результатам испытаний мутность – составила 6 (допустимый уровень 1,5), цветность – 5,2 (допустимый уровень 20), железо общее – 4,32 (допустимый уровень 0,3), марганец – 0,087 (допустимый уровень – 0,1) (том 2, л.д. 77).

В ходе рассмотрения дела МУП «Технополигон» в материалы дела в подтверждение факта надлежащего оказания услуг представлены протокол лабораторных исследований (испытаний) № 8392 от 15.08.2019, протокол испытаний № 282/19 от 25.11.2019, протокол лабораторных исследований (испытаний) № 10843 от 22.10.2019, протокол лабораторных исследований (испытаний) № 9519 от 19.09.2019.

Согласно протоколу испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» Испытательная лаборатория № 10843 от 22.10.2019 по результатам анализа проб воды очищенная холодная вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по показателям мутность, железо. В частности, согласно результатам испытаний мутность составила – 2,90 (допустимый уровень 1,5), железо – 0,61 (допустимый уровень 0,3).

Согласно протоколу испытаний ООО «Химико-аналитический центр «Плазма» Испытательный центр № 282/19 от 25.11.2019 по результатам анализа проб воды очищенная холодная вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по показателю железо. В частности, согласно результатам испытаний показатель железа составил 0,333 (допустимый уровень 0,3).

В соответствии с протоколами лабораторных исследований (испытаний) № 8392 от 15.08.2019 и № 9519 от 19.09.2019 питьевая вода соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Доводы МП ЗСП «Служба коммунального сервиса» о том, что представленные протоколы № 8392 от 15.08.2019 и № 9519 от 19.09.2019 не свидетельствуют о качественном предоставлении услуг, поскольку место отбора проб, результаты исследования которых отражены в протоколах лабораторных исследований (испытаний) № 8392 от 15.08.2019 и № 9519 от 19.09.2019, не соответствует пункту 3.3.10 договора № 4-С от и Приложениям к договору, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3.3.10 договора № 4-С от 12.03.2019 Исполнитель обязан ежемесячно предоставлять Заказчику результаты анализов воды, отобранной в месте, установленном приложением № 2 к настоящему Договору, перед ее поступлением в распределительную сеть. Из приложения № 2 следует, что местом отбора проб является вентиль на границе раздела.

Согласно протоколам лабораторных исследований (испытаний) № 8392 от 15.08.2019 и № 9519 от 19.09.2019 место отбора проб (образца) – машинный зал станции обезжелезивания, вода исходная Томская область, Томский район, п.Зональная станция, ул. Полевая, 23/1.

В тоже время, несмотря на то, что место отбора проб не соответствует месту, определенному договором, МП ЗСП «Служба коммунального сервиса» не представлены доказательства, опровергающие изложенные в протоколах испытаний результаты испытаний воды. Также ответчиком не обосновано и не подтверждено документально, что при прохождении воды от места фактического взятия проб (машинного зала станции обезжелезивания, вода исходная Томская область, Томский район, п.Зональная станция, ул. Полевая, 23/1) до вентиля на границе раздела (место отбора проб согласно договору) возможно изменения воды по химическому составу и по органолептическим свойствам. В связи с этим, оснований для непринятия протоколов лабораторных исследований (испытаний) № 8392 от 15.08.2019 и № 9519 от 19.09.2019 в качестве доказательства по делу арбитражным судом не усматривается.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела протоколы испытаний питьевой воды за август и сентябрь 2019г. свидетельствуют о том, что питьевая вода соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», а. следовательно, в связи с подтверждением факта надлежащего оказания услуг по очистке питьевой воды в августе и сентябре 2019г. требования о взыскании задолженности в размере 984 002 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

В тоже время, имеющиеся в материалах дела протоколы испытаний питьевой воды за октябрь и ноябрь 2019г. свидетельствуют о том, что питьевая вода не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», в связи с чем услуги по договору № С-4 от 12.03.2019 по очистке подземной воды (поднятой артезианским скважинами) с целью доведения качества воды до требования СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» не могут быть признаны оказанными МУП «Технополигон» надлежащим образом, поскольку не обеспечили достижение надлежащего качества воды.

Следовательно, требования МУП «Технополигон» в части взыскания задолженности в размере 929 242 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежат.

Встречное исковое заявление МП ЗСП «Служба коммунального сервиса» о взыскании с МУП «Технополигон» убытков в размере 498 208 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3-5 Постановления № 7).

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении Арбитражным судом Томской области гражданских дел № А67-1114/2017, № А67-1115/2017, № А67-2701/2019, № А67-2709/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МУП «Технополигон», которое явку своего представителя не обеспечило, отзыв и подтверждающие документы не представило.

Арбитражным судом Томской области в решении от 25.01.2018 по делу № А67-1114/2017, решении от 24.09.2018 по делу № А67-1115/2017, решении от 15.08.2019 по делу № А67-2709/2019, решении от 20.09.2019 № А67-2701/2019 установлены следующие обстоятельства: «... истец оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории Зональненского сельского поселения. В сферу деятельности предприятия входит добыча подземных вод, транспортировка их до станции обезжелезивания (для отчистки) и транспортировка воды до потребителей поселения.

Добыча воды осуществляется из водозаборных скважин в количестве 12 штук, расположенных каскадами в юго-восточной части поселения. Отчистка поднятой воды из скважин осуществляется МП «Технополигон». После отчистки вода подается в разводящие сети водоснабжения протяженностью 21,17 км. и далее доставляется до потребителей поселения.

Распоряжением Управления Роспотребнадзора по Томской области № 930 от 01.10.2015 в целях проверки выполнения предписания № 7 от 27.01.2015 вновь назначено проведение внеплановой проверки МУП «Технополигон», осуществляющего обслуживание станции обезжелезивания п. Зональная станция, по результатам которой ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» составлено экспертное заключение № 624 от 19.10.2015.

Согласно заключению пробы холодной питьевой воды со станции обезжелезивания по адресу: п. Зональная станция, ул. Полевая, 23/1 после отчистки не соответствуют требованиям п.п. 3.4.1, 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (с изменениями)» по показателям «мутность» и «железо».

02.11.2015 по результатам проверки в отношении МУП «Технополигон» вновь выдано предписание № 89 об устранении выявленных нарушений санитарных правил, в соответствии с которым предложено привести качество питьевой воды на станции обезжелезивания (перед входом в распределительную сеть) в п. Зональная станция в соответствие нормативным требованиям, а также о необходимости осуществления производственного контроля качества питьевой воды в соответствии с разработанной программой.

С 27.10.2016 по 16.11.2016 специалистами Управления Роспотребнадзора по Томской области проведена внеплановая выездная проверка по исполнению пунктов предписания № 89 в отношении МУП «Технополигон» с отбором проб воды на станции обезжелезивания п. Зональная станция.

По результатам проверки, в соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» № 1055 от 01.11.2016, протоколом лабораторных исследований № 9909 от 01.11.2016, отобранная 28.10.2016 в 10:25 проба питьевой воды на станции обезжелезивания п. Зональная станция (выход в сеть, после очистки) не соответствовало требованиям санитарных норм р. 3 СанПин 2.4.1.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», а именно: по органолептическому показателю: «мутность», результат исследований - более 4,6 мг/дм.куб., гигиенический норматив - не более 1,5 мг/дм.куб; по санитарно-химическому показателю: «железо», результат исследований - 1,42 мг/дм.куб., гигиенический норматив - не более 0,3 мг/дм.куб.

16.11.2016 Управлением Роспотребнадзора по Томской области в отношении МУП «Технополигон» выдано предписание № 103 о доведении качества питьевой воды до требований санитарных норм, срок исполнения которого - 30.07.2017, по истечение которого необходимо проведение внеплановой проверки с отбором проб питьевой воды.

03.02.2015, 13.02.2015, 17.11.2015, 29.11.2016 в связи с невыполнением предписаний, заместителем главного государственного санитарного врача по Томской области вынесены постановления о назначении административного наказания, в соответствии с которыми МУП «Технополигон», а также их должностные лица признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Впоследствии, на основании экспертного заключения № 000001760 от 18.08.2017 установлено соответствие образцов питьевой воды, отобранной на станции обезжелезивания (выход в сеть, после очистки) МУП «Технополигон» требованиям СанПин, согласно акта проверки от 05.09.2017 пункты 1, 2 предписания №103 МУП «Технополигон» выполнены в полном объеме.

Судом неоднократно запрашивались у истца и третьего лица - МУП «Технополигон» протоколы исследования проб качества воды, отобранных в рассматриваемый период времени согласно программы производственного контроля по точке № 2 - на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности с МУП «Технополигон» (после запорной арматуры), по органолептическим и химическим показателям, и в частности по показателю «мутность» и «железо».

МУП «Технополигон» требования суда в данной части не выполнены. При этом, в материалы дела представлено решение Томского районного суда Томской области от 11.03.2016 по делу № 2-287/2016, в рамках которого удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, МУП «Технополигон» предписано не только привести качество питьевой воды в соответствие с нормативными требованиями, но и выполнять производственную программу контроля качества питьевой воды.».

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости оказанных услуг по снабжению питьевой водой: по делу № А67-1114/2017 в сумме 199 894 руб. 29 коп., по делу № А67-1115/2017 в сумме 84 813 руб. 01 коп., по делу № А67-2701/2019 в сумме 168 114 руб. 79 коп.

Арбитражный суд Томской области в решении от 20.09.2019 по делу № А67-2701/2019 дополнительно к вышеизложенным обстоятельствам, указал: «В подтверждение данных доводов истцом не представлено в материалы дела доказательств, что находящийся в управлении ответчика жилой дом по адресу 

<

...>, запитан от иного источника водоснабжения (подключен не к разводящим сетям водоснабжения поселения), либо имеет дополнительные системы отчистки воды, поступающей со станции водоочистки МУП «Технополигон». Согласно п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении, или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Таким образом, с учетом положений п. 98 Правил № 354 перечисленные ТСЖ «Пионер 2002» денежные средства в размере 250 676 руб. 19 коп. в счет оплаты услуг ненадлежащего качества получены МП ЗСП «Служба коммунального сервиса» неосновательно.».

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2019 по делу № А67-2701/2019 с МП ЗСП «Служба коммунального сервиса» в пользу ТСЖ «Пионер-2002» взыскано 45 386 руб. 73 коп.

Таким образом, вышеуказанными решениями Арбитражного суда Томской области подтверждаются: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда (МУП «Технополигон»), его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Относительно довода МУП «Технополигон» о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает, что МП ЗСП «Служба коммунального сервиса» узнало о нарушении своего права (причинении убытков виновными противоправными действиями МУП «Технополигон») в момент вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам № А67-1114/2017, № А67-1115/2017, № А67-2701/2019, № А67-2709/2019, которыми было отказано МП ЗСП «Служба коммунального сервиса» во взыскании задолженности за потребленные услуги в виде холодного водоснабжения и взыскано с МП ЗСП «Служба коммунального сервиса»  неосновательное обогащение, на основании установления судом факта неисполнения со стороны МУП «Технополигон» обязательств по надлежащей очистке холодной воды, предоставляемой потребителям, так как в случае удовлетворения исковых требований истца по делам № А67-1114/2017, № А67-1115/2017, А67-2709/2019 и отказе в удовлетворении исковых требований по делу № А67-2701/2019 у МП ЗСП «Служба коммунального сервиса» убытки бы не возникли и, следовательно, отсутствовало бы нарушенное право, подлежащее судебной защите.

Таким образом, датами начала течения срока исковой давности применительно к встречным исковым требованиям МП ЗСП «Служба коммунального сервиса», являются соответственно 08.04.2018, 24.12.2018, 03.02.2020, 27.11.2019, в связи с чем срок исковой давности на момент предъявления требований не истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд считает требования истца по встречному иску о взыскании убытков в сумме 498 208 руб. 82 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В результате зачета первоначального и встречного иска с МП ЗСП «Служба коммунального сервиса» в пользу МУП «Технополигон» подлежит взысканию задолженность в размере 485 793 руб. 72 коп (984 002 руб. 54 коп. – 498 208 руб. 82 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с МП ЗСП «Служба коммунального сервиса» в пользу МУП «Технополигон» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., с МУП «Технополигон» в пользу МП ЗСП «Служба коммунального сервиса» - 2 000 руб. В результате зачета в части расходов по уплате государственной пошлины расходы с МП ЗСП «Служба коммунального сервиса»  и с МУП «Технополигон» взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование муниципального унитарного предприятия Томского района «Технополигон» удовлетворить частично. Взыскать с муниципального предприятия Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса» (634507, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Томского района «Технополигон» (634507, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; почтовый адрес: 634061, 

<

...>) задолженность в размере 984 002 руб. 54 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего взыскать 986 002 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск муниципального предприятия Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса» удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Томского района «Технополигон» (634507, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; почтовый адрес: 634061, 

<

...>) в пользу муниципальному предприятию Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса» (634507, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 498 208 руб. 82 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего взыскать 500 208 руб. 82 коп.

В результате зачета первоначального и встречного иска взыскать с муниципального предприятия Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса» (634507, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Томского района «Технополигон» (634507, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; почтовый адрес: 634061, 

<

...>) задолженность в размере 485 793 руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина