Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26841/23

22 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 13.09.2023

Полный текст решения изготовлен 22.09.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭКСТЕХ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и приложенные к заявлению документы.

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «МосОблЕИРЦ»

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещался, поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии.

от ответчика: не явился, извещался, поступило ходатайство об ознакомлении.

от третьего лица: не явился, извещался 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСТЕХ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ООО "ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС"  с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  иском  о взыскании  денежных средств (неосновательное обогащение) полученных от жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> по статье «Текущий ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования, конструктивных элементов здания и коллективных (общедомовых) приборов учета» за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 191 898 (сто девяносто одна тысяча восемьсот девяносто восемь) руб. 15 коп; процентов  за пользование чужими денежными средствами, размер которых на день рассмотрения дела в суде (13 сентября 2023г.) составляет 31 295  руб. 18 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования, действующей в период оплаты.

Первоначальный иск был принят судом к рассмотрению в порядке  упрощенного производства  согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

26.05.2023  судом  вынесено  определение о рассмотрении  спора  по общим правилам искового производства с учетом  доводов изложенных  в отзыве и привлечения  судом к участию в деле  третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований, ООО «МосОблЕИРЦ».

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора  в его отсутствие. Удовлетворено.

Дело  подлежит рассмотрению в отсутствие  участников  процесса с учетом положений ст.ст. 123, 156  АПК РФ.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование иска указано, что  Общество с ограниченной ответственностью «Экстех» (ООО «Экстех») управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании Протокола №4/2021 общего собрания собственников от 18.10.2021г., Договора управления № 26/2021 от 01.11.2021г. заключенного с собственниками многоквартирного дома и решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с 01.01.2022г.

В период с 01.10.2021 по 31.12.2021 управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, на основании Протокола общего собрания собственников   №01/2021 от 27.08.2021г., в последствии   признанного Решением Воскресенского городского суда от 04.08.2022г. и оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.11.2022г., недействительным, осуществляла управляющая компания ООО «Дом Комфорт Сервис».

Ввиду прекращения полномочий ООО «Дом Комфорт Сервис», как управляющей организации, он не вправе распоряжаться и удерживать денежные средства, полученные от жильцов по статье «текущий ремонт».

В период управления многоквартирным домом ООО «Дом Комфорт Сервис» получило от жильцов по статье «Текущий ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования, конструктивных элементов здания и коллективных (общедомовых) приборов учета» - 191 898 (сто девяносто одна тысяча восемьсот девяносто восемь) руб. 15 коп. (тариф 16,14 х площадь дома 3963,200 х период управления 3 мес. = 191 898 руб. 15 коп.

Расчет произведен по тарифам, установленным постановлением Администрации городского округа Воскресенск Московской области 16.03.2020 № 1009 приложение № 9, которым утверждена смета стоимости отдельных работ и услуг, включенных в плату за содержание жилого помещения на территории городского округа Воскресенск в многоквартирных домах со всеми удобствами, с лифтом без мусоропровода (оборудованных общедомовыми приборами учета), на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД - 16,14 за 1 м (текущий ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов здания 14,82 + 1,32 - содержание, техническое обслуживание, ремонт коллективных (общедомовых) приборов учета), а так же исходя из площади жилых помещений дома - 3963,200 м2 за весь период управления (три месяца), т.е. 16,14 х 3963,200 х 3 мес. = 191 898 руб. 15 коп.

Вопреки доводам ответчика, о недоказанности факта получения им указанной суммы, в материалах дела имеется ответ на судебный запрос ООО «МосОблЕИРЦ», с приложением оборотно-сальдовой ведомости по услугам ООО «Дом Комфорт Сервис» за период с 01.10.2021 по 31.05.2023 по 

<

...> согласно которой, жителями данного дома за указанный период по статье «содержание жилого помещения» оплачено 475 306,28 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158, частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, деньги собранные ответчиком с жильцов (собственников) по статье «текущий ремонт» носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку  ООО "ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС" прекратило   управление многоквартирным домом, то  неосвоенные денежные средства полученные от собственников  должны быть  перечислены  истцу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

  В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) или сбережения денежных средств истца без законных на то оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких либо доказательств, подтверждающих несение расходов по статье «текущий ремонт» ответчиком в материалы дела не предоставлено, перечисления  денежных средств истцу  не представлено.

При таких обстоятельствах, суд походит к выводу об удовлетворении иска в части  взыскания неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2022 по 13.09.2023  в размере  31 295, 18 руб., с последующим начислением по  день исполнения  основного обязательства.

 Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 13.09.2023  судом  проверен и не может быть признан  правильным  с учетом  следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму, исчисленную за период до введения моратория.

В части требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ   за период с  01.04.2022 по 01.10.2022  суд отказывает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на    13 сентября 2023г.  в размере   20 091, 47  руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 191 898, 15  руб.  начиная с 14.09.2023  по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС"   в пользу ООО "ЭКСТЕХ" денежные средства (неосновательное обогащение) полученные от жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> по статье «Текущий ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования, конструктивных элементов здания и коллективных (общедомовых) приборов учета» за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 191 898 руб. 15 коп;    проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на    13 сентября 2023г.  в размере   20 091, 47  руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 191 898, 15  руб.  начиная с 14.09.2023  по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.; государственную пошлину в размере 7 089  руб.

В остальной части отказать. 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                       Н.А. Кондратенко