АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 ноября 2024 года

Дело №

А56-105789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (по доверенности от 26.10.2023), представителя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 06.12.2022); представителя кооператива потребительское общество «Юнион Финанс»  ФИО5 (по доверенности от 31.03.2024); ФИО6 (паспорт); представителя ФИО7 и ФИО8 - ФИО9 (по доверенности от 30.05.2022); представителя ФИО10 - ФИО9 (по доверенности от 04.05.2022), представителя ФИО11 -  ФИО9 (по доверенности от 21.04.2022), представителя ФИО12, ФИО13 - ФИО9 (по доверенности от 04.05.2022), представителя ФИО14 и ФИО15 - ФИО9 (по доверенности от 27.04.2022), представителя ФИО16 - ФИО9 (по доверенности от 22.04.2022);

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кооператива потребительского общества «ЮНИОН ФИНАНС» ФИО17 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А56-105789/2021/утв.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 кооператив потребительское общество «Юнион Финанс», адрес: 192238, 

<

...> Д78А, пом. 28-Н;     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО17.

Конкурсный управляющий 15.01.2024 обратилась в суд об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества в редакции, предложенной конкурсным управляющим (далее – Положение). 

Определением от 15.05.2024 ходатайство удовлетворено; Положение утверждено; установлена начальная цена лотов: № 1 – 240 470 000 руб.; № 2 – 98 784 000 руб.; № 3 – 418 406 000 руб.; № 4 – 286 346 000 руб.; № 5 – 166 346 000 руб.; № 5 – 38 412 000 руб.; № 7 – 181 561 000 руб.; № 8 – 116 000 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение от 15.05.2024 отменено и в удовлетворении ходатайства отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 31.07.2024 и оставить без изменения определение от 15.05.2024.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что наличие сведений об аресте предлагаемого к продаже имущества в рамках уголовного дела является препятствием для утверждения Положения, полагая, что с момента признания должника несостоятельным (банкротом) снимаются все ограничения по распоряжению имуществом. 

Как отмечает податель жалобы, количество предъявленных к Обществу требований в деле о банкротстве превышает число гражданских истцов в уголовном деле, в рамках которого наложен арест на имущество должника; сохранение наложенных арестов влечет причинение убытков конкурсной массе: в отношении арестованного имущества не может быть обеспечено надлежащее содержание и имущество теряет в ликвидности.

Как утверждает конкурсный управляющий, в материалах обособленного спора не имеется сведений о том, что выставленное на реализацию имущество приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что не позволяет оценить наличие оснований для применения в данном случае правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11479/11.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 305-ЭС21-13768 о том, что арест, наложенный не арбитражным судом, а иными органами может быть снят только этими органами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил об отложении судебного разбирательства до изготовления полного текста определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № А33-18794/2021.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьями 156, 158 АПК РФ препятствий для рассмотрения  кассационной жалобы, в связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты, принятые в ином деле.

По существу обособленного спора, конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы. ФИО18 и ее представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 , ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО16 изложили позицию по существу спора. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлено для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов по реализации имущества должника, которым была предусмотрена реализация восьми лотов, представляющих собой принадлежащие должнику доли участия в хозяйственных обществах в размере 100%, а именно, в обществах с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» ИНН 

<

***>; «ОСНОВА» ИНН 

<

***>; «ДЕБИТОР» ИНН 

<

***>; «Покровское Подворье» ИНН 

<

***>; «Гранат» ИНН 

<

***>; «МИГМАНИ» ИНН 

<

***>; «Технология» ИНН 

<

***>; «МОЙДОДЫР» ИНН 

<

***> (далее – Компании).

Организатором торгов указано общество с ограниченной ответственностью «Центр международной сертификации».

Начальная цена реализации долей участия в Компаниях определена на основании отчетов об оценке, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки».

Обращение в суд об утверждении Положения было обусловлено тем, что собрание кредиторов, назначенное на 04.12.2023, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении Положения, не состоялось по причине отсутствия кворума.

 Утверждая Положение, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие возражений кредиторов в отношении условий реализации имущества, а также отсутствие решения собрания кредиторов об утверждении Положения; посчитал, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и требованиям гражданского законодательства.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что имущество Общества арестовано в рамках уголовного дела № 12201400038001782, находящегося на стадии предварительного следствия в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возбужденного 04.08.2021; на основании постановлений Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Отменяя определение суда от 15.05.2024 и отказывая в утверждении Положения, апелляционный суд исходил из того, что в Положении отсутствуют сведения об аресте имущества, что является нарушением положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений подпункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, в том числе, включающие в себя сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

По условиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия, в том числе должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Сведения об обременении имущества в рамках уголовного дела являются существенными для характеристики этого имущества и оценке его ликвидности потенциальными покупателями, то есть, для формирования спроса в отношении имущества. 

Следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства должны были быть отражены в Положении.

Отсутствие необходимых сведений в Положении исключало его утверждение вне зависимости от потенциальной возможности реализации имущества при условии наложения на него ареста в уголовном деле. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 15.11.2021 N 309-ЭС21-20454 по делу N А50-21526/2018.

Для освобождения имущества из-под ареста необходимо соблюдение процедуры, предусмотренной для этого уголовно-процессуальным законодательством, в частности, обращение непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста с имущества должника и иных ограничений по распоряжению его имуществом. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600 по делу № А63-6015/2020.

При наличии неотмененного ареста имущества и отсутствия в Положении сведений об этом, апелляционный суд правомерно признал ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения не подлежащим удовлетворению.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А56-105789/2021/утв  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего кооперативом потребительским обществом «ЮНИОН ФИНАНС»  ФИО17 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко