АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5020/2020

город Саранск17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Охранных Систем" к индивидуальному  предпринимателю ФИО2  о  взыскании задолженности в сумме 514 465рублей 62 копейки,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности  №14 от 20.12.2019, 

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности  от 03.07.2020, выданной сроком на один год, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Охранных Систем" обратилось в Арбитражный суд Республики  Мордовия  с исковым заявлением к  индивидуальному  предпринимателю ФИО2  о  взыскании задолженности в сумме 514 465рублей 62 копейки по договору поставки №132 от 31.08.2018.  

    Представитель истца поддержал исковые требования. 

   Представитель ответчика   не признала иск, пояснила, что доказательств получения товара  ответчиком  по УПД №84 нет, товар, переданный  по УПД №1394,  не соответствует  спецификации оборудования к договору, УПД ответчицей не подписан, доверенность на  его подписание ИП ФИО2 не выдавала. Товар по договору поставки приобретался  для монтажа системы  пожаротушения в торговом центре «Космос». По договору поставки покупатель обязан  принять товар  после  монтажа, произведенного ИП Цанг И.Г., с которой   ответчицей, в свою очередь, заключен  договор  от 31.08.2018 на выполнение работ по монтажу системы пожаротушения и вводных труб  к насосной станции в торговом центре «Космос». До настоящего времени Цанг И.Г.  не выполнила своих обязательств по договору    от 31.08.2018 и не передала работы по акту, следовательно, не наступило обязательство ответчика по приемке товара  и его оплате по договору поставки.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2018 между ООО "Арсенал Охранных  Систем" (поставщик) и  ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки N 132,  по условиям которого истец принял на себя обязательство закупить    на основании проекта  выполненного  ООО «Пожцентр» товар, передать его ИП Цанг И.Г. для дальнейшего монтажа системы  пожаротушения  на объекте  ТЦ «Космос», расположенном по адресу: 

<

...>,  а ответчик (покупатель)   оплатить продукцию (п.1.1 договора). 

 Количество и ассортимент поставляемого  товара  определяется  на основании проекта, выполненного  ООО «Пожцентр» по договору  №15 от 01.08.2018  и спецификации  оборудовании.   

Право  собственности на товар переходит к Покупателю с момента  фактической  передачи ему товара (п. 1.3). 

Покупатель обязан принять  товар после произведенного ИП Цанг И.Г. монтажа (п.2.2 договора). 

В случае обоснованного  отказа  покупателя от переданного поставщиком товара он обязуется в течение 5 рабочих дней уведомить поставщика о своем отказе принять товар с указанием  мотивов отказа (п.2.3 договора). 

В соответствии  с пунктами 3.1, 3.2 договора цена  товара  по договору  составляют 2 204 625 рублей 10 копеек. Оплата  производится перечислением  денежных средств на расчетный счет  поставщика путем предоплаты в сумме 1 365 720 рублей 48 копеек до 20.09.2018, далее 313 945 рублей до 06.02.2019, окончательный расчет  524 959рублей 62 копеек  в течение  5 рабочих дней по факту передачи товара покупателю.  

Любая из сторон договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет  ответственность  в соответствии с  действующим законодательством РФ (п.4.1 договора). 

На поставленный товар действует  гарантия, согласно условиям производителя. (п.4.2 договора).   

 К договору между сторонами  подписана Спецификация с наименованием, количеством, стоимостью товара. 

 Согласно УПД №1394  от 29.12.2018 ИП ФИО2  передан  перечисленный в накладной  товар 29.12.2018 на сумму 549 491рубль 24 копейки, о чем имеется  подпись заместителя руководителя ФИО5 и печать индивидуального предпринимателя. 

Согласно УПД  №84 от 01.04.2019 ИП ФИО2 передается товар на сумму 1 644 639рублей 86 копеек. Подпись ответчика либо его представителя  отсутствует. 

Ответчиком произведена  частичная оплата по договору  платежным поручением  от 19.09.2018 на сумму 1 365720рублей 48 копеек и платежным поручением №10 от 05.02.2019  на сумму 313 945рублей.   

08.08.2019  ООО «Арсенал Охранных  Систем» обратилось к ИП  ФИО2 с письмом, в котором просило  подписать УПД №84 от 01.04.2019 и направить  в  его адрес в течение 10 дней, а также оплатить задолженность   в сумме 514 465рублей 62 копейки. 

В ответ  ИП ФИО2  сообщила, что  в предоставленной проектной документации отсутствует  смета на оборудование, а наименование  товаров  в УПД не соответствует спецификации. От подписания УПД отказывается.    

 Между  ООО «ПожЦентр»  и ИП ФИО2  01.08.2018  заключен договор на разработку проектной документации на монтаж единой системы пожарной  сигнализации, системы оповещения  и управления  эвакуацией  людей при пожаре, в соответствии с которым разработан проект  автоматической системы водяного пожаротушения.

07.03.2019 и 14.03.2019  ИП Цанг И.Г. направила в адрес ИП ФИО2  акт выполненных работ от 28.02.2019, от 12.03.2019, акт сверки, УПД №84, исполнительную документацию.  

Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате задолженности  за поставленный товар уклонился, указав на возможность оплаты после завершения монтажных работ, что послужило основанием для обращения заявителя с иском в суд. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

       Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором. 

Во исполнение своих обязательств по договору поставки от 31.08.2018 по  универсальным – передаточным документам  №1394 от 29.12.2018 и №84 от 01.04.2019    поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 194 131 рубль 10 копеек.

По универсальному передаточному документу   №1394 от 29.12.2018     поставленный товар принят покупателем в полном объеме, подписан  заместителем руководителя ФИО5 и проставлена печать ИП ФИО2  Уведомления о выявленных несоответствиях или недостатках товаров в адрес поставщика не направлены.

Довод ответчика  о том, что УПД №1394 от 29.12.2018     не подписан ответчиком и доверенность на получение указанного в УПД товара, ответчица кому-либо не выдавала, суд отклоняет. 

 Суд  учитывает, что отсутствие доверенности на получение товаров у лица, подписавшего УПД от имени покупателя, не свидетельствует о подписании товарной накладной неустановленным лицом.

Из универсального передаточного документа следует, что поставка 29.12.2018 осуществлялась по адресу ответчика, товар получен лицами, полномочия которых явствовали из обстановки. Подпись представителя ответчика скреплена печатью ответчика, указана должность – заместитель руководителя и подпись – ФИО5

Более того, о полномочиях лица на совершение операций от имени ответчика по получению товара, также свидетельствует свободное распоряжение ими печатью предпринимателя -покупателя.

          В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

         К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.24 ГОСТ "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

Учитывая изложенное,  юридическое значение печати организации  (индивидуального предпринимателя) заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от   лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В  УПД №1394 от 29.12.2018 проставлен  оттиск печати ответчика.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

При изложенных обстоятельствах суд  приходит к выводу, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную и получившего  товар, явствовали из обстановки.

Кроме того, суд отмечает, что  ответчица, как  сторона по договору поставки, не заявляла о неполучении товара по УПД №1394, что также   подтверждается  частичной оплатой 05.02.2019 на сумму 313 945рублей  после даты поставки и перепиской сторон. 

 Довод ответчика об отсутствии доказательств передачи товара по УПД №84 от 01.04.2019 и отсутствия обязательства по оплате товара  в связи  с тем, что до настоящего времени ИП Цанг И.Г.  не выполнила своих обязательств по договору  от 31.08.2018 и не передала монтажные работы по акту,  суд также  отклоняет.  

В соответствии с условиями договора поставки  от 31.08.2018  покупатель обязан принять  товар после произведенного ИП Цанг И.Г. монтажа (п.2.2 договора). 

В случае обоснованного  отказа  покупателя от переданного поставщиком товара он обязуется в течение 5 рабочих дней уведомить поставщика о своем отказе принять товар с указанием  мотивов отказа (п.2.3 договора). 

В соответствии  с пунктами 3.1, 3.2 договора цена  товара  по договору  составляют 2 204 625 рублей 10 копеек. Оплата  производится перечислением  денежных средств на расчетный счет  поставщика путем предоплаты в сумме 1 365 720 рублей 48 копеек до 20.09.2018, далее 313 945 рублей до 06.02.2019, окончательный расчет  524 959рублей 62 копеек  в течение  5 рабочих дней по факту передачи товара покупателю.  

 УПД №84 от 01.04.2019 не подписан  ИП ФИО2 

 Довод  ответчицы о том, что монтаж  системы пожаротушения по договору №79 от 31.08.2018 ИП Цанг И.Г. не выполнен и результат работ не передан ИП ФИО2 опровергается материалами дела. 

08.08.2019 истцом направлено уведомление ответчице с  просьбой подписать УПД №84 либо в 10-дневный срок направить мотивированный отказ от подписания. В уведомлении указано, что  передача товара состоялась по двум накладным №1394 и №84,  монтаж системы пожаротушения  выполнен в полном объеме,  15.04.2019  ФГБУ СЭУ ФПС ИПС по Республике Мордовия  выдало заключение  о соответствии проектной документации  на монтаж системы требованиям пожарной безопасности. 

В письме от 27.08.2019  ИП ФИО2 сообщила ООО «Арсенал Охранных  Систем», что  в проектной документации отсутствует смета на оборудование, а наименование  товаров в УПД  не соответствует спецификации договора, согласно договору оплата предусмотрена после монтажа системы пожаротушения.  На основании изложенного, отказывается  от подписания УПД. 

 В материалы  дела представлено решение  Октябрьского районного суда г. Саранска от 26.09.2018 по делу №2-1124/2018 по иску  прокурора Октябрьского района г. Саранска, в соответствии с которым     ИП ФИО2 обязана  в течение четырех месяцев  с момента вступления в законную силу  решения суда     выполнить мероприятия  по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности  в здании  торгового центра «Космос», расположенного  по адресу: 

<

...>, а именно, … оборудовать здание  торгового комплекса автоматической  установкой  пожаротушения, установить систему оповещения  и управления эвакуацией людей при пожаре 4 типа. 

 В составе исполнительной  технической документации  по системе  автоматического  водяного  пожаротушения по адресу: 

<

...>, представлены  акт испытания системы автоматического пожаротушения от 12.03.2019,  согласно которому  установка системы  автоматического  водяного  пожаротушения исправна и готова к дальнейшей эксплуатации, акт  проведения  комплексного  апробирования установки от 12.03.2019,  акт об окончании монтажных работ от 12.03.2019, акт об окончании пусконаладочных работ, акт испытания  трубопроводов на герметичность  и прочность,  акт испытания  оборудования вхолостую или под нагрузкой от 12.03.2019 (насос исправен), ведомость  смонтированных  и установленных приборов, оборудования и материала.  Все акты  стороной ответчицы не подписаны. 

07.03.2019 и 14.03.2019  ИП Цанг И.Г. направила в адрес ИП ФИО2 передаточные акты  документов, среди которых  акты выполненных работ, акты сверки, исполнительная документация, проект, УПД №84. Акты и накладная, подписанные  стороной ответчика, в адрес истца не возвращались, мотивированный  отказ также не поступал. 

Кроме того, в материалах дела имеется    копия исполнительного  производства №88007/18/13017-ИП, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 26.09.2018 по делу №2-1124/2018. 

Постановлением от 27.12.2018  возбуждено исполнительное производство. 

Письмом  от 07.03.2019  ИП ФИО2 уведомила   ОССП по Октябрьскому району г. Саранска о том, что  по исполнительному производству  в отношении ФИО2 по решению   Октябрьского районного суда г. Саранска от 26.09.2018 по делу №2-1124/2018 все исполнено. 

Согласно  акту  от 12.03.2019  совершения  исполнительных действий    требования  исполнительного документы  выполнены в полном объеме.  При совершении  исполнительных действий  присутствовала ФИО5 (представитель по доверенности), копия акта получена ФИО5 12.03.2019, доверенность  от 06.10.2016 представлена в материалы исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства  указывают на то, что монтаж  системы пожаротушения  по адресу: 

<

...>, был произведен, а ответчица немотивированно отказывается от подписания  универсального передаточного документа №84, приема и оплаты товара, при этом  не заявляя о каких-либо недостатках  товара и либо об отсутствии поставки.  

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находится дело №А39-5012/2020 по иску  ИП Цанг И.Г. к ИП ФИО2  о взыскании задолженности по договору  №79 от 31.08.2018  на выполнение работ по монтажу системы пожаротушения   и монтажу  водных труб  к насосной станции. 

Представитель  ответчика, не оспаривая факт монтажа     системы пожаротушения   и   водных труб  к насосной станции, пояснила, что  товар  ответчица не принимала и из какой продукции, приборов, материалов, оборудования  произведен  монтаж ИП Цанг И.Г., ей неизвестно. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

 В соответствии  с п. 4.2  договора поставки №132 от 31.08.2018  на поставленный товар  действует гарантия, согласно условиям  производителя.  Поставщик после передачи товара  покупателю не несет ответственности  по гарантии в случае  наличия на товаре механических  и других видимых  повреждений. 

В соответствии со статьей 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1).

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2).

В статье 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4).

 Ответчик о наличии недостатков товара не заявлял, рекламацию, акт о выявленных недостатках в адрес истца не направлял,   о нарушении условий договора поставки о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный   договором,  также заявлено не было. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Какие-либо доказательства, подтверждающие  не поставку истцом товара ответчику, поставку не соответствующего по качеству, ассортименту, количеству, не представлены. Кроме того, не представлены доказательства использования   при монтаже системы пожаротушения   и монтаже  водных труб  к насосной станции  иного товара, нежели поставлен истцом, поставку   необходимого товара третьими лицами. 

  Представителем ответчика заявлено  ходатайство о приостановлении  производства по делу  до вступления в законную силу решения суда по делу №А39-5020/2020 по иску    ИП Цанг И.Г. к ИП ФИО2  о взыскании задолженности по договору  №79 от 31.08.2018  на выполнение работ по монтажу системы пожаротушения   и монтажу  водных труб  к насосной станции. По данному делу  назначена строительно-техническая экспертиза, в рамках проведения которой, по утверждению ответчика,  будет  разрешен вопрос о соответствии выполненных работ по монтажу проекту ООО «Пожцентр», который является  неотъемлемой частью, в том числе, и  договора поставки №132, а значит, определено качество  материалов, из которых    произведен монтаж системы и соответствуют ли они поставленному  истцом  товару.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства  о приостановлении производства по делу. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

          Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Определением  от 29.07.2020 по делу №А39-5012/2020 назначена  строительно- техническая  экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: «Соответствуют ли выполненные  ИП Цанг И.Г. работы по договору  №79 от 31.08.2018 на выполнение работ  по монтажу системы пожаротушения и монтажу водных  труб  к насосной станции  по адресу: 

<

...>,  рабочему проекту «Автоматическая  система водяного  пожаротушения тонкораспыленной водой», выполненному  ООО «ПожЦентр», а также  строительным  и иным действующим  в области пожарной  безопасности  нормам и правилам».

После оценки предмета и основания заявленных требований, суд   не усматривает  оснований для приостановления производства по делу, наличие  спора между ответчицей  и ИП Цанг И.Г. по иному договору  монтажа не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу. Предметом  спора по делу №А39-5012/2020 является взыскание задолженности за выполненные работы по монтажу  системы пожаротушения, в связи с доводом  ответчицы о ненадлежащем монтаже  системы назначена экспертиза, в рамках которой экспертами будет сделан вывод о соответствии либо несоответствии  выполненных работ  рабочему проекту и  строительным нормам и правилам. В рамках указанного дела  не рассматривается вопрос о количестве и качестве  поставленного  для монтажа товара, а также о соответствии  перечня  продуктов и материалов, поставленных истцом по данному делу, ответчику,  использованным при монтаже.   

Споры, рассматриваемые  в рамках дел №А39-5012/2020 и А39-5020/2020,  имеют различные предметы и основания  исковых требований, что обуславливает различия, как в процедуре доказывания, так  в определении необходимого объема  доказательств. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора от 31.08.2018 о порядке оплаты по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд    делает  вывод о том, что порядок оплаты товара сторонами в договоре  согласован в пункте 3.2,   воля сторон на установление в договоре определенного порядка расчетов за продукцию очевидна -   в течение 5 рабочих дней по факту передачи товара покупателю. 

         Товар  покупателю передан, обратного материалы дела не содержат.   

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден имеющимися в деле доказательствами, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представлены, наличие и размер задолженности в сумме 514 465рублей 62 копейки документально не опровергнуты, суд   удовлетворяет  требование о взыскании долга в заявленной сумме.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает  с ответчика в пользу истца  в счет возмещения расходов по  уплате государственной пошлины 13 289рублей. 

        руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

          Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315132800000222, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Охранных Систем" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 514 465рублей 62 копейки,   в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 289рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева