АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42985/2024

15 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Якобом, рассмотрев заявление  общества с ограниченной ответственностью "Стартрек" (ИНН 

<

***>) к  судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 о признании незаконными действия (бездействия),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУФССП России по Свердловской области, ООО «Экостройблок»,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6, доверенность от 21.03.2022,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

          Общество  с ограниченной ответственностью "Стартрек" (ИНН 

<

***>) обратилось к  судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 о признании незаконными действия (бездействия).

Определением суда от 13.08.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2024.

При принятии суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУФССП России по Свердловской области, ООО «Экостройблок».

Определением суда от 14.08.2024 судебное заседание отложено до 11.09.2024.

Определением суда от 11.09.2024 судебное заседание отложено до 09.10.2024.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Стартрек" (ИНН 

<

***>) по договору лизинга № 13104Л-ЭСБ/01/2018 от 21.02.2021 года был приобретен автомобиль Мерседес бенц, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, номер двигателя: 65192134467818. Также заключено соглашение к договору лизинга № 13104Л-ЭСБ/01/2018 от 21.02.2021 о переходе права собственности. 

Судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 наложены запреты на право регистрации и распоряжения автомобилем Мерседес бенц, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, номер двигателя: 65192134467818, а именно:

Документ: 166232395/6603 от 27.08.2020, ФИО1, СПИ: 65031014846582, ИП: 36950/20/66003-ИП от 05.03.2020;

Документ: 167246364/6603 от 08.09.2020, ФИО1, СПИ: 65031014846582, ИП: 37103/20/66003-ИП от 05.03.2020;

Документ: 167246331/6603 от 08.09.2020, ФИО1, СПИ: 65031014846582, ИП: 37172/20/66003-ИП от 05.03.2020;

Документ: 170410284/6603 от 12.10.2020, ФИО2, СПИ: 65031021283139, ИП: 161168/20/66003-ИП от 22.04.2019;

Документ: 213397415/6603 от 01.03.2022, ФИО3, СПИ: 65031022040066, ИП: 28267/22/66003-ИП от 01.03.2022;

Документ: 214545774/6603 от 11.03.2022, ФИО3, СПИ: 65031022040066, ИП: 122475/21/66003-ИП от 22.07.2021;

Документ: 235956769/6603 от 24.09.2022, ФИО4, СПИ: 65031016967509, ИП: 312983/22/66003-ИП от 29.08.2022;

Документ: 255456279/6603 от 24.03.2023, ФИО5, СПИ: 65031036786388, ИП: 22366/23/66003-ИП от 31.01.2023;

Документ: 262691480/6603 от 06.06.2023, ФИО4. СПИ: 65031016967509. ИП: 114404/23/66003-ИП от 06.06.2023.

Заявитель указывает, что указанные автомобили организация не может поставить на регистрационный учет в ГИБДД, так как наложены ограничения на прежнего приобретателя по договору лизинга общество с ограниченной ответственностью "Экостройблок".

Заявитель, полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает его права и законные интересы, обратился в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Закона об исполнительном производстве судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным  законом «О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласност.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судебными приставами – исполнителями постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль Мерседес бенц, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, номер двигателя: 65192134467818. 

Договор лизинга с первоначальным лизингополучателем обществом с ограниченной ответственностью "Экостройблок" расторгнут.

21.02.2021 организация общество с ограниченной ответственностью "Стартрек" (ИНН 

<

***>) приобрела спорные автомобили у лизинговой компании ООО «Ресо - Лизинг».

В материалы дела представлено соглашение к договору лизинга № 13104Л-ЭСБ/01/2018 от 21.02.2021 о переходе права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Стартрек".

Следовательно, основания для наложения запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства у заинтересованных лиц отсутствовали.

Также обществом с ограниченной ответственностью "Стартрек" (ИНН 

<

***>) направлено ходатайство  в адрес заинтересованных лиц об освобождении имущества от ареста. Согласно отслеживанию почтового отправления ходатайство получено Кировским РОСП г. Екатеринбурга 21.08.2024. 

Доказательств направления постановления об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении в адрес заявителя суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что незаконное бездействие службы судебных приставов, выразившееся в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей, а также в не предоставлении ответа на ходатайство  нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО1, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО2, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО3, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО4, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО5 выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство направленное 15.07.2024 года и не снятии запретов на регистрационные действия в отношении приобретённого имущества добросовестным приобретателем.

3.Обязать заинтересованных лиц  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета с автотранспортного средства автомобиль Мерседес бенц, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, номер двигателя: 65192134467818.

  4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     И.В. Зверева