ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56903/2018-ГК

Дело № А40-148137/18

г. Москва

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года 

по делу № А40-148137/18, принятое судьей Н.А. Нариманидзе, 

по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» 

(ОГРН: 

<

***>; 127006, Москва, улица Долгоруковская, 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент»

(ОГРН: 

<

***>; 115114, Москва, улица Кожевническая, 14, 5 )

об обязании вернуть переданное на хранение имущество

при участии в судебном заседании: 

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2  (по доверенности от 12.10.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (далее – ОАО Банк «Народный кредит», истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент» (далее – ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент», ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу принятое по договору хранения от 18.09.2013 имущество.

Исковые требования заявлены на основании статей 450.1, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком как хранителем не исполняется обязанность по возврату имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2018 в удовлетворении иска отказано. В судебном акте указано,  что с учетом условий договора хранения и обстоятельств дела у суда отсутствует возможность при отсутствии в деле актов приема-передачи установить достоверность, указанного истцом и истребуемого имущества, факт поступления на хранение которого документально не подтвержден. Кроме того, судом применен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 18.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Истец ссылается на пункт 4, согласно которому договор не будет считаться прекратившим свое действия до фактического возвращения клиенту принадлежащих ему коробок, документов и других вещей. Факт возвращения банку коробок не подтвержден. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы.

Более того, банком была оплачена сумма в размере 3 395 908 рублей 19 копеек за хранение документов с января 2015 г. по сентябрь 2019 г. по договору б/н от 18.09.2013, что подтверждается платежным поручением № 408574 от 13.04.2015.

Согласно пункту 9.1 приложения 1 к договору возврат документов должен быть осуществлен с протоколом выдачи, подтверждающим, что все документы, указанные в протоколе содержимого, возвращены клиенту.

Соответственно, договор был расторгнут в одностороннем порядке только 30.03.2018, а не 01.05.2015, как утверждает ответчик.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2018 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.09.2013 между ОАО Банк «Народный кредит» (поклажедатель) и ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» (хранитель), был заключен договор на предоставление услуг по хранению (далее – договор).

Договор был расторгнут 01.05.2015 по соглашению от 30.04.2015 о расторжении договора № б/н от 18.09.2013 (далее - соглашение о расторжении), в котором указан последний день действия договора - 30.04.2015. Указанное соглашение подписано представителем конкурсного управляющего ФИО3

В последствии, истец, в лице конкурсного управляющего ФИО4 уведомлением от 28.03.2018, вновь заявил о расторжении договора в одностороннем порядке с даты получения указанного уведомления - 30.03.2018.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был знать с момента расторжения договора - 01.05.2015. Исковое заявление подано в арбитражный суд 28.06.2018, то есть за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ о применении которого было заявлено ответчиком. Судом верно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод о длящемся характере обязательств опровергается соглашением о расторжении, в котором указано на отсутствие претензий между сторонами договора (л.д.31).

Истцом в материалы дела также не представлено допустимых доказательств передачи ответчику имущества в заявленных количественных и качественных характеристиках, его принадлежность истцу, доказательств подтверждающих фактическое нахождение этого имущества у ответчика.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец не представил в материалы дела доказательства передачи ответчику конкретных по штрих-кодам коробов на хранение с протоколами содержимого, подтверждающие факт их нахождения у ответчика в настоящее время.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года по делу   № А40-148137/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.И. Левченко 

Судьи:  Т.В. Захарова

 

 Д.Н. Садикова