ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9835/2016

г. Киров

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Город» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2021 по делу № А29-9835/2016 (Ж-161992/2020)

по заявлению ФИО3 о признании незаконным действий организатора торгов,

с привлечением к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью «Ваш бухгалтер» (ИНН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее – должник, ООО «Город») участник торгов ФИО3 (далее – ФИО3, участник торгов) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия организатора торгов ООО «Город по определению победителя торгов, о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника от 28.12.2020, заключенного по результатам торгов посредством публичного предложения, о признании ФИО3 победителем торгов и применении последствий недействительности договора от 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2021 требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Город» ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае, ФИО3 просила признать незаконным допуск ООО «Ваш бухгалтер» к участию в торгах, что и было сделано судом, однако Законом о банкротстве такая возможность отсутствует, что наглядно указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Кроме того, в описательной части судебного акта отсутствует обоснование того, какие нарушения закона были допущены конкурсным управляющим при проведении торгов, чтобы позволило признать его действия незаконными. В виду того, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривалась жалоба на действия арбитражного управляющего, а не заявление о признании торгов недействительными, то совершенно неясно на каком основании суд вменяет конкурсному управляющему незаконные действия, если в основе их «незаконности» положен факт злоупотребления правом, который устанавливается только судом. Суд ставит интересы неограниченного круга лиц, связанными с обеспечением правовой определенности при проведении регулируемых законом процедур открытых торгов выше интересов кредиторов, рамках дела о банкротстве, поскольку основная задача конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов. Оспариваемые действия конкурсного управляющего не нарушили ничьих прав и в первую очередь были направлены на реализацию имущества по максимальной цене. Ко всему, на участие в торгах было подано 4 заявки, в том числе заявителем (от заявителя заявку подала ее представитель по агентскому договору) и ООО «Ваш Бухгалтер», которые допущены к участию в торгах, ООО «Ваш Бухгалтер» не входит в одну группу лиц с должником — ООО «Город», не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, арбитражному управляющему, отсутствуют доказательства заинтересованности ООО «Ваш Бухгалтер» к кредиторам. Конкурсный управляющий указывает, что с учетом обязанности организатора торгов ознакомить заинтересованных лиц с имуществом, подлежащим продаже, неблагоприятной эпидемиологической обстановкой из-за распространения новой коронавирусной инфекции, направил в адрес заявителя, ее представителя фотографии и видео квартиры как и иным участникам торгов. Законом о банкротстве не регулируется вопрос о предоставлении организатором торгов заинтересованным лицам информации о сроках выписки из квартиры граждан, информация о прописанных лицах была размещена в объявлении, заявитель информирована о данном обстоятельстве и, подавая заявку, выразила согласие на заключение договора купли-продажи на условиях, указанных в объявлении о проведении торгов.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы жалобы надуманные, не были предметом судебного процесса. Считает, что права были нарушены, исчерпывающие сведения об объекте не получила, обстоятельств для невыполнения конкурсным управляющим своих обязательств по распоряжению квартирой на момент торгов не существовало.

ООО «Ваш бухгалтер» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы и считает ее подлежащей удовлетворению, участие в торгах является правом и ООО «Ваш бухгалтер» не имел возможности узнать предложенную другими участниками цену, в связи с чем злоупотребление правом не доказано. Торги проведены согласно целям конкурсного производства, и квартира продана лицу, предложившему более высокую цену по сравнению с другими.

САУ «Авангард» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение подлежит отмене, в описательной части отсутствуют обоснования какие нарушения закона были допущены конкурсным управляющим при проведении торгов, что позволило признать его действия незаконными, подробно позиция изложена в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось судом апелляционной инстанции до 13.09.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Шаклеиной  Е.В.  на  судью Караваева  И.В.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 ООО «Город» (далее - ООО «Город») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу № А29-9835/2016 (З-94856/2017), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, признан недействительным договор безвозмездной передачи квартиры от 11.12.2014, заключенный между ООО «Город» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО4 возвратить ООО «Город» объект недвижимости: жилое помещение 93 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>  (л.д. 15-21).

Данный судебный акт ФИО4 был исполнен ,квартира была возвращена в конкурсную массу ООО «Город».

На собрании кредиторов ООО «Город» 25.07.2019 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации активов (квартира) ООО «Город» (далее – Положение, л.д. 68-70).

В состав имущества, продаваемого в соответствии с Положением, входит трехкомнатная квартира, общей площадью 93 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>. кв. 121, кадастровый № 11:05:0106054:343, начальная цена 5 850 000 рублей.

Организатором торгов (продавцом) выступает конкурсный управляющий, торги проходят в электронной форме, в форме открытых торгов, торги проводятся на электронной площадке ЗАО «Новые информационные сервисы» на сайте http:www.nistp.ru/ (пункт 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Положения). 

В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи по результатам торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов (пункт 2.29 Положения). 

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 2.30 Положения).

Согласно решению от 13.09.2019 № 7343-ОАОФ/1/2 и от 06.12.2019 № 8339-ОАОФ/1/1 имущество должника не было реализовано на первоначальных и повторных торгах, что явилось основанием для перехода к реализации имущества должника посредством публичного предложения. 

Согласно решению от 09.11.2020 № 9635-ОТПП/1/2 торги в форме публичного предложения от 14.12.2019 не состоялись из-за отсутствия заявок на участие в торгах. 

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 23.10.2020 № 5650365 о проведении продажи имущества должника посредством повторного публичного предложения. На момент проведения торгов в квартире прописаны следующие лица: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Подача заявок на участие в торгах с приложением необходимых документов осуществляется в период с 12:00 25.11.2020 г. до 15:00 29.12.2020 г. (включительно) по московскому времени. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена – 5 рабочих дней. Величина снижения цены по истечении каждого периода устанавливается в размере 5%. Цена последовательно снижается до достижения размера минимальной цены реализации имущества - 50%.

16.12.2020 между ФИО3 (принципал) и ИП ФИО7 (агент) заключен агентский договор № 11, в соответствии с которым агент обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и иные действия в интересах и по поручению принципала, а последний обязуется оплатить услуги по агентированию (л.д. 27).

В соответствии с поручением принципала от 16.12.2020 агент обязан был выполнить все необходимые действия на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы» для приобретения в собственность принципала имущества: трехкомнатная квартира, назначение жилое помещение, общей площадью 93 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>. кв. 121 для чего участвовать в торгах по продаже имущества ООО «Город», которые проводятся организатором торгов ФИО2 в форме публичного предложения (л.д. 30).

Согласно протоколу об определении участников торгов № 14989-ОТПП/1 к участию в торгах были допущены заявки (л.д. 11-14 т.д. 1):

-ООО «Ваш Бухгалтер», поданной 22.12.2020 в 13:36:45 сумма предложения 3 500 000 рублей;

-ИП ФИО7, поданной 22.12.2020 в 13:09:55 сумма предложения 3 421 999 рублей;

-ФИО8, поданной 22.12.2020 в 14:13:35 сумма предложения 3 360 000 рублей;

-ФИО9, поданной 22.12.2020 в 13:22:34 сумма предложения 3 251 000 рублей.

Протоколом № 14989- ОТПП/1 победителем торгов признано ООО «Ваш бухгалтер», с ценовым предложением за имущество должника 3 500 000 рублей.

28.12.2020 с победителем торгов ООО «Ваш бухгалтер» заключен договор купли-продажи.

ФИО3, считая незаконным действия организатора торгов ООО «Город» по определению победителя торгов, ссылаясь на недействительность заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель по настоящему обособленному спору ФИО3 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому у нее отсутствует процессуальное право на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего.

Вместе с тем, учитывая недопустимость формального подхода к квалификации заявленного требования при очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, апелляционный суд в целях обеспечения разрешения спора, достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, руководствуясь принципами процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов участников процесса, руководствуясь положениями ст. 168 АПК РФ считает необходимым и возможным рассмотрение поданного ФИО3 заявления по существу, поскольку фактически оно направлено на оспаривание порядка организации и проведения торгов в отношении имущества несостоятельного ООО «Город», а не действий арбитражного управляющего с точки зрения их соответствия законодательству о банкротстве.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Иными словами под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом, на организатора торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана как противоречащая ее сущности.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные торги проведены в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Город» (не оспорено, недействительным не признано) на электронной площадке АО «Новые информационные сервисы» в сети Интернет, что исключало возможность сговора или согласованности действий, направленных на ограничение управляющим конкуренции на торгах.

На участие в торгах было подано 4 заявки, в том числе заявки ФИО3 и ООО «Ваш бухгалтер», все заявки были допущены к участию в торгах. В заявке ООО «Ваш бухгалтер» содержались требуемые Законом о банкротстве документы, данным обществом был уплачен задаток, который на дату составления протокола об определении участников торгов поступил; по результатам торгов победителем признан участник ООО «Ваш бухгалтер», предложивший наиболее высокую цену за продаваемую квартиру.

Проведенная по жалобе ФИО3 Управлением Федеральной антиномопольной службой по Республике Коми проверка вмененных судом нарушений при проведении спорных торгов не установила, что следует из решения от 22.01.2021 № 01-122/536.

При таких обстоятельствах, выводы суда о незаконности действий организатора торгов, оформленных протоколом о результатах проведения спорных торгов по лоту № 1по определению ООО «Ваш бухгалтер» победителем торгов ошибочны.

Вопреки позиции заявителя, относимых и допустимых по делу доказательств аффилированности конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Ваш бухгалтер» либо ФИО4 в деле не имеется. Факт наличия между ООО «Город» и ФИО4 в прошлом трудовых отношений не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности между сторонами на дату проведения торгов. ФИО4 участником торгов не являлась.

Сделка по передаче ООО «Город» спорной квартиры, совершенная должником в пользу бухгалтера ФИО4, была оспорена арбитражным управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Город» и удовлетворена судом.  Судебный акт ФИО4 был исполнен, квартира возвращена в конкурсную массу должника.

Установленного запрета на участие в торгах ни ФИО4, ни ООО «Ваш бухгалтер» не имелось; что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ООО «Ваш бухгалтер», заинтересованному в приобретении имущества, каких-либо препятствий для участия в торгах на общих основаниях.

Наличие зарегистрированных в квартире третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, вопреки позиции заявителя не препятствует реализации имущества должника в установленном порядке, поскольку право пользования жилым помещением таких лиц зависит от усмотрения нового собственника. Факт регистрации в спорной квартире третьих лиц управляющим ФИО2 был раскрыт в публикациях о проведении торгов, размещенных на ЕФРСБ.

Факт ознакомления управляющим участников торгов с имуществом посредством фото и видео-съемки в условиях действия ограничительных мер следует признать правомерным. Фактов сокрытия управляющим информации о продаваемом имуществе либо предоставление им недостоверной информации о продаваемом объекте материалами дела не подтверждено. При этом апелляционный суд исходит из того, что участник торгов вправе был отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок (п. 2.9 Положения).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Ваш бухгалтер» признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Каких-либо нарушений, в том числе в отношении приема заявки ООО «Ваш бухгалтер»  на участие в торгах, способных повлиять на результаты торгов, судом апелляционной инстанции не установлено, по результатам спорных торгов имущество должника было отчуждено в пользу лица, предложившего максимальную из возможных цену, что соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства,  что исключало возможность признания их и заключенного по их результатам договора недействительными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда – подлежащим отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Возражения ФИО3 апелляционным судом рассмотрены и отклонены по указанным выше основаниям. Изложенные ФИО3 в поданном заявлении обстоятельства не могут быть признанными существенными нарушениями, влекущими признание незаконными действий организатора торгов и признание торгов недействительными, поскольку не указывают на несоответствие процедуры проведения торгов управляющим нормам законодательства и на нарушение прав и законных интересов лиц.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункты 3,4 части 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Город» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2021 по делу № А29-9835/2016 отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО10

И.В. Караваев