﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38035/2020

г. Краснодар

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и  Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис Юг» (ИНН 6147040677, ОГРН 1196196019084), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, департамента транспорта города Ростова-на-Дону  надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 марта 2021 года (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 года (судьи Ефимова О.Ю., Пименов С.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-38035/2020, установил следующее.

ООО «Транс-Сервис Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконными и отмене решения от 27.10.2020 № РНП-61-422 и приказа от 13.10.2020 № 436.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее – департамент).

Решением суда от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 июня 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, общество не имело намерения уклоняться от подписания контракта, внесло сумму для обеспечения исполнения контракта и подписало контракт, что показывает заинтересованность общества в заключении и исполнении контракта. С 12 по 15 октября руководитель общества безуспешно пытался подписать контракт, однако, электронная площадка не позволяла этого сделать. После нескольких попыток и консультаций с департаментом принято решение внести денежные средства в размере 3 копеек в качестве формального платежа; платеж осуществлен в пятницу, 16 октября, подтверждение с банка о проведении платежа получено 19 октября, в понедельник. Чтобы проверить работоспособность компьютера и возможность совершения действий на электронной площадке, специалисту, осуществляющему ремонт техники, необходимо войти на нее с помощью электронного ключа, этим и объясняется активность на площадке с аккаунта заявителя 20.10.2020 в 8 часов 55 минут. 

В отзыве на кассационную жалобу  управление просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что департамент на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовал извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 11.09.2020 № 0358300284520000110 по определению победителя на право заключить контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам № 1, 27 и 43, согласно которому срок окончания подачи заявок – 05.10.2020 в 09 часов 00 минут (московское время); начальная (максимальная) цена контракта составила 0,10 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса от 05.10.2020 единая комиссия заказчика признала единственную заявку общества на участие в конкурсе соответствующей требованиям конкурсной документации.

Заказчик 12.10.2020 разместил на электронной площадке проект контракта.

В установленный срок (с 13.10.2020 по 19.10.2020) общество не подписало проект контракта и не направило протокол разногласий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления департаментом в адрес управления информации, предусмотренной частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), свидетельствующих об уклонении общества от заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса.

Комиссия управления 27.10.2020 вынесла решение № РНП-61-422 о внесении сведений об обществе, а также сведений об учредителях (участниках) юридического лица (Караев У.Р. и Болатаев А.П.) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года; датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Руководитель управления 13.11.2020 вынес приказ № 436, которым включил сведения об обществе, а также сведения об учредителях (участниках) юридического лица (Караев У.Р., Болатаев А.П.) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года на основании решения от 27.10.2020 № РНП-61-422.

Полагая, что указанные решение и приказ управления являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 83.2, 104 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила № 1062). 

Суды установили, что согласно протоколу подведения итогов конкурса от 05.10.2020 единая комиссия заказчика признала единственную заявку общества на участие в конкурсе соответствующей требованиям конкурсной документации.

В установленный срок (с 13.10.2020 по 19.10.2020) общество не подписало проект контракта и не направило протокола разногласий.

При решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 управление провело проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих уклонение общества от заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам № 1, 27 и 43.

Суды оценили доказательства, представленные обществом в подтверждение того, что невозможность подписания контракта обусловлена поломкой компьютера, на котором установлено необходимое программное обеспечение для работы на электронной площадке, и установили, что эти доказательства не свидетельствуют о добросовестном поведении общества при заключении контракта.

Исследовав и оценив акт технической экспертизы от 20.10.2020 об активности общества на электронной площадке с 11.10.2020 по 21.10.2020, суды установили, что общество выполняло вход в личный кабинет и совершало действия на электронной площадке, в том числе с 12.10.2020 по 15.10.2020.

Поскольку общество является профессиональным участником в сфере перевозок, неоднократно принимало участие в конкурсе, должно позаботиться о наличии еще одного компьютера для ведения работы с электронной площадкой в случае поломки компьютера. После поломки данного рабочего места (системный блок), которая произошла 19.10.2020, в последний день подписания контракта, общество имело возможность изменить рабочее место установления СКЗИ на иной компьютер. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом мер по недопущению негативных последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, письменного обращения к заказчику с указанием причин невозможности своевременного подписания контракта.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что общество имело возможность совершить необходимые действия по подписанию контракта на любом другом компьютере или устройстве, установив сертификат подписи. Доказательства о попытках переустановки сертификата электронной цифровой подписи на другой компьютер в ином месте отсутствуют. При достаточной степени заботливости и осмотрительности общество должно с повышенным вниманием контролировать технический ход подписания контракта. Являясь профессиональным участником рынка публичных закупок, общество не мог не знать, что при проведении закупок в электронной форме выражение его воли на совершение тех или иных действий поставлено полностью в зависимость от работоспособности технических средств, и принять меры в целях минимизации риска наступления неблагоприятных последствий.

Получение банковской гарантии, которую общество планировало предоставить заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта, в рассматриваемом случае не исключает возможность включения общества в реестр, поскольку по смыслу части 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ контракт считается заключенным при одновременном представлении подписанного экземпляра контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен документацией. Само по себе наличие банковской гарантии без подписания в установленный срок контракта, не свидетельствует о проявленной заявителем добросовестности при его заключении, поскольку не подписание победителем конкурса контракта является самостоятельным основанием для признания его уклонившимся от его заключения (часть 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ).

Последующие действия общества, совершенные после истечения срока, отведенного для подписания контракта, не влияют на правовой результат рассматриваемого вопроса.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о признании незаконными и отмене решения от 27.10.2020 № РНП-61-422 и приказа от 13.10.2020 № 436.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 марта 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 года по делу № А53-38035/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   М.Г. Калашникова