﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-14754/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РостАвто» на решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А03-14754/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РостАвто» (630027, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дунаевского, дом 16, офис 14, ИНН 5410066558, ОГРН 1175476035767) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкедр» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, дом 2, ИНН 2224176572, ОГРН 1152225024027) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РостАвто» - Юбков А.В.по доверенности от 19.11.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «РостАвто» (далее - общество ТК «РостАвто») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкедр» (далее - общество «Стройкедр») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 12 000 руб. за погрузочно-разгрузочные работы на склад временного хранения и со склада временного хранения, 132 050 руб. расходов за хранение груза на складе временного хранения за период с 16.01.2018 по 14.09.2018, 59 280 руб. неустойки за несвоевременную оплату ответчиком провозной платы по договору-заявке от 09.01.2018 К № 6 на перевозку груза автотранспортом (далее – заявка № 6), предусмотренной пунктом 4.13 заявки № 6, за период с 16.01.2018 по 02.10.2018, 15 820 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 663,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ТК «РостАвто» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом обосновано удержан груз по заявке № 6 в связи с наличием задолженности общества «Стройкедр» по договору-заявке от 28.12.2017 К № 395 на перевозку груза автотранспортом (далее – заявка № 395); суды, устанавливая обстоятельства порчи и недостачи груза, в нарушение части 1 статьи 69, части 2 статьи 71 АПК РФ не оценили относимость доказательств: акт от 27.09.2018 о повреждении груза и заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Оценки» № 3894-Б/18 (далее - заключение эксперта № 3894-Б/18); судебные акты вынесены с грубым нарушением норм части 1 статьи 69, статьи 71, части 1 статьи 149 АПК РФ, суды оценили доказательства и установили обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, что ущемляет права общества ТК «РостАвто» в процессе по делу № А45-12228/2019, освобождая общество «Стройкедр» в указанном деле от доказывания факта порчи груза; свидетель Волков С.М. является заинтересованным лицом по отношению к обществу «Стройкедр», поскольку он находится с данным обществом в непосредственной служебной или гражданско-правовой зависимости; суды не указали в судебных актах мотивы, по которым отвергли доводы истца и приняли доводы ответчика; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно пункт 2 статьи 328, статья 359, пункт 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществами ТК «РостАвто» (перевозчик) и «Стройкедр» (грузоотправитель) оформлены заявки № 395 и № 6.

В соответствии с заявкой № 6 перевозчик обязался доставить груз 15.01.2018 из города Усть-Кут Иркутской области, улица Луговая, дом 20 в город Барнаул, проезд Южный, дом 136.

Согласно данной заявке грузоотправитель в течение 3-5 рабочих дней с момента доставки груза в пункт назначения обязался оплатить за перевозку груза денежные средства в размере 50 000 руб.

В городе Усть-Кут 12.01.2018 осуществлена погрузка груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Груз передан грузополучателю в пункте назначения 27.09.2018,что подтверждается соответствующей отметкой грузополучателя в транспортной накладной.

При этом при приемке груза выявлен факт порчи груза, о чем составлен акт от 27.09.2018 о повреждении груза, в котором указано на изменение цвета груза, плесень, грибок, а также установлено, что из переданных грузоотправителем 22,936 куб. м груза перевозчиком доставлено только 21,61 куб. м; в подтверждение данных обстоятельств обществом «Стройкедр» представлено заключение эксперта № 3894-Б/18, данные обстоятельства подтвердил и свидетель Волков С.М., получавший груз и указанный как контактное лицо в месте разгрузки.

Общество ТК «РостАвто», полагая, что на дату поставки груза по заявке № 6 ответчик не произвел оплату по заявке № 395 (услуги по перевозке по которой оказаны ранее), воспользовалось своим правом на удержание груза по заявке № 6 и передало его на ответственное хранение по акту от 16.01.2018 № 01 приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

В связи с передачей груза на хранение общество ТК «РостАвто» понесло расходы в размере 12 000 руб. за погрузочно-разгрузочные работы на склад временного хранения и со склада временного хранения, 132 050 руб. за хранение груза на складе временного хранения за период с 16.01.2018 по 14.09.2018, которые являются для него убытками. Кроме того, обществом ТК «РостАвто» начислена неустойка за несвоевременную оплату ответчиком провозной платы по заявке № 6, предусмотренной пунктом 4.13 заявки № 6, за период с 16.01.2018 по 02.10.2018 в размере 59 280 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для общества ТК «РостАвто» основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 359, 393, 785, 790 ГК РФ и исходили из ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, поскольку груз не доставлен к месту назначения.

Также суды указали, что правовых оснований для удержания спорного груза у истца после 17.01.2018 не имелось, поскольку после указанной даты у истца возникла обязанность передать вверенный ему груз.

Спор по существу разрешен судами правильно.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке.

В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351.

Судами установлен факт оплаты провозной платы по заявке № 395 в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 17.01.2018 № 12, заявка № 6 с учетом простоя оплачена в размере 52 000 руб. платежным поручением от 02.10.2018 № 110 после вручения груза ответчику.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания истцом груза после 17.01.2018, то есть после указанной даты истец обязан был передать вверенный ему груз.

При этом судами учтены доводы ответчика и показания свидетеля Волкова С.М. о причинении повреждений удерживаемому грузу, а также о расхождении в количестве принятого и доставленного груза, в подтверждение которого составлен акт от 27.09.2018 о повреждении груза и заключение эксперта № 3894-Б/18.

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Позиция высшей судебной инстанции о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств ранее излагалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков, их размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества «Стройкедр» и причиненными истцу убытками, указав, что груз к месту назначения не доставлен, допущены его порча и расхождение в количестве принятого и доставленного груза, отметив отсутствие у истца оснований для удержания груза после 17.01.2018, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом в настоящем деле не опровергнуты доводы ответчика о ненадлежащем хранении, вследствие которого имуществу ответчика причинен вред, а также допущено расхождение в количестве принятого и доставленного груза, то суды верно исходили из необоснованности требований истца о взыскании расходов, связанных с хранением, с 16.01.2017, несмотря на прекращение оснований для удержания груза с 17.01.2017. При этом судами учтены свидетельские показания, не опровергнутые истцом, о прибытии 15.01.2017 груза по заявке № 6 во внерабочее время, в связи с этим наличием у ответчика разумных оснований полагать началом выгрузки 16.01.2017, уведомление истцом ответчика в первой половине дня 16.01.2017 о помещении груза на склад временного хранения, а также последующая оплата ответчиком истцу стоимости услуг по заявке № 6 и времени простоя за 16.01.2017 в общей сумме 52 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что истец обоснованно удерживал груз в связи с наличием задолженности по заявке № 395, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Суды верно указали, что факт оплаты провозной платы по заявке № 395в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением от 17.01.2018 № 12, в котором в качестве назначения платежа указано «оплата за транспортные услуги по счету от 28.12.2017 № 371», что влечет вывод о прекращении права истца на удержание груза после 17.01.2017.

При этом заявка № 6 с учетом простоя оплачена в соответствии с определенными в ней условиями в размере 52 000 руб. по платежному поручению от 02.10.2018 № 110 после вручения груза ответчику.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не оценили относимость акта от 27.09.2018 о повреждении груза и заключения эксперта № 3894-Б/18, отклоняется судом округа.

Оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными, а все обстоятельства дела являются исследованными и содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов и представленных доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на оценку судами доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, что повлечет процессуальные последствия при рассмотрении дела № А45-12228/2019 в виде освобождения общества «Стройкедр» от доказывания, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены и исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также доводы и возражения сторон по рассматриваемым требованиям. Ответчик, возражая против иска, ссылался на обстоятельства порчи и недостачи груза, в связи с чем судами исследованы его доводы, которым дана соответствующая оценка. Кроме того, определением от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12228/2018 остановлено без рассмотрения исковое заявление общества «Стройкедр» к обществу ТК «РостАвто» о взыскании 52 000 руб. задолженности по заявке № 6, 229 360 руб. ущерба, 52 000 руб. провозной платы.

Ссылка кассационной жалобы на отсутствие мотивированного отклонения всех заявленных доводов и представленных доказательств, является несостоятельной. 

В обжалуемых судебных актах суды в достаточно полной мере исполнили процессуальные требования, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные аргументы и доказательства.

Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. 

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята судом округа во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов согласно статье 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14754/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                            Л.В. Туленкова