Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5433/2017

город Мурманск

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.10.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19.10.2017. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ул.Шмидта, д.14, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (ул.Коминтерна, д.15, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 271 483 руб. 56 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт; от ответчика - не явился, извещен, заявлено ходатайство, 

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 271 483 руб. 56 коп., начисленной за период с 10.03.2017 по 28.06.2017 за несвоевременную оплату ответчиком тепловой энергии по Договору теплоснабжения № 10 от 01.05.2010 за январь - апрель 2017 года.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии по Договору.  

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возражал.

В представленном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции указал, что не согласен с расчетом неустойки в связи наличием арифметических ошибок в расчете истца и необоснованностью предъявления к взысканию неустойки на основании части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении», поскольку на основании договора стороны согласовали размер ответственности за неисполнение денежного обязательства. Также ответчик просил применить статью 333 ГК РФ, указав, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.05.2010 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент)  заключен Договор теплоснабжения № 10 (далее – Договор), согласно условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии  (раздел 1. Договора). 

Объектами теплоснабжения по Договору являются здания, расположенные по адресу: 

<

...> корп.1-4, ул.Книповича, д.23, ул.Коминтерна, д.15.

Порядок учета тепловой энергии согласован сторонами в разделе 5. Договора, цена договора и порядок расчетов - в разделе 6 Договора.

В соответствии с пунктами 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3. Договора ЭСО в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет Абоненту платежные документы (счет, счет-фактуру, акт отпуска тепловой энергии). Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. За расчетный период принимается календарный месяц.

Согласно пункту 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом 1. Договора, Сторона, права которой были нарушены, вправе требовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пеней).

Договор вступает в силу с момента его заключения, и действует в период с 01.05.2010 по 31.12.2010 с условием пролонгации (пункт 8.1. Договора).

Поставив в январе - апреле 2017 года ответчику тепловую энергию, истец по утвержденным тарифам выставил на оплату счета-фактуры № 101701001 от 31.01.2017, № 101702001 от 28.02.2017, № 101703001 от 31.03.2017, № 101704001 от 30.04.2017, которые ответчиком были оплачены несвоевременно.

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.05.2017 № 28-2/4602, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности по состоянию на 30.04.2017 и предлагалось ее погасить в срок до 14.06.2017; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности, процентов, пеней, неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец на основании части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт поставки тепловой энергии в январе - апреле 2017 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию по выставленным истцом счетам-фактурам подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Тариф и объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены. 

Долг на момент рассмотрения дела погашен. Факт просрочки оплаты подтвержден.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частями 9.1. - 9.4.

В силу части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная часть 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ вступила в силу 05.12.2015.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 190-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения.

Таким образом, данная норма является обязательной для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае Договор заключен сторонами до вступления в силу Закона № 307-ФЗ, следовательно, на основании статьи 8 его действие распространяется на отношения сторон.

Поскольку размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 7.2 Договора меньше, чем размер неустойки, установленный частью 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, а материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии, поставленной истцом, ответчику обоснованно начислена неустойка, предусмотренная частью 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка рассчитана на основании части 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, неустойка начислена за период с 10.03.2017 по 28.06.2017. Расчет произведен истцом обоснованно, арифметически верно и принимается судом. 

Согласно пункту 69 Постановление Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства,  ответчик не представил.

Денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. 

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки. 

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 271 483 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением                   № 3038 от 13.07.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере 51 091 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 430 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33322, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 42 661 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» неустойку в размере 271 483 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 430 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3038 от 13.07.2017 государственную пошлину в размере 42 661 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        О.В. Никитина