Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-8332/2017

г. Тамбов

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2019

В полном объёме решение изготовлено 05.12.2019

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

<

...> (ОГРНИП 304682935000309, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1) Администрация города Тамбова Тамбовской области

г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3) Жилищный комитет администрации города Тамбова

г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

4) Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Тамбовской области

г. Тамбов, ул. Советская, д.118 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 538 818 руб. 61 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца:                ФИО1, паспорт

                                ФИО2, доверенность б/н от 25.07.2019, паспорт

от ответчика:         ФИО3, доверенность № 01-33(15)870 от 11.04.2019, паспорт

от третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность № 2-40-291/19 от 27.02.2019, паспорт

                            2) не явился, извещён

                            3) не явился, извещён

                            4) не явился, извещён

после перерыва: те же представители

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (Комитет, ответчик):

о взыскании за счёт средств муниципальной казны основного долга по муниципальному контракту № 714335 от 07.07.2017 на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети в размере 3 486 522 руб. 43 коп.;

о взыскании за счёт средств муниципальной казны обеспечительного платежа по муниципальному контракту № 714335 от 07.07.2017 на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети в сумме 176 980 руб. 83 коп.;

о признании уведомления Комитета об одностороннем отказе от муниципального контракта № 714335 от 07.07.2017 недействительным;

о признании требования Комитета № 01-33(11)2053 от 27.10.2017 об оплате начисленного штрафа в размере 174 326 руб. 12 коп. недействительным;

об исключении ИП ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков (том 1, л.д. 8-11).

Письмом без номера и даты (том 2, л.д. 39-42) истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил:

взыскать с Комитета за счёт средств муниципальной казны основной долг по муниципальному контракту № 714335 от 07.07.2017 на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети в размере 3 486 522 руб. 43 коп.;

взыскать с Комитета за счёт средств муниципальной казны обеспечительный платёж по муниципальному контракту № 714335 от 07.07.2017 на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети в сумме 176 980 руб. 83 коп.;

признать требование Комитета № 01-33(11)2053 от 27.10.2017 об оплате начисленного штрафа в размере 174 326 руб. 12 коп. недействительным.

Данные уточнения судом приняты.

Определениями суда от 06.06.2018, от 23.10.2018 и от 11.12.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (АО «ТКС»), Жилищный комитет администрации города Тамбова (Жилищный комитет) и Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Тамбовской области (ГУПТИ) соответственно.

В силу требований ч. 4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дела в суде первой инстанции производится с самого начала.

Письмом б/н от 21.08.2019 (том 14, л.д. 69) истец в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уточнил исковые требования, просил:

взыскать с Комитета за счёт средств муниципальной казны основной долг по муниципальному контракту № 714335 от 07.07.2017 на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети в размере 2 361 837 руб. 78 коп.;

взыскать с Комитета за счёт средств муниципальной казны обеспечительный платёж по муниципальному контракту № 714335 от 07.07.2017 на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети в сумме 176 980 руб. 83 коп.;

признать требование Комитета № 01-33(11)2053 от 27.10.2017 об оплате начисленного штрафа в размере 174 326 руб. 12 коп. недействительным.

Данные уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно уточнил исковые требования, просил:

взыскать с Комитета за счёт средств муниципальной казны основной долг по муниципальному контракту № 714335 от 07.07.2017 на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети в размере 2 361 837 руб. 78 коп.; обеспечительный платёж по муниципальному контракту № 714335 от 07.07.2017 на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети в сумме 176 980 руб. 83 коп., всего 2 538 818 руб. 61 коп., а также судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, на сумму 280 000 руб. 00 коп. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.12.2019).

Данные уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к иску и письменных пояснениях по делу с приложением к ним исполнительных схем и аналитических данных о выполнении ИП ФИО1 муниципального контракта № 714335 от 07.07.2017, а также возражений на акты проверки (том 3, л.д. 17-46; том 4, л.д. 44-113; том 6, л.д. 63, 64; том 8, л.д. 39-44).

Ответчик представил отзыв и дополнительные отзывы на иск, письменные пояснения по делу (том 1, л.д. 142-146; том 4, л.д. 1-4, 114-119; том 8, л.д. 1-4, 74-79; том 15, л.д. 101-112), согласно которым в процессе камеральной и с выходом на место приёмки подготовленных ИП ФИО1 исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети приёмочной комиссией установлены нарушения требований отраслевого законодательства к выполнению геодезических работ и оформлению таких схем, а именно, требований: СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения» (утратил силу, во время спорных правоотношений действовал), СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства». Отмеченные недостатки признаны существенными и неустранимыми, по этой причине Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 714335 от 07.07.2017.

В судебном заседании представитель просил в иске отказать, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А64-9497/2017 (том 15, л.д. 99, 100).

Третье лицо - Администрация города Тамбова - отзыв на иск не представило, в судебном заседании представитель также просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - АО «ТКС» - отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

Третье лицо - Жилищный комитет - отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

Третье лицо - ГУПТИ - представило отзыв на иск (том 9, л.д. 115-117), в котором оставило разрешение спора на усмотрение суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей АО «ТКС», Жилищного комитета и ГУПТИ, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 03.12.2019. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 16 часов 00 минут 03.12.2019 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 между Комитетом (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0164300016517000373/2 от 26.06.2017) был заключён муниципальный контракт на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети № 714335 (муниципальный контракт), по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить указанные геодезические работы, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом (том 1, л.д. 21-29).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. муниципального контракта цена его является твёрдой, не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта и составляет 3 486 522 руб. 43 коп.

Оплата выполненных работ в силу п. 2.3. муниципального контракта производится в безналичной форме платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 15-ти рабочих дней после полного выполнения работ по заданию заказчика, включая устранение выявленных недостатков и подписания обеими сторонами соответствующего акта сдачи-приёма.

Из п. 2.4. муниципального контракта следует, что окончательный расчёт между сторонами производится с зачётом всех ранее произведенных заказчиком по контракту платежей.

Пунктами 4.1., 4.2. муниципального контракта определено место выполнения работ - по месту нахождения подрядчика, с выездом на объекты существующих водопроводных и канализационных сетей по городу Тамбову в соответствии с техническим заданием (том 1, л.д. 30-41); установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.09.2017, единовременно (работы выполняются в один этап), включая срок сдачи-приёма выполненных работ, установленный в п. 5.2. контракта.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 22.09.2017 включительно (п. 14.1. муниципального контракта).

Не погашение ответчиком основного долга по муниципальному контракту, оставление претензионного письма б/н от 09.11.2017 (том 1, л.д. 15, 16) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого муниципального контракта № 714335 от 07.07.2017 на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети.

Анализ содержания муниципального контракта, оснований и порядка его заключения (по итогам открытого аукциона) указывает, что этот муниципальный контракт заключён для муниципальных нужд, рассматриваемые договорные правоотношения суд квалифицирует как подрядные с учётом норм Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

В силу п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702, ст. 758 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В процессе приёмки выполненных истцом работ, в том числе в ходе судебного рассмотрения настоящего дела, Комитетом выявлен ряд недостатков, которые нашли своё отражение: в исполнительных схемах на существующие водопроводные и канализационные сети (том 2, л.д. 105-154; том 5, л.д. 46-117; том 6, л.д. 7-26, 31-48, 88-100, 109-121; том 7, л.д. 120-131, 138-154; том 8, л.д. 27-38, 83-96, 100-109; том 12, л.д. 11-150; том 13, л.д. 1-44), в соответствующих актах, составленных камерально и с выходом на место (том 1, л.д. 43-44, 46-50, 147-153; том 2, л.д. 93-97; том 5, л.д. 6-22, 38-45; том 6, л.д. 1-6, 27-30, 84-87, 101-108; том 7, л.д. 116-119, 132-137; том 8, л.д. 24-26, 80-82, 97-99), в информации по проверке представленных ИП ФИО1 исполнительных схем (том 2, л.д. 43-89), в переписке сторон между собой и со сторонними организациями (том 1, л.д. 45, 51-65, 68-70, 84, 87-90; том 2, л.д. 90, 92; том 3, л.д. 58-60; том 4, л.д. 120-122; том 5, л.д. 1-2, 5, 23-33; том 6, л.д. 49-53; том 9, л.д. 137, 138; том 11, л.д. 13, 24; том 12, л.д. 1-9).

Определением суда от 19.03.2019 в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз» (экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Перед экспертами для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных работ (состав, полнота содержания и оформления выполненных ИП ФИО1 исполнительных схем на водопроводные и канализационные сети на бумажном носителе и в электронном виде) в рамках исполнения муниципального контракта № 714335 от 07.07.2017 на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети, установленным требованиям действующего законодательства РФ, в том числе подзаконных актов РФ, нормативно-техническим актам, регламентирующим данный вид деятельности, а также техническому заданию к названному муниципальному контракту?

2. Пригоден ли для дальнейшего использования в целях, установленных муниципальным контрактом, результат работ «исполнительные схемы на существующие водопроводные и канализационные сети в рамках исполнения муниципального контракта № 714335 от 07.07.2017 на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов», выполненный на бумажном носителе и в электронном виде, то есть имеют ли выполненные ИП ФИО1 исполнительные схемы на бумажном носителе и в электронном виде потребительскую ценность?

3. В случае если результат работ пригоден в какой-то части и соответствует муниципальному контракту (техническому заданию), какова стоимость качественно (надлежаще) выполненных работ?

4. Имеются ли в результате работ (в исполнительных схемах) недостатки, если имеются, указать эти недостатки, являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения?

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы по делу А64-8332/2017 № 06/2019-75 от 13.06.2019 (том 14, л.д. 4-43), по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1.

Оценивая выполненные ИП ФИО1 работы по муниципальному контракту № 714335 от 07.07.2017 можно утверждать, что выполненные работы по составу, полноте содержания и оформлению соответствуют объёму и качеству, предусмотренному контрактом и нормативно правовыми актам, регулирующим данный вид работ, схемы выполнены в надлежащем масштабе (1:500) и содержат всю необходимую информацию, однако имеются отдельные нарушения требований, СП 11-104-97 (Часть II. Выполнение съёмки подземных коммуникаций при инженерно-геодезических изысканиях для строительства), ГОСТ Р 51872-2002, и технического задания, являющегося приложением к указанному муниципальному контракту.

Ответ на вопрос № 2.

Проведя анализ подготовленных ИП ФИО1 исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети в рамках исполнения муниципального контракта № 714335 от 07.07.2017 на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов, выполненный на бумажном носителе и в электронном виде, можно сделать вывод, что в данном виде при наличии всех выявленных замечаний без их устранения указанные схемы не могут быть использованы в полном объёме в целях, установленных муниципальным контрактом, а именно, в целях осуществления эффективного управления, рационального использования и распоряжения муниципальной собственностью городского округа - город Тамбов.

Ответ на вопрос № 3.

Выполненные ИП ФИО1 работы по геодезической съёмке и подготовке исполнительных схем существующих водопроводных и канализационных сетей в рамках исполнения муниципального контракта № 714335 от 17.07.2017 г. пригодны частично. Стоимость качественно (надлежаще) выполненных работ составляет 2 361 837 руб. 78 коп.

Ответ на вопрос № 4.

В подготовленных ИП ФИО1 исполнительных схемах существующих водопроводных и канализационных сетей имеются следующие выявленные в ходе производства экспертизы недостатки: неправильная привязка, на части листов схем не совпадает линия совмещения.

Остальные недостатки, указанные Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Тамбова в адрес ИП ФИО1 (не соответствие диаметра и материала труб, нанесение не существующей сети, не указание существующих колодцев и других элементов, либо указание элементов, на местности не найденных, отсутствие инвентаризации сети до конца), подтвердить или опровергнуть в ходе производства экспертизы не представляется возможным.

Недостатки, касающиеся отображения несуществующей сети или не отображения существующей сети (и иные подобные недостатки) связаны с отсутствие исходной информации в необходимом объёме, которую должен предоставить заказчик. Без данной информации выполнить условия, предусмотренные техническим заданием к муниципальному контракту № 714335 от 07.07.2017 в полном объёме не представляется возможным. Следовательно, исправление данных недостатков возможно при условии предоставления заказчиком необходимой документации и представителя для сопровождения на местности, а также согласования полноты плана подземных сооружений и технических характеристик, как предусмотрено п. 5.2.1.  СП 11-104-97. Часть II.

Для исправления недостатков, выявленных в ходе производства экспертизы (часть привязок осуществлена к заборам, в схемах указаны по две привязки, а в некоторых местах только одна привязка, на части листов не совпадает линия совмещения), а также отдельных замечаний, указанных Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Тамбова в адрес ИП ФИО1, подрядчику необходимо провести повторное обследование участков сети с целью выполнения необходимых привязок к твёрдо закреплённым предметам в необходимом количестве (не менее трех), как того требуют нормы СП 11-104-97, часть II, ГОСТ Р 51872-2002, а также для обеспечения объективной информации относительно технических характеристик сетей (материал, диаметр) с внесением корректировок в исполнительные схемы (в том числе с целью полного указания линий совмещения).

Данные недостатки являются устранимыми, стоимость комплекса работ, необходимых для устранения недостатков составляет 1 124 684 руб. 65 коп.

Ответчик не согласился с выводами экспертов, в материалы дела представил рецензию на экспертное заключение № 06/2019-75, данную ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой» (том 14, л.д. 71-85), заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в ранее заявленной экспертной организации ООО «Диджитал Флоу Артс» (том 15, л.д. 38, 39), приобщил соответствующие письменные пояснения (том 15, л.д. 33-37, 120-123).

Истец представил отзыв на рецензию ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой», возражал против проведения повторной экспертизы по мотивам, приведённым в отзывах на ходатайство (том 14, л.д. 93, 94; том 15, л.д. 52-58)

В силу положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, учитывая представленные в материалы дела письменные пояснения экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по существу рецензии ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой» на экспертное заключение № 06/2019-75 (том 14, л.д. 109-117), письменные пояснения экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на вопросы Комитета (том 14, л.д. 127-139) по порядку проведения судебной экспертизы (том 14, л.д. 7-28; том 15, л.д. 59-85), данные в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертом ФИО5 в судебном заседании пояснения по судебной экспертизе (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.09.2019), не находит правовых оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку не усматривает противоречий в выводах экспертов.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебных экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 14, л.д. 5-8).

Представленная в качестве доказательства, ставящего выводы судебного эксперта под сомнение, рецензия на экспертное заключение № 06/2019-75, данная ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой», судом оценена, как не опровергающая доводы судебной экспертизы о наличии потребительской ценности результатов выполненных ИП ФИО1 геодезических работ (потребительской ценности исполнительных схем).

Кроме того, суд не считает данное доказательство допустимым, поскольку ни Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которым разрешена судебно-экспертная деятельность не только государственным, но и негосударственным экспертным учреждениям, ни иными законодательными актами РФ не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией.

Обобщая выше изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ИП ФИО1 субъективного материального права на взыскание с Комитета задолженности по муниципальному контракту в размере стоимости качественно выполненных работ, которая составляет 2 361 837 руб. 78 коп.

ИП ФИО1 заявлено материально-правовое требование о взыскании с Комитета за счёт средств муниципальной казны обеспечительного платежа по муниципальному контракту в сумме 176 980 руб. 83 коп.

Судом установлено, что в соответствии с условиями аукциона истцом на расчётный счёт ответчика в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта внесены денежные средства в указанном размере.

Данный факт подтверждается платёжным поручением № 9 от 29.06.2017 (том 5, л.д. 119), и не оспаривается ответчиком.

Как следует из п. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В п.п. 11.5., 11.6. муниципального контракта стороны согласовали, что возврат подрядчику денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, осуществляется заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после полного выполнения работ и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Обеспечение исполнения муниципального контракта распространяется на надлежащее исполнение подрядчиком основного обязательства по контракту, предусмотренного п. 5.1. контракта, также иных платежей, подлежащих уплате заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком основного обязательства.

Таким образом, средства обеспечительного платежа могут быть списаны (удержаны) Комитетом в счёт погашения задолженности подрядчика перед заказчиком, в том числе в связи ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по муниципальному контракту.

Ответчиком в адрес истца было направлено требование № 01-33(11)2053 от 27.10.2017 (том 1, л.д. 85) об оплате начисленного в порядке п. 9.2. муниципального контракта штрафа в размере 174 326 руб. 12 коп. в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ.

Между тем, своё право на списание (удержание) перечисленных ИП ФИО1 в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта денежных средств ответчиком до начала судебного разбирательства не реализовано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска.

В рамках настоящего дела встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 штрафа в размере 174 326 руб. 12 коп. Комитетом не заявлялся, соответственно, требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 176 980 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет заявленное Комитетом ходатайство о приостановлении производства по делу № А64-8332/2017 до рассмотрения по существу дела № А64-9497/2017, в рамках которого ИП ФИО1 обжалуется решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 714335 от 07.07.2017.

При этом суд руководствуется следующим.

Статьи 143, 144 АПК РФ устанавливают обязательные и факультативные основания для приостановления производства по делу.

Так, согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

По мнению суда, этот подход применим и в рассматриваемом случае при оспаривании законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А64-9497/2017 не имеется.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость судебной экспертизы составила 280 000 руб. 00 коп., о чём свидетельствует письмо экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз» (том 10, л.д. 40, 41). Факт несения истцом судебных расходов в указанном размере подтверждён платёжным поручением № 1 от 18.02.2019 (том 10, л.д. 62).

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> (ОГРНИП 304682935000309, ИНН 

<

***>) за счёт средств муниципальной казны: основной долг по муниципальному контракту № 714335 от 07.07.2017 на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети в размере 2 361 837 руб. 78 коп., обеспечительный платёж по муниципальному контракту № 714335 от 07.07.2017 на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети в сумме 176 980 руб. 83 коп., всего 2 538 818 руб. 61 коп., а также судебные расходы: уплаченную истцом государственную пошлину в размере 35 694 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, на сумму 280 000 руб. 00 коп.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.11.2017 государственную пошлину в размере 29 048 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат части государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                    Ю.В. Попов