АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24654/2021

г. Нижний Новгород                                                          «05» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-420),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Нижегородская область, г.Арзамас к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная ресурсоснабжающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Нижний Новгород, о взыскании 461202руб. 00коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА АРЗАМАСА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис НН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная ресурсоснабжающая компания"   (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА АРЗАМАСА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, о взыскании 461 202руб. 00коп. ущерба.

Определением от 02.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил дополнительные документы.

Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил, направил дополнительные возражения.

Ответчиком ранее заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

С целью выяснения возможности проведения экспертизы, судом направлены запросы в предложенные сторонами экспертные организации.

Протокольным определением от 15.03.2022 ответчику предложено перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы (85 000 000руб.), доказательство перечисления представить в материалы дела (в назначении платежа указать "оплата за проведение судебной экспертизы, ссылка на номер дела"). Реквизиты счета на сайте суда. Ответчику разъяснено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Определение размещено в системе "Картотека Арбитражных дел", однако ответчиком не исполнено. 

Определением от 16.03.2022 судебное заседание отложено до 07.04.2022 с целью повторного перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы (85 000 руб.), доказательство перечисления представить в материалы дела (в назначении платежа указать "оплата за проведение судебной экспертизы, ссылка на номер дела"). Реквизиты счета на сайте суда. Суд указал. что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, на дату судебного заседания 07.04.2022 ответчиком определение суда не исполнено. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено ответов экспертных учреждений, свободные образцы, экспериментальные образцы подписи, более того, не представлено обоснования невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечило, ранее направило письменную позицию, согласно которой просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Дополнительные документы истца приобщены в материалы дела.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> общей площадью 1 940,5м², состоящего из 5 этажей, в том числе 1 подземного.

Судом установлено, что 29.06.2020 в районе 07 часов 15 минут  произошло подтопление указанного здания в следствии разгерметизации (прорыва) трубы трубопровода горячего водоснабжения 29.06.2020.

Согласно акту осмотра от 29.06.2020 (подписанного со стороны ответчика, л.д.14 том 1), внутри подвального помещения здания № 1И по ул. Парковая г. Арзамаса, уровень воды в самом глубоком месте составляет 75мм, в результате чего повреждена внутренняя отделка цокольного этажа.

В соответствии с выпиской из реестра имущества муниципальной собственности города Арзамас Нижегородской области, предоставленной Комитетом имущественных отношений Администрации г. Арзамаса Нижегородской области от 11.01.2021, тепловая сеть отопления и горячего водоснабжения котельной №14 протяженностью 15 271, 6м., расположенная в г. Арзамас Нижегородской области  по адресу: ул. Парковая, Жуковского, ФИО2, Комсомольский бульвар, проспект Ленина, является муниципальной собственностью г. Арзамаса и числится в соответствующем реестре имущества.

Вышеуказанная сеть передана по концессионному соглашению ООО "Объединенная Ресурсоснабжающая компания"(л.д.2-27 том 2).

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, определен на основании технического заключения № 141/20-тз, подготовленного ООО "Артель-Групп", согласно которому пролив помещений подвального этажа в административном здании по адресу: 

<

...> произошел в следствии разгерметизации (прорыва) трубы трубопровода горячего водоснабжения 29.06.2020 в районе  ул. Парковая д.1Б г. Арзамаса. В результате протечек пролива помещений №1-17 в административном здании по адресу: 

<

...> дальнейшая эксплуатация подвального этажа невозможна, повреждена отделка помещений и детали интерьера (напольное покрытие, стены, потолки, и двери). Сметная стоимость восстановительного ремонта помещений после пролива составляет 461 202руб. 00коп.

Претензией от 05.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, с приложением технического заключения обследования и оценки технического состояния строительных конструкций шифр 141/20-тз, подготовленное ООО Артель-Групп".

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство являлось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 12 Постановления N 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред,  причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (то есть доказанность субъекта ответственности), причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

29.06.2020 по результатам осмотра помещения цокольного этажа составлен двусторонний акт комиссии в котором указано, что этаж цокольного этажа от отметки пола заполнен водой на 75мм. Вода поступила через оконные фрамуги цокольного этажа. В помещении № 1 цокольного этажа стоял пар, в результате пролива повреждена внутренняя отделка цокольного этажа.

Факт залива спорного помещения представитель ответчика не оспаривал.

Впоследствии, письмом исх.№14 от 21.07.2021 (л.д.22 том 1) истец уведомил ответчика о необходимости направить 22.07.2020 к 13:30 по адресу 

<

...> представителя ответчика для участия в независимой технической экспертизе ущерба, причиненного в результате разрыва трубы линии ГВС 29.06.2020

Истец сообщил, что в случае неявки акт экспертизы будет составлен без участия ООО"Объединенная ресурсоснабжающая компания"   

Нежилое помещение расположенное по адресу 

<

...> общей площадью 1 940,5м², состоящего из 5 этажей, в том числе 1 подземного, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости представленной  в материалы дела, разрешением на строительство от 19.09.2019, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.07.2020.

Факт залива принадлежащего истцу подвального помещения зафиксирован в акте от 29.06.2020 о последствиях залива, составленном с участием: руководителем службы накладки ООО "Объединенная ресурсоснабжающая компания"    ФИО3, действующий на основании доверенности № 5 от 25.12.2019, представителем ООО "Мегаполис НН" ФИО4

Истцом в качестве документа, подтверждающего факт причиненного ущерба в результате пролития, причиненного имуществу истца, определен на основании технического заключения № 141/20-тз, подготовленного ООО "Артель-Групп", согласно выводам которого сметная стоимость восстановительного ремонта помещений после пролива составляет 461 202руб. 00коп. В данном техническом заключени № 141/20-тз также содержатся выводы о том, что пролив помещений подвального этажа произошел вледствие разгерметизации (прорыва) трубы трубопровода горячего водоснабжения 29.06.2020 в районе ул. Парковая, дом 1Б г. Арзамаса. Экспертом сделан вывод, что в результате протечек пролива помещений №1-17 в административном здании дальнейшая эксплуатация подвального этажа невозможна. Повреждена отделка помещений и детали интерьера (напольное покрытие, стены, потолки и двери), нанесен значительный материальный ущерб (порча стен, потолков, полов и дверей). В исследователской части экспертоного исследования указано, что характер, локализация следов пролива свидетельствует о том, что причиной их образования является наиболее мощный механизм переноса влаги, свойственный гравитационым протечкам воды (в том числе под воздействием гидравлического давления) сковь трещины, тверстия, макропоры. Очень большие количества воды (измеряемые литрами в секунду) могут проливаться из лопнувших труб через отверстия в воздушные полости под воздействием силы гравитации. Экспертом также проведен осмотр, в результате которого установлено, что иных протечек (например, выпадание осадков в иде дождя) не имелось, застарелых следов протечек не обнаружено. В следствите подтопления подвала и образования конденсата водяного пара произошла порча стен, потоков, полов, дверей и пр.; имело место поступления воды повышенной температуры, в частности попадание горячей воды на поверхность пола, облицованного керамической плиткой приводит к возниконовению резко неравномерного расширения различных по своим свойствам материалоа, вследствие чего наблюдается оставание керамической плитки от основания пола; также попадание горячей воды в помещение, способствующей образованию паров, конденсата, что имело место быть в обследуемых помещениях (имеется фотофиксация). Экспертом установлено,что в процессе прорыва из тепловых сетей транспортирующая горячая вода поступила в грунт, далее через дренажное отверстие в приямки подвла, далее через оконных фрамуги приямков в помещения подвального этажа, вледствие подтопления подвала и образования конденсата водяного пара произошла порча стен, потолков, полов и дверей.

Указанное заключение ответчиком документально не оспорено, недействительными не признано.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Техническое заключение № 141/20-тз от 01.02.2022 выполненное ООО "Артель-Групп", соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. 

Таким образом, оценив Техническое заключение № 141/20-тз от 01.02.2022 выполненное ООО "Артель-Групп" в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд признает указанное заключение надлежащим и достоверным доказательством факта залива нежилого помещения в результате пролития 29.06.2020, его причина, принно-следственная связь  и размера стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, заявленный размер ущерба подтверждается также договора подряда № 57 от 16.09.2020, заключенного между истцом (заказчик) и АО "СУ 7 Сварочно-монтажного треста" (подрядчик) и актами выполненных работ.

Размер ущерба по определению восстановительной стоимости ремонта помещений определен с учетом НДС. В материалы дела представлено информационное письмо от 08.04.2022, согласно которому истец уплачивает налоги по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и не является плательщиком НДС в соответствии с п.п.2,3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 346.14 Кодекса определяет объект налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, как "доходы", "доходы, уменьшенные на величину расходов". Пунктом 2 данной статьи установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса. При выборе объекта налогообложения "доходы" налогоплательщик не вправе отнести какие-либо суммы к расходам, поскольку для такого лица установлена более низкая налоговая ставка, чем в случае, когда объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов. На основании изложенного основания для исключения суммы НДС из размера убытков не имеется..

Ответчиком по данному иску является лицо, виновное в заливе нежилого помещения. При этом вина причинителя (ответчика) вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения ущерба, только если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно из представленной в материалы дела выписки из реестра имущества муниципальной собственности г. Арзамас Нижегородской области, тепловая сеть отопления горячего водоснабжения котельной № 14 протяженностью 15 271, 6м., расположенная в г. Арзамас Нижегородской области  по адресу: ул. Парковая, Жуковского, ФИО2, Комсомольский бульвар, проспект Ленина, является муниципальной собственностью г. Арзамаса и числится в соответствующем реестре имущества. 

Вышеуказанная сеть передана по концессионному соглашению № 1-кс/1736/325-П/1/19 от 01.08.2019 ООО "Объединенная Ресурсоснабжающая компания".

В соответствии с п. 1 концессионного Соглашения Концессионер обязуется за свой счет осуществить создание и (или) реконструкцию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения (далее - Объект Соглашения) право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передаче, перераспределению тепловой энергии горячей воды, предоставлять услуги теплоснабжения и централизованного горячего водоснабжения потребителям с использованием Объекта Соглашения, недвижимого и движимого имущества, образующего единое целое с Объектом Соглашения и предназначенного для использования в целях создания условий осуществления Концессионером деятельности, предусмотренной настоящим соглашением (далее - Иное имущество), а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения и Иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

На основании главы II Объектом соглашения является подлежащая созданию и (или) реконструкции система теплоснабжения и система централизованного горячего водоснабжения города Арзамаса Нижегородской области, представляющая собой комплекс имущества, состоящий из объектов недвижимого и движимого имущества, в том числе объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, оборудования, тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной п.1 настоящего Соглашения, распложённых на территории города Арзамаса Нижегородской области.

В соответствии с п. 52. Концессионер обязан поддерживать Объект Соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий капитальный ремон по мере необходимости согласно технической документации, проводить мероприятия по пожарной безопасности, нести расходы на содержание Объекта Соглашения, за исключением случаев, когда указанные действия осуществляются Концендетом в соответствии с положениями настоящего Соглашения. Капитальный ремонт производится по мере необходимости, но не чаще 1 (одного) раза в 0 (десять) лет.

На основании п. 110 соглашения, за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, Стороны несут ответственность предусмотренную законательством Российской Федерации и настоящим Соглашением.

Возражая против размера ущерба, ответчик конкретных мотивированных возражений не представил. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Между тем, поскольку доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, ходатайство ответчика отклонено судом.

Доказательств того, что затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине других лиц либо при обстоятельствах, исключающих вину ответчика, последний в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Довод ответчика относительно того, что обследование технического состояния помещения произведено в отсутствие представителя ООО "ОРК" не имеет правового значения. Кроме того, материалы дела содержат письмо № 14 от 21.07.2020, согласно которому истец просил направить 22.07.2020 к 13:30 по адресу 

<

...> представителя ответчика для участия в независимой технической экспертизе ущерба, причиненного в результате разрыва трубы линии ГВС 29.06.2020.

Довод ответчика относительно того, что техническое заключение представленное истцом является ненадлежащим доказательством по делу, подтверждающее установление причиненного ущерба, отклоняется судом, поскольку является голословным и документально не подтвержденным.

Довод ответчика относительно того, что из представленного в материалы дела договора подряда № 57 от 16.09.2020, заключенного между истцом (заказчик) и АО "СУ 7 Сварочно-монтажного треста" (подрядчик), невозможно установить в каком именно помещении производился ремонт отклоняется судом, поскольку предметом договора согласно пункту 1.1 является выполнение своими силами или с привлечением субподрядных организаций работ по текущему ремонту подвального помещения по адресу: 

<

...>.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца, заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 461 202руб. 00коп. за счет ответчика –общества с ограниченной ответственностью "Объединенная ресурсоснабжающая компания".

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная ресурсоснабжающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Нижегородская область, г.Арзамас 461 202руб. 00коп. ущерб, а также 12 224руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья     Н.А. Логунова