ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10053/2024

г. Челябинск

29 августа 2024 года

Дело № А76-23291/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу №  А76-23291/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.08.2024 сроком на один год).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015  возбуждено дело о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной  ответственностью Торговая фирма «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес (место нахождения): 454074, 

<

...>,  далее - ООО ТФ «Радуга», должник).  

Определением суда от 25.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) в  отношении ООО ТФ «Радуга» введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Решением суда от 13.04.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением суда от 24.08.2018 ФИО2  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТФ  «Радуга», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об  утверждении арбитражного управляющего.  

Определением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019)  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее  

– конкурсный управляющий ФИО3).  

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство  «Актив Групп» (далее – ООО Коллекторское агентство «Актив Групп»,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой (вх.  от 16.05.2023), в которой просит:  

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  ООО ТФ «Радуга» ФИО3, выразившееся в не начислении и  невыплате конкурсному кредитору третьей очереди ООО Коллекторское  агентство «Актив Групп» мораторных процентов в период с 27.04.2023.  

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего  ФИО3 в части проведения собраний кредиторов ООО ТФ «Радуга»:  21.12.2022, 20.01.2023, 20.02.2023, 20.03.2023, 20.04.2023, 19.05.2023 в заочной  (электронной) форме путем электронного голосования.  

Определением суда от 23.05.2023 заявление принято к производству. 

Кредитор заявил ходатайство об уточнении заявленных требований,  согласно которым просит признать незаконным бездействие конкурсного  управляющего ООО ТФ «Радуга» ФИО3,  выразившееся в не начислении и невыплате конкурсному кредитору третьей  очереди ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» мораторных процентов  в период с 27.04.2023 по 20.02.2024; признать незаконными действия  конкурсного управляющего ФИО3 в части  проведения собраний кредиторов ООО ТФ «Радуга»: 21.12.2022, 20.01.2023,  20.02.2023, 20.03.2023, 20.04.2023, 19.05.2023 в заочной (электронной) форме  путем электронного голосования.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение заявленных требований.  

Определением суда от 13.06.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

С судебным актом не согласился кредитор и обратился в суд с  апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что вывод суда об  отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного  управляющего в части не начисления и невыплаты конкурсному кредитору  мораторных процентов в период с 27.04.2023 по 20.02.2024 является  необоснованным. Так, до процессуального правопреемства (с ООО «ТД  «Успех» на ФИО4) в реестре кредиторов значился ООО «ТД «Успех».  Конкурсному управляющему было известно, что требования ООО «Успех»  погашены в рамках исполнения мирового соглашения по настоящему делу еще  01.04.2021 бывшим руководителем ООО ТФ «Радуга» ФИО4, что  подтверждается квитанцией об оплате от 01.04.2021. Таким образом, до  процессуального правопреемства, управляющий имел возможность:   зарезервировать денежные средства для ООО ТД «Успех» на счете должника;   внести денежные средства на депозит нотариуса;  обратиться в суд за  разрешением разногласий, если ему не был ясен порядок погашения  требований. Однако управляющий никаких мер для погашения мораторных  процентов не принимал, а только 21.02.2024, т.е. спустя почти 10 месяцев  

обратился в суд с заявлением о признании погашенными требования ООО  Торговый Дом «Успех». То есть в течение длительного времени управляющий  никаких мер не предпринимал, ни по решению вопроса с требованиями ООО  «Успех», ни погашению мораторных процентов. Кроме того, данное  бездействие причинило экономический ущерб кредитору, который, по меньшей  мере, понес убытки в размере процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 940 127,84 руб.  

Также, по мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии оснований для  признания действий конкурсного управляющего неразумными и  недобросовестными в части проведения собраний кредиторов ООО ТФ  «Радуга» в заочной (электронной) форме путем электронного голосования  является необоснованным и противоречит Закону о банкротстве, поскольку  имелось решение собрания кредиторов о месте проведения собрания, кредитор  требовал очного проведения собрания, при этом конкурсный управляющий не  предоставлял кредитору отчеты, в отношении которых планировалось  проведение собрания.  

Апеллянт полагает, что решением Арбитражного суда Челябинской  области от 05.09.2023 по делу А76-11996/2023 арбитражный управляющий был  привлечен к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде  административного штрафа в размере 30 000 руб. Основанием для привлечения  к ответственности, послужило, в том числе, нарушение сроков уведомления о  проведении собраний в сообщениях от 05.12.2022, 23.12.2022, 27.01.2023,  27.02.2023 и проведения собрания в электронной форме. При этом вывод  Арбитражного суда Уральского округа в постановлении 27.02.2024 по  указанному делу о том, что проведение собрания в электронной форме не  нарушало права кредитора был сделан без учета представленных в материалы  настоящего дела вышеуказанных доказательств.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 21.08.2024.  

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от  конкурсного управляющего ФИО3 посредством системы «Мой  арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи  262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.  

В отзыве конкурсный управляющий возражал относительно  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения  

информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их  представителей).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 (резолютивная часть от  26.02.2019) по делу № А76-23291/2016 конкурсным управляющим ООО ТФ  «Радуга» утвержден ФИО3, член Союза  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в суд  заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего  ООО ТФ «Радуга» ФИО3, выразившееся в неначислении и  невыплате конкурсному кредитору третьей очереди ООО Коллекторское  агентство «Актив Групп» мораторных процентов в период с 27.04.2023 по  20.02.2024; признании незаконными действий конкурсного управляющего  ФИО3 в части проведения собраний кредиторов ООО ТФ «Радуга»:  21.12.2022, 20.01.2023, 20.02.2023, 20.03.2023, 20.04.2023, 19.05.2023 в заочной  (электронной) форме путем электронного голосования.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что доказательств неисполнения или  ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного  управляющего заявителем не представлено.  

Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и  законных интересов заявителя жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые  регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Касательно первого эпизода жалобы о невыплате арбитражным  управляющим мораторных процентов кредитору, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

В обоснование доводов жалобы в данной части заявитель указывает, что  по результатам проведения торгов посредством публичного предложения в  отношении нежилого помещения площадью 278,1 м², кадастровый номер  74:36:0203001:2391 и нежилого помещения площадью 907,6 м², кадастровый  номер 74:36:0203001:2390, расположенных по адресу: 

<

...>, с индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор  купли-продажи от 04.04.2023 на сумму 32 501 000 рублей. 27.04.2023  требования кредитора ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» погашены  на сумму 11 999 998 руб., однако, сумма мораторных процентов не погашена  перед кредитором.  

Определением суда от 21.08.2019 по делу № А76-23291/2015 произведена  замена кредитора – ФИО6 по задолженности в  сумме 11 999 998 руб. 03 коп. по договору поставки № 57 от 10.01.2013,  признанному обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО Торговая фирма «Радуга» определением  от 12.12.2018, на ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».  

Определением от 21.02.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного  управляющего ООО Торговая фирма «Радуга» ФИО3 о принятии  обеспечительных мер: запрещено конкурсному управляющему ООО Торговая  фирма «Радуга» ФИО3 производить начисление и погашение  мораторных процентов в пользу ООО Коллекторское агентство «Актив Групп»  до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий по вопросу о  снижении суммы мораторных процентов.  

Таким образом, по мнению кредитора, только с 21.02.2024 у конкурсного  управляющего имеются правовые основания для невыплаты ему мораторных  процентов.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в  действиях конкурсного управляющего в данной части в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении  

и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее –  постановление Пленума № 88) в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве  мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании  пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи  126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах  финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства  в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного  требования до расчетов по санкциям.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена  статьями 134, 137, 142 Закона о банкротстве, согласно которым после  удовлетворения требований по сумме основного долга (включенных в третью  очередь реестра требований кредиторов), удовлетворяются финансовые  санкции (включенные в третью очередь, но учитываемые отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения  суммы основной задолженности); затем гасится так называемая «зареестровая»  задолженность (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому  требования, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника).  

Таким образом, по смыслу пункта 7 вышеуказанного постановления  Пленума № 88 и норм статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве, алгоритм  погашения требований кредиторов и мораторных процентов выглядит  следующим образом: - погашение суммы основного долга, включенной в  третью очередь реестра требований кредиторов должника; - погашение  мораторных процентов; - погашение финансовых санкций; - погашение  требований кредиторов, включенных за реестр требований кредиторов  должника.  

Определением от 24.04.2024 произведена замена кредитора – общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Успех» в части требования в  размере 84 838 руб. 13 коп., признанного обоснованным определениями  Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016, 18.04.2016, 31.08.2017  по делу № А76-23291/2015, его правопреемником – ФИО4.  

В разумный срок после вступления указанного определения в законную  силу конкурсный управляющий произвёл погашение основного долга в пользу  ФИО4, а затем начислил и выплатил мораторные проценты в пользу  ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» и в пользу ФИО4  

По состоянию на 29.05.2024 требования всех кредиторов, чьи требования  включены в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном  объёме, в том числе и мораторные проценты, доказательства погашения  представлены в материалы дела и кредитором не оспариваются.  

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено  доказательств того, что действиями конкурсного управляющего, обжалуемыми  заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за  

собой убытки для должника. Более того, в материалы дела представлены  доказательства полного удовлетворения требования кредитора.  

Апеллянт, не соглашаясь с выводами суда в данной части, указал, что до  процессуального правопреемства (с ООО «ТД «Успех» на ФИО4) в  реестре кредиторов значился ООО «ТД «Успех». Конкурсному управляющему  было известно, что требования ООО «Успех» погашены в рамках исполнения  мирового соглашения по настоящему делу еще 01.04.2021 бывшим  руководителем ООО ТФ «Радуга» ФИО4, что подтверждается  квитанцией об оплате от 01.04.2021.  

Однако управляющий никаких мер для погашения мораторных процентов  не принимал, а только 21.02.2024, т.е. спустя почти 10 месяцев обратился в суд  с заявлением о признании погашенными требования ООО Торговый Дом  «Успех». Бездействие управляющего причинило экономический ущерб  кредитору, который, по меньшей мере, понес убытки в размере процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 940 127,84 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими  отклонению как несоответствующие обстоятельствам дела.  

Как поясняет в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный  управляющий, первой причиной, препятствовавшей выплате мораторных  процентов, являлось обращение ООО Коллекторское агентство «Актив Групп»  01.06.2023 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительными результатов публичных торгов, опубликованных  сообщением с сайта ЕФРСБ № 11159592 от 04.04.2023 по делу А76-23291/2015  и применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах.  

Поскольку признание сделки недействительной могло повлечь за собой  возврат сторон сделки в первоначальное положение, конкурсный управляющий  принял решение не выплачивать мораторные проценты, при условии, что  существовала вероятность истребования их в пользу должника. Указанное  обстоятельство разрешилось 15.02.2024.  

Кроме того, конкурсный управляющий не мог приступить к выплате  мораторных процентов до полного погашения основного долга по третьей  очереди реестра требований кредиторов должника, чему в свою очередь  препятствовало исключение ООО «ТД УСПЕХ» из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в  определении от 15.11.2021 № 338-ПЭК21 по делу № А51-25767/2015, правовая  природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых  санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными  требований иных кредиторов по основному долгу.  

Как уже отмечалось, исходя из смысла пункта 7 постановления Пленума   № 88 и норм статей 134, 137, 142 в первую очередь производится погашение  суммы основного долга, включенной в третью очередь реестра требований  кредиторов должника; затем погашаются мораторные проценты; затем  производится погашение финансовых санкций; и уже после этого - погашение  требований кредиторов, включенных за реестр требований кредиторов  

должника.  

После процессуального правопреемства с ООО «ТД «УСПЕХ» на  ФИО4 (после вступления определения суда о процессуальном  правопреемстве в законную силу) конкурсный управляющий произвёл  погашение основного долга в пользу ФИО4, а уже затем начислил и  выплатил мораторные проценты в пользу ООО Коллекторское агентство  «Актив Групп» и в пользу ФИО4 В настоящее время требования всех  кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены  в полном объёме, в т.ч. и мораторные проценты.  

Таким образом, отсутствуют основания считать действия конкурсного  управляющего неразумными или недобросовестными в указанной части.  

Касательно второго эпизода жалобы (о проведении собраний в заочной  (электронной) форме) на действия управляющего суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

В обоснование доводов в данной части кредитор указал, что  определением от 26.10.2022 отменены принятые определением Арбитражного  суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу № А76-23291/2015  обеспечительные меры в части запрета конкурсному управляющему ООО  Торговая фирма «Радуга» ФИО3 проводить в очной форме собрания  кредиторов должника до окончания действия ограничительных мер, связанных  с эпидемиологической обстановкой в связи с угрозой распространения  коронавирусной инфекции (2019-nCoV).  

При этом ранее, на собрании кредиторов, которое состоялось 14.06.2022,  было принято решение (третий вопрос повестки дня) изменить место  проведения собрания кредиторов на адрес места нахождения должника: 

<

...>. Таким образом, конкурсный управляющий,  соблюдая требования Закона о банкротстве, с учетом определения от 26.10.2022  и решения собрания кредиторов от 14.06.2022 должен был проводить собрания  очно по месту нахождения должника.  

Указанные доводы кредитора отклонены судом первой инстанции в связи  со следующим.  

Положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок  проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4  статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена  возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем  совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.  

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» внесены изменения в  Закон о банкротстве, который дополнен статьей 9.1 «Мораторий на  возбуждение дел о банкротстве».  

В период действия моратория Закон о банкротстве прямо предусматривал  возможность проведения собрания только в форме заочного голосования.  Действие моратория окончено 08.01.2021.  

Вместе с тем, в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам,  

связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов  кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что  проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме  заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной  форме само по себе не является основанием для признания недействительными  решений, принятых на таком собрании.  

Суд также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства  нарушений прав заинтересованных лиц проведением собрания в заочной  форме, равно как отсутствуют доказательства несогласия с формой проведения  указанного собрания кредиторов, посредством обращения к конкурсному  управляющему.  

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части,  апеллянт указывает, что в силу решения собрания кредиторов должника,  состоявшегося 14.06.2022, уже с июня 2022 года управляющему ФИО3 было известно о необходимости проведения собраний по адресу места  нахождения должника. Вместе с тем, указанное решение общего собрания  кредиторов должника фактически не исполнялось конкурсным управляющим,  вместо этого собрания проводились в заочной форме посредством сети  «Интернет».  

Это противоречит решению собрания кредиторов и привело к нарушению  права кредиторов на получение информации о деятельности конкурсного  управляющего, поскольку управляющий фактически не предоставлял  конкурсному кредитору для ознакомления свою отчетность до даты проведения  собрания, что подтверждается следующим.  

01.08.2022 в адрес управляющего было направлено требование о  предоставлении документов (отчетов) по итогам собрания, проведенного  25.07.2022. Ответ на данное требование не поступил.  

12.09.2022 в адрес управляющего было направлено требование, где  повторно запрашивался отчет по собранию 25.07.2022, отчет по проведенному  собранию 30.08.2022 и отчет по назначенному собранию на 23.09.2022. Ответ  был получен только 16.09.2022 и только по проведенным собраниям 25.07.2022,  30.08.2022.  

Отчеты по предстоящему собранию 23.09.2022 до даты его проведения не  направлены. Материалы по собранию 23.09.2022 направлены только 30.09.2022,  то есть уже после проведения собрания, что исключало возможность получения  и ознакомления кредитора с отчетом в дату проведения собрания 23.09.2023.  

13.10.2022 в адрес управляющего направлено требование по собранию,  назначенному на 21.10.2022 о предоставлении документов (отчетов), о  проведении собрания в очной форме, о включении в повестку дня  дополнительных вопросов.  

Отчеты по предстоящему собранию 21.10.2022 до даты его проведения не  направлены. Отчеты были представлены только 28.10.2022, то есть уже после  проведения собрания, что исключало возможность получения и ознакомления  кредитора с отчетом в дату проведения собрания. Дополнительные вопросы в  

повестку дня включены не были.  

15.02.2023 в адрес управляющего было направлено требование о  предоставлении документов (отчетов) к собранию, назначенному на 20.02.2022.  

16.02.2023 от управляющего поступил ответ, которым он направил  отчеты по проведенным собраниям, сообщил, что отправит отчет на собрание  20.02.2023 одним письмом. До даты проведения собрания 20.02.2023 отчеты в  адрес кредитора не были направлены, что исключало возможность  ознакомления с ними до даты проведения собрания.  

На самом собрании фактически отчет для ознакомления предоставлен не  был, что отражено в электронной форме для голосования. Фактически отчеты  были направлены только 26.02.2023, то есть уже после даты проведения  собрания.  

27.04.2023 в адрес управляющего направлено требование о  предоставлении документов по проведенным собраниям 20.03.2023 и  20.04.2023. Ответ на данное требование не поступил.  

17.05.2023 в адрес управляющего направлено требование о  предоставлении документов по проведенным собраниям 20.03.2023 и  20.04.2023 (были проведены), и назначенному собранию на 19.05.2023. Ответ  на данное требование не поступил.  

Кредитор указывает, что проведение собрания в сети «Интернет»  исключило возможность присутствия на нем контролирующего органа, а также  лишило возможности обсуждения вопросов повестки дня и отчетов  конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией  кредитора в силу следующего.  

Обязанность проводить собрания кредиторов в заочной форме прямо  была установлена Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по  вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в период  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, что было отмечено  выше. Действие моратория окончено 08.01.2021.  

Вместе с тем, в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов  кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что  проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме  заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной  форме само по себе не является основанием для признания недействительными  решений, принятых на таком собрании.  

Как обоснованном отметил суд первой инстанции, принимая во внимание  то обстоятельство, что кредитор участвовал в собрании кредиторов,  состоявшееся 20.02.2023 в электронной форме, голосовал по вопросам повестки  дня, внёс в повестку дополнительные вопросы, что свидетельствует о том, что  проведение собраний кредиторов в электронной форме не привело к  нарушению прав и законных интересов заявителя.  

Относительно собраний кредиторов, проводившихся до 22.02.2023, суд  считает, что кредитор имел возможность зарегистрироваться на портале, на  котором проводились собрания кредиторов, конкурсный управляющий не  препятствовал такой регистрации, напротив, из пояснения конкурсного  управляющего следует, что оказывалась кредитору необходимая помощь в  прохождении процедуры регистрации (в преддверии собрания от 20.02.2023).  

Вопреки доводам жалобы, материалы всех собраний кредиторов, которые  были проведены в электронной форме до настоящего времени доступны для  ознакомления на портале (доказательства представлены в материалы дела),  следовательно, если бы кредитор своевременно прошёл процедуру  регистрации, то мог бы оперативно ознакомиться со всеми отчётами и  приложенными к ним документами без направления запросов конкурсному  управляющему.  

В связи с чем, ссылки апеллянта на длительную переписку с конкурсным  управляющий по вопросу проведения собраний, не имеют правового значения.  

Также, апеллянт указывает, что решением Арбитражного суда  Челябинской области от 05.09.2023 по делу А76-11996/2023 арбитражный  управляющий был привлечен к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  административного штрафа. Основанием для привлечения к ответственности,  послужило, в том числе, нарушение сроков уведомления о проведении  собраний в сообщениях от 05.12.2022, 23.12.2022, 27.01.2023, 27.02.2023 и  проведения собрания в электронной форме. При этом, по мнению апеллянта,  вывод Арбитражного суда Уральского округа в постановлении 27.02.2024 по  указанному делу о том, что проведение собрания в электронной форме не  нарушало права кредитора был сделан без учета представленных в материалы  настоящего дела вышеуказанных доказательств.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как  противоречащий обстоятельствам дела и нормам материального и  процессуального права в силу следующего.  

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 27.02.2024 по  вышеуказанному делу признал ошибочными выводы судов нижестоящих  инстанций о том, что действиями арбитражного управляющего по проведению  собраний в заочной форме нарушены права заинтересованных лиц. Суд округа  не усмотрел наличие в действиях арбитражного управляющего события  административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, апеллянт, выражая свое несогласие с выводами суда  кассационной инстанции по иному делу, фактически пытается пересмотреть  вступивший в законную силу судебный акт по делу А76-11996/2023 вне  

установленных процессуальных процедур, что недопустимо.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия  арбитражного управляющего по проведению собраний в заочной форме не  противоречили требованиям Закона о банкротстве и не нарушили прав  кредиторов и самого должника.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для признания действий конкурсного управляющего по двум вышеуказанным  эпизодам незаконными.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является  основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем,  апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно  на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим  образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по  делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность определения первой инстанции.  

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в  соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения подлежат отнесению на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по  делу № А76-23291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив  Групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева  

Судьи О.В. Рогожина  

 А.А. Румянцев